Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1295/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NZ, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi sa člankom 293. stavak 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 85/22., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/22-4/87389, URBROJ:511-09-34-22-1 od 28. prosinca 2022., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., dalje: Prekršajni zakon), 28. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik NZ, sin pok. N i UZ, rođ. U, rođ. **.**.1951.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, elektromehaničar, umirovljenik, s mirovinom u prosjeku od cca 350,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno neosuđivan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

oslobađa se optužbe

da bi

15. prosinca 2022. u 11:00 sati u Rijeci, Ulica Franje Čandeka kbr.44, kao vozač vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se parkiralištem iz smjera zapada u smjeru istoka vršeći radnju vozilom u prometu polukružnog okretanja, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, pri tom ne vodeći računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom da bi prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog vozila marke VW reg. oznake [registarska oznaka], na kojem je nastupila materijalna šteta, a koje se nalazilo parkirano na parkirališnom mjestu po vozaču ŠZ, prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2/ istoga dana i sata nakon prometne nesreće napustio mjesto nesreće, a da sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/22-4/87389, URBROJ:511-09-34-22-1 od 28. prosinca 2022. okrivljenik NZ je proglašena krivim i kažnjen za prekršaj iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od tadašnjih 2.000,00 kuna/265,45 eura te zbog djela prekršaja iz članka 176. stavka 5. u vezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od tadašnjih 3.000,00 kuna/398,17 eura. Okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od tadašnjih 5.000,00 kuna/663,61 eura.

2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega se obavezni prekršajni nalog stavlja izvan snage.

3. Pozvan na iznošenje svoje obrane okrivljenik je na ročištu 16. travnja 2025. iskazao moli da se njegov prigovor koji da je uložio smatra njegovom pisanom obranom. Stoga je pročitana pisana obrana okrivljenika u kojoj je u bitnome naveo da je toga dana on bio u Rijeci na navedenom mjestu i upravljao vozilom kako da je navedeno u optužnom aktu, vraćao da se iz bolnice. Međutim, odgovorno da tvrdi da nije niti dotakao parkirano vozilo. Idući dan policijski službenik da je fotografirao njegov automobil i rekao da mu je da nema nikakvih tragova na njemu. Nakon tog događaja da je doznao da je dotična gospođa, a putem broja police, više puta tražila od osiguranja da joj se namiri navodna šteta, a to da može i sud provjeriti po službenoj dužnosti. Na poseban upit suda odgovorio je da nikakve podatke nije dao vlasniku navodno oštećenog automobila jer da ga nije niti oštetio. Kao dokazni prijedlog istaknuo je uvid u fotografije koje da je sačinio policijski službenik inkriminirane zgode, te eventualno ako sud smatra potrebnim da se u svojstvu svjedoka ispita njegova supruga koja da je navedene zgode bila s njime u vozilu. Pročitan je zapisnik o očevidu (listovi spisa 3-6) te je izvršen uvid u fotografije koje prileže spisu (listovi spisa 12-19). Iz uvida u fotografija utvrđeno je da mjesto oštećenja nije označeno strelicama koje bi ukazivale na eventualni kontakt sa vozilom, niti na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], a niti na vozilu reg. oznake [registarska oznaka]. Utvrđeno je da vozilo koje je bilo parkirano po vozaču ŠZ ima točkasta oštećenja, dok na vozilo [registarska oznaka] oštećenja nisu vidljiva niti obilježena strelicama. Nadalje, izvršen je uvid u situacijski plan mjesta prometne nesreće, kao i u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika NZ. Okrivljenik je istaknuo da je zatražena informacija od njegove supruge koja da je vlasnica automobila kojim da je upravljao inkriminirane zgode i to od dečka koji da radi u Grawe osiguranju, Grawe Hrvatska d.d., a koji da je dao informaciju da je ŠZ njihov stari znanac te da stalno traži nekakvo namirenje šteta.

1. Obzirom na iznesenu obranu okrivljenika koji kategorički poriče počinjenje djela prekršaja te provedene dokaze sud je zatražio od Grawe osiguranja (Rijeka, Zagrad) podatak je li zatraženo popravljanje automobila reg. oznaka [registarska oznaka] prije inkriminiranog događaja i tko je procijenio štete ukoliko je isto zatraženo, a isto je zatraženo od Triglav osiguranja d.d.. Nadalje, sud je zatražio i podatak o popravljanju automobila marke VW reg. oznake [registarska oznaka], a u nastavku žurnog postupka ispitana je i svjedokinja NZCĐ.

2. Sud nije zaprimio odgovor Triglav osiguranja, a zaprimljen je odgovor Grawe osiguranja u kojem se u bitnome navodi da su zaprimili zahtjev za dostavu informacija o šteti na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka]. Nadalje, Grawe osiguranje navodi da im je 18.01.2023. podnesen odštetni zahtjev po polici osiguranja od automobilske odgovornosti od strane vlasnika vozila naprijed navedenih oznaka. Ističu da su donijeli odluku o otklonu zahtjeva za naknadu štete do okončanja prekršajnog postupka jer da su izjave osiguranika i vlasnika u suprotnosti, kao i zbog evidentiranih oštećenja na vozilu od prije štetnog događaja.

3. Svjedokinja NZCĐ, uredno upozorena na dužnost kazivanja istine, u svojem iskazu na ročištu 25. kolovoza 2025. iskazala je da zna zbog čega da je pozvana na sud, a tog 15. prosinca 2022. u 11,00 sati da se nalazila u automobilu marke Golf VW, reg. oznake Nova Gradiška, nije se sjećala više registracije jer da su auto prodali, morao da je ići na otpad, a sjedila da je u parkiranom automobilu u ulici Franje Čandeka kod pekare Arena. Suprug da je išao po burek u pekaru, a sjećala se da su njezinu mamu trebali voziti na pregled u Lovran, ona da je u međuvremenu preminula, a ona (svjedokinja) da je tada bila trudna s prvim sinom. Sjedila da je u automobilu na stražnjem sjedalu iza vozača, a njezina pokojna mama na mjestu suvozača. Samo da je odjednom čula udarac "bum" i uhvatila da se za trbuh. Taj isti dan da je imala pregled kod ginekologa. Nakon što da je čula udarac da je izašla iz automobila i gospodin da je rekao da to nije ništa, počeo da ju je verbalno napadati, bio da je neugodan. Na poseban upit suda odgovorila je da je bio oštetio cijeli branik na njihovom automobilu marke Golf. Kada da je suprug izašao iz pekare, da je zatekao prisutnog okrivljenika, međutim ništa posebno da suprug njemu nije rekao jer da je sa njegovom suprugom u automobilu napustio mjesto događaja i tada da je suprug zvao policiju. Policiji da je trebalo nekih 4 sata da dođu na očevid jer da su rekli da su imali puno posla. Na poseban upit suda odgovorila je da je oštećenje na braniku bilo s desne strane i onda da je branik otpao.

4. Nakon što je sud svjedokinji dao na uvid fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka], odgovorila je da je oštećenje bilo u visini reg. oznake s desne strane označeno sada kemijskom crvene boje i da se sjeća da je ostala crvena boja na njihovom automobilu. Suprug je da je branik vratio na mjesto, jer da nije mogao ostati na cesti. Ona da mu je rekla da ostavi dok ne dođe policija. Na poseban upit suda odgovorila je da udubljenje koje je razvidno na fotografiji (list 13) u predjelu naljepnice HR nije od ovog predmetnog događaja već od ranije, par mjeseci prije toga u Tower centru i to da im je bilo plaćeno, a branik da je od ovog događaja bio oštećen. Utvrđeno je da je na (list spisa 13 i 14) razvidno ispod registarske tablice oštećenje branika. Okrivljenik je istaknuo primjedbu te naveo da branik nije mogao pasti. Istaknuo je da na njegovom automobilu nije izmjereno oštećenje jer da ga nema, a u predjelu mjesta suvozača do reg. oznake vidljiva je mala ogrebotina. Okrivljenik je istaknuo da njegov automobil nije imao nikakav udarac, po iskazu svjedokinje da bi moralo biti udubljenja na njegovom automobilu, a njega da nema. Okrivljenik je istaknuo da je spreman platiti troškove sudskog vještaka i želi da se isti angažira i za tragove boje i za lim. Nadalje, okrivljenik je istaknuo da je njegov branik od plastike te da bi bio slomljen i njegov branik uslijed udarca. Nadalje, istaknuo je da je gospođa digla majicu i rekla da je, da je u drugom stanju, da on nije bio primijetio, a njen suprug da mu je rekao: " Daj šta daš da ne zovemo policiju." Svjedokinja je istaknula primjedbu da je njezin suprug odmah rekao da će zvati policiju i neka se ispuni europsko izvješće o šteti, međutim ovdje prisutni da je otišao, odnosno napustio mjesto događaja. Njihov auto da je niži od automobila kojim da je upravljao okrivljenik i on da je morao nekim dijelom svog automobila udariti u njihov auto. Njihov auto da ima u predjelu branika kopče, a ne vijke, zato da se mogao branik vratiti. Svjedokinji je dan na uvid situacijski plan mjesta prometne nesreće te je istaknula da nije dobro ucrtan smjer kretanja automobila okrivljenika jer da je on išao iz pravca ulaza salona Honde, dakle s lijeve strane prema desnoj, a ne kako da je ucrtano slovo A, a ne strelica od desne strane prema lijevoj. Zatečeni položaj njihovog auta da je uredno ucrtan. Okrivljenik je istaknuo: "Da sam ja udario mjesto ucrtanog parkiranog automobila po sredini moralo bi biti i udubljenje na mom automobilu u predjelu reg. oznaka, frontalno, a takvog oštećenja nema. Okrivljenik je predložio angažiranje sudskog vještaka da se točno utvrdi je li on kriv za predmetni prekršaj, odnosno postoje li oštećenja koje je on inkriminirane zgode počinio. U nastavku žurnog postupka sud je pročitao potvrda Ministarstva a pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika NZ.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi je li okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa samim time niti prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog zakona.

5. Naime, iz zapisnika o očevidu u bitnome proizlazi da je mjesto prometne nesreće do dolaska očevidne ekipe promijenjeno utoliko što je vozač NZ sa vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto nesreće, dok se mjestom nesreće odvijao promet vozila i pješaka. Kao fiksna točka mjerenja (dalje FTM) uzet je ugao uzdignutog otoka za usmjeravanje prometa, a FTM ujedno predstavlja početnu točku mjerenja dalje (PTM). Točka sudara pronađena je na udaljenosti od PTM unaprijed za 9,15 metara (sit. pl. red. br.1.) Osobno vozilo NG 742CG pronađeno je na udaljenosti od PTM do prednjeg desnog dijela vozila za 8,6 metara ( sti. pl. red. br. 2.) Drugi tragovi nisu pronađeni. Dakle, u zapisniku o očevidu nema navoda o crvenoj boji na automobilu oštećenika, a koja je bila navodno vidljiva prema iskazu ispitane svjedokinje.

5. Iz fotografija koje prileže spisu (list spisa 13), na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] razvidno je točkasto oštećenje, koje je i izmjereno po policijskim službenicima, međutim, nalazi se na lijevoj strani vozila, a prema iskazu svjedokinje, okrivljenik je bio oštetio cijeli branik na njihovom automobilu marke Golf, a potom je iskazala da je oštećenje na braniku bilo s desne strane i onda da je branik otpao.

6. Iz svih priloženih fotografija, nisu razvidna oštećenja na braniku reg. oznaka [registarska oznaka] koja bi bila sukladna iskazu ispitane svjedokinje. Nadalje, svjedokinja je odgovorila na poseban upit suda da udubljenje koje je razvidno na fotografiji (list 13) u predjelu naljepnice HR nije od ovog predmetnog događaja već od ranije.

7. Na fotografijama (list spisa 15-16) na vozilu okrivljenika reg. oznaka [registarska oznaka] nije razvidno oštećenje koje bi ukazivalo na činjenicu da je okrivljenik "udario" u vozilo oštećenog ŠZ, a niti je mjereno ikakvo oštećenje na vozilu okrivljenika reg. oznaka [registarska oznaka] kako bi sud eventualno mogao usporediti predmetna oštećenja na oba vozila. Oštećenje branika na vozilu oštećenika, (list spisa 13-14) vidljivo je kao malo izbočenje, međutim, na vozilu okrivljenika nije razvidno oštećenje koje bi ukazivalo na kontakt predmetnih vozila.

6. Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik NZ počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, valjalo je zbog pomanjkanja dokaza, primijeniti načelo „in dubio pro reo“, te temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona istog osloboditi od optužbe.

7. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rijeci 28. kolovoza 2025.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis