REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Poslovni broj: Pp-1598/2025-3

U I M E R E P U B L I K E H RVAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Ivanke Vinković, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BŽ, državljanina RH, radi prekršajnog djela iz članka 115.st.1.al. 6. i st.3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22 i 136/24), povodom Optužnog prijedloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog premeta i cesta Zagreb, broj: Klasa:340-06/24-02/6396, Urbroj: 530- 08-3-1-2-25-4 od 11.7.2025., 28. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1961., s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

(temeljem čl. 161. st.6. Prekršajnog zakona)

da bi:

1) 13. kolovoza 2024., kao vlasnik obrta, prijevoznika " [obrt]", u svojstvu vozača autobusa reg. oznaka [registarska oznaka], obavljao javni linijski prijevoz putnika na relaciji Bedekovčina- V. Breg, a da je pri tome predmetno vozilo stiglo na autobusno stajalište u Bedekovčini u 14.35 sati, što nije u skladu s izdanom dozvolom C1 321 Bedekovčina- V. Bregi i pripadajućim voznim redom prema kojem je vozilo trebalo krenuti s navedenog stajališta u 14,25 minuta, kako se radi o polaznoj stanici na liniji nije bilo razloga za kašnjenje,

2) 13. kolovoza 2024., autobus prijevoznika " [obrt]" prema izdanoj dozvoli C1 249 Orehovica- Bedekovčina i pripadajućem voznom redu trebao stići u Bedekovčinu u 16,40 sati, ali se nije pojavio na stanici u Bedekovčini,

što je nađeno izvršenim nadzorom i uvidom u određenu dokumentaciju,

čime da bi počinio prekršaje iz čl. 34.al. 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.

II. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju ne teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog premeta i cesta Zagreb, pod brojem Klasa:340-06/24-02/6396, Urbroj: 530-08-3-1-2-25-4 od 11.7.2025., odnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sukladno odredbi čl. 161. Prekršajno zakona izvršeno je ispitivanje Optužnog prijedloga.

3. Uvidom u Optužni prijedlog, utvrđeno je da djelo koje se okrivljeniku BŽ stavlja na teret nije prekršaj.

4. Odredbom članka 115.st.1.al.6. Zakon o prijevozu u cestovnom prometu, propisano je da se vrlo teškim prekršajem smatra između ostalog ako obavlja javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu suprotno odredbama ovog Zakona, važećim redovima, važećim dozvolama, a člankom 34. istog Zakona, propisano je između ostalog da je prijevoznik dužan obavljati javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu u skladu s ovim Zakonom, potpisanim ugovorima o javnoj usluzi, važećim voznim redovima, važećim dozvolama, važećim cjenicima te općim uvjetima prijevoza.

5. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja proizlazi da je naveden samo zakonski opis djela prekršaja iz članka 34. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, navedeni su polasci te dolasci, navedena je dozvola, međutim nisu navedeni konkretni propusti počinitelja, jer iz takvog činjeničnog opisa koji sadrži samo zakonski opis djela prekršaja, nije poznat vozni red, nije poznato da li isti obavljaju prijevoz sukladno izdanoj dozvoli, tj. nije navedeno jesu li okrivljenici kritične prigode odnosno u tom razdoblju uopće obavljali prijevoz putnika, nije navedeno, ukoliko su ga obavljali je li u skladu s izdanim voznim redom i izdanom dozvolom, te se stoga isti ne može ispitati, a da bi prekršaj postojao potrebno je u činjeničnom opisu djela prekršaja navesti vozni red, izdanu dozvolu, je li se prema izdanoj dozvoli i voznom redu obavljao prijevoz ili ne, dakle potrebno je navesti konkretne propuste okrivljenika, što nije navedeno, već je naveden zakonski opis djela prekršaja, te prema tome nedostaju bitna obilježja prekršaja, te je za zaključiti da prekršajno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

6. Slijedom iznesenog za zaključiti je da prekršajno djelo sadrži samo zakonski opis djela prekršaja te da nedostaju bitna obilježja prekršaja, te djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, te je temeljem odredbe čl. 161.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe.

7. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, to troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda.

Temeljem iznijetog, valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 28. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku ovog rješenja, temeljem čl. 211.st.1. Prekršajnog zakona, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje.-