REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5392/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa Mijo Maćaš, odvjetnik u Vinkovcima, protiv tuženika Svea Ekonomi d.o.o., OIB 17863542417, sa sjedištem u Zagrebu, D.T. Gavrana 11, kojeg zastupaju punomoćnici - odvjetnici Odvjetničkog društva Nadramija i Partneri d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Kranjčevićeva 10, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-918/2024-2 od 2. srpnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku, poslovni broj P-362/2022-18 od 27. studenoga 2023., u sjednici održanoj 28. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-918/2024-2 od 2. srpnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku, poslovni broj P- 362/2022-18 od 27. studenoga 2023. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja tuženik ocjenjuje da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, i to zbog različite prakse drugostupanjskih sudova (ukazano je na odluke Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-578/2024-2 od 1. srpnja 2024., Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž- 135/2023-2 od 17. srpnja 2024., Županijskog suda u Puli -Pola, broj Gž-158/2024-2 od 1. srpnja 2024., Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-516/2024-2 od 7. kolovoza 2024., Županijskog suda u Sisku boj Gž-388/2024-4 od 6. lipnja 2024). Pitanja naznačena u prijedlogu glase:

"1) Utječe li obustava ovrhe na FINI kao rezultat otkupa potraživanja, uslijed čega više nema elemenata za provođenje ovrhe na FINI u korist (starog) vjerovnika negativno na prekid zastare koji je tom ovrhom nastupio;

2) Smatra li se vrijeme za koje je ovršna isprava bila na naplati na FINI, a koje je rezultiralo nemogućnošću naplate kroz dulje vremensko razdoblje (osam godina) kao prekid zastare jer je ovrhovoditelj istu nakon očigledne nenaplate s FINE povukao odnosno može li se u smislu zastare neuspješna naplata na FINI smatrati razlogom koji je na strani ovrhovoditelja radi čega nema prekida zastare ili je razlog na strani ovršenika radi čega čak ni obustava zbog nedostatka sredstava odlukom (novog) vjerovnika ne utječe negativno na prekid zastare;

3) Je li potrebno, u slučaju otkupa potraživanja kada je aktivna ovrha na novčanim sredstvima na FINI, kako ne bi došlo do zastare, da novi vjerovnik prvo pokrene novi ovršni postupak na FINI, a potom ishodi obustavu starog ovršnog postupka u korist starog vjerovnika temeljem iste ovršne isprave, iako u tom slučaju nesporno neko vrijeme teče istovremeno dvostruka ovrha za isto potraživanje ili novi vjerovnik može prvo ishoditi obustavu ovrhe starog vjerovnika, a potom poslati vlastitu ovrhu temeljem iste ovršne isprave na FINU, a da se to neće negativno odraziti u pogledu prethodnog prekida zastare?

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/22 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te kao takva ne opravdavaju intervenciju najvišeg suda.

4. Naime, predmetnom je sporu prethodio postupak ovrhe izravnom naplatom na temelju ovršne isprave - zadužnice broj OV-9019/08 od 17. srpnja 2008. koji postupak je pred Financijskom agencijom pokrenuo tuženik kao ovrhovoditelj 25. srpnja 2022. Zaključkom prvostupanjskog suda broj Ovr-864/22-4 od 30. rujna 2022. upućena je tužiteljica kao ovršenica na parnični postupak radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate iz razloga nastupa zastare predviđenog odredbom članka 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ). Spomenutim je zadužnicom osigurana tražbina vjerovnika kao kreditora iz Ugovora o kreditu broj 080717435059 i tužiteljice kao korisnice kredita, a koja je tražbina dospjela nakon otkaza tog Ugovora zbog neispunjenja od 29. srpnja 2010. po proteku navedenog roka odnosno 14. kolovoza 2010. Imajući na umu petogodišnji zastarni rok računajući od 14. kolovoza 2010., drugostupanjski sud zaključuje da je zastara nastupila 14. kolovoza 2015. Stoga sud drugog stupnja, za razliku od suda prvog stupnja, ocjenjuje da se ne može smatrati da je zastara prekinuta podnošenjem zadužnice na naplatu od strane prednika tuženika 19. listopada 2011. jer je po zahtjevu Return to buisiness d.o.o. kao slijednika podnositelja ista zadužnica povučena iz redoslijeda naplate, pa je ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva sud utemeljio na odredbi članka 242. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) prema kojoj se smatra da prekid zastare nije nastupio ako vjerovnik odustane od radnje koju je poduzeo. Kako je predmetni zahtjev za izravnu naplatu temeljem ovršne isprave - zadužnice broj OV-9019/08 od 17. srpnja 2008. tuženik kao ovrhovoditelj podnio 25. srpnja 2022., odnosno po proteku zastarnog roka koji je istekao 14. kolovoza 2015., to je drugostupanjski sud opugnacijski zahtjev tužiteljice prihvatio kao osnovan pozivom na članka 50. stavak 1. točka 11. OZ.

5. Razlozi važnosti na koje ukazuje predlagatelj, prema ocjeni revizijskog suda, nisu odgovarajući okolnostima konkretnog slučaja jer se u postupcima na koje se ti razlozi odnose nije radilo o istim činjeničnim okolnostima odnosno o okolnostima u kojima je vjerovnik odustao od radnji koje je poduzeo, kao što je to u konkretnom slučaju.

6. Kod takvog stanja stvari, za dopuštenje revizije nisu ostvarene pretpostavke propisane odredbom članka 387. stavka 1. ZPP, pa je prijedlog za dopuštenje revizije valjalo odbiti na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 28. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil