Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-1229/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, po prijedlogu više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv I-vo okrivljene pravne osobe: NI. SA. PROJEKT d.o.o. i II-go okrivljenika BŽ, oboje zastupani po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Anite Vrkić i Ive Vrkić iz Rijeke, zbog prekršaja kažnjivog po čl. 66. st.1. točke 8. Odluke o nerazvrstanim cestama Općine Viškovo (Službene novine Općine Viškovo broj 12/16 i 13/17), za koji se terete Obaveznim prekršajnim nalogom Općine Viškovo, Jedinstveni upravni odjel, klasa: 363-04/23-01/60, ur.broj: 2170-35-06/11-24-2 od 13. veljače 2024., ispitujući optužbu temeljem odredbe članka 161. stavka 6. i čl. 182.toč.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, dalje: PZ- a), 28. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I I-vo okrivljenik: NI. SA. PROJEKT d.o.o., OIB: 49244099143, za sjedištem u [adresa], kao pravna osoba; i
II-go okrivljenik: BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
što je pravna osoba "NI. SA. PROJEKT" d.o.o., [adresa], 51216 Viškovo, OIB: 49244099143, u kojoj je odgovorna osoba BŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 20. listopada 2023. godine u 09,59 sati koristila teretno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] za potrebe gradilišta na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i to prometujući nerazvrstanim cestama Općine Viškovo upisanim u registar nerazvrstanih cesta pod brojem 235 i 347 kod adrese Gornji Sroki 7 i 8, Viškovo, a kojom prilikom su onečišćene nerazvrstane ceste nanošenjem blata na iste,
pa da bi time postupili protivno odredbama članka 47.st.2.toč.11. i čl.59.st.4. a kažnjivo po čl.66.st.1.točka 8. citirane Odluke o nerazvrstanim cestama Općine Viškovo za pravnu osobu te kažnjivo po čl. 66. st. 3. u svezi st.1.toč.8. istog članka citirane Odluke za odgovornu osobu u pravnoj osobi.
II Temeljem odredbe članka 140. Prekršajnog zakona troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
III Uslijed odluke pod točkom I izreke prigovor okrivljenika je bespredmetan.
Obrazloženje
1. Općina Viškovo, Jedinstveni upravni odjel, klasa: 363-04/23-01/60, ur.broj: 2170- 35-06/11-24-2 od 13. veljače 2024., ovom je sudu dostavila predmetni Obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika, a kojim se ovdje okrivljena pravna i odgovorna osoba terete zbog prekršaja iz odredbe čl. 66.st.1. Odluke o nerazvrstanim cestama Općine [adresa], činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
1.1. Protiv predmetnog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su putem branitelja, pravovremeno podnijeli prigovor, te se isti nalog stavlja van snage.
2. Kažnjivom odredbom čl.66.st.1.toč.8.Odluke o nerazvrstanim cestama Općine [adresa] određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 do 10.000,00 kuna kazniti pravna osoba ako:
- rasipava materijal, nanosi blato, ulje ili na drugi način onečišćava nerazvrstanu cestu.
2.1. Odredbom članka 47.st.2. Odluke o nerazvrstanim cestama Općine [adresa] propisano je u točki 11. da: „Radi zaštite nerazvrstane ceste i sigurnosti prometa na nerazvrstanoj cesti zabranjeno je naročito:
– rasipati materijal, nanositi blato, ulje ili na drugi način onečišćavati nerazvrstanu cestu". Člankom 59. stavak 4. iste Odluke određeno je da: „Zemlja, blato, šljunak i drugi materijal sa priključaka i prilaza ne smiju se nanositi na nerazvrstanu cestu sa uređenom kolničkom konstrukcijom (asfalt, beton i slično)".
3. Ispitujući predmetnu optužbu sud nalazi da činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja je nepotpuno odnosno nema točno određenog navođenja okolnosti za određenje prekršaja u vidu konstitutivnih elementa prekršaja odnosno nisu opisane konkretne radnje ili propusti koji predstavljaju prekršaj.
3.1.Naime, tužitelj nije naveo konkretne okolnosti temeljem kojih proizlazi odgovornost i kažnjivost ovdje I-vo i II-go okrivljenika jer činjenični opis naveden u izreci ove presude, koji je jednak činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu, nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer sadrži samo zakonski opis prekršaja, a nije vidljivo u čemu se konkretno sastoji protupravno ponašanje okrivljenika, s obzirom da nije navedeno na koji način, kojim postupcima ili propustima su okrivljenici onečistili nerazvrstane ceste nanošenjem blata na iste. Naime, „nanošenje blata“ samo je zakonski opis prekršaja, a tužitelj je trebao konkretizirati kako je to blato u konkretnom slučaju naneseno na predmetnu nerazvrstanu cestu.
3.2. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, te je tužitelj, činjenično opisujući opterećeno djelo u optužnom prijedlogu, morao konkretizirati činjenični opis djela kojim tereti okrivljenike i navesti konkretno čime su okrivljenici terećene zgode postupili protivno protivno odredbama članka 47.st.2.toč.11. i čl.59.st.4. a kažnjivo po čl.66.st.1.točka 8. i stavak 3. citirane Odluke o nerazvrstanim cestama Općine [adresa].
4. Sud je vezan objektivnim identitetom optužbe i nije ovlašten intervenirati u odnosu na konstitutivna obilježja optužbe. Kako u konkretnom slučaju iz samog činjeničnog opisa podnesene optužbe nedvojbeno proizlazi da navedena optužba predstavlja radnju koja nije prekršaj za ovdje I-vo i II-go okrivljenika jer ne sadrži specificirane navode za utvrđenje odgovornosti okrivljenika pravne i odgovorne osobe, sud je zaključio da djelo koje se I-vo i II-go okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.
5. Budući da tako opisano djelo, kako ga je postavio tužitelj u činjeničnom opisu, nije djelo prekršaja prema odredbi članka 66. st.1.toč.8. i st.3.istog članka Odluke o nerazvrstanim cestama Općine [adresa], a u svezi kojeg je tužitelj donio Obavezni prekršajni nalog, sud je temeljem članka 161.stavak 1. i čl. 182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona oslobodio I-vo i II-go okrivljenika od optužbe.
6. Budući da su I-vo i II-go okrivljenik oslobođeni od optužbe ne snose troškove postupka već isti padaju na teret proračunskih sredstava suda u skladu sa odredbom čl. 140.st. 2. Prekršajnog Zakona.
7. Sud se nije upuštao u razmatranje navoda podnesenog prigovora I-vo i II-go okrivljenika, budući da je prigovor istih postao bespredmetan, a s obzirom na odluku koju je sud donio u ovoj presudi pod točkom I. izreke.
Delnice, 28. kolovoza 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti: 1. I-vo i II-go okrivljeniku,
2. Branitelju I-vo i II-go okrivljenika,
3. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,
4. U spis.
