REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv okrivljene EZ, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.57.st.7. a primjenom odredbe čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Ston od 28. veljače 2025., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENA: GZ, kći E i G, rođ. Z, rođ. **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju univ.mag.spec., zaposlena u državnog arhivu u Vukovaru, mjesečnih primanja od oko 2.000,00 EUR-a, udana, majka jednog punoljetnog djeteta, pismena, do sada prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što je dana 02. kolovoza 2024. u 19,00 sati prouzročila prometnu nesreću na način da je upravljala automobilom marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se ulicom Put Ruskovića iz smjera juga u smjeru sjevera u mjestu Orebiću, a da dolaskom do raskrižja sa ulicama iste važnosti ([adresa] i ZZ [adresa]) nije propustila vozilo koje nailazi s njene desne strane već nastavila vožnju u smjeru sjevera, kojom prilikom je svojim prednjim desnim dijelom vozila udarila u prednji lijevi dio osobnog automobila marke "Peugeot tip-2008" reg. oznake i broja NKM 4398(D) kojim je upravljao KZ iz [adresa] i prethodno se kretao ulicom Augusta Šenoe u smjeru ulice Put Karmena ( istok-zapad), da bi uslijed navedenog na vozilima nastala materijalna šteta.
čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe čl.57. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po odredbe čl.57.st.7., a primjenom odredbe čl.293.st.1. istog zakona,
pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),
K A Ž N J A V A
NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 450,00 EUR-a.
Okrivljena je temeljem odr.čl.33.st.10. PZ-a dužna novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužna platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1076989314 primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako okrivljena u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 300,00 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.
Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljenoj za predmetno djelo prekršaja izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.
Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljena je dužna naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 15,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1076989349, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će joj se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Ston je pod brojem Kl:211-07/25-4/8302 i Ur. br:511-03-08-25-3 od 28. veljače 2025., podnijela optužni prijedlog protiv okrivljene EZ, radi djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Naime, dana 24. siječnja 2025. PP Ston je izdala obavezni prekršajni nalog povodom kojeg je okrivljena izjavila pravodoban prigovor, da bi nakon toga PP Ston navedeni prigovor zajedno sa obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.
3. Prilikom ispitivanja pred zamoljenim Općinskim sudom u Vukovaru, okrivljena izjavljuje kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer da nije udarila vozilom kojim je upravljao KZ već da je ranije ušla svojim vozilom u sporno raskrižje i uočila navedeno vozilo kako dolazi njoj s desna, jer da se sjeća kako je svojoj teti koja je bila na mjestu suvozača rekla" ovaj ne staje, on će nas udariti". Dalje navodi da je nastojala izbjeći sudar, no da je vozilo kojim je upravljao KZ udarilo prednji desni kraj njena vozila ( mjesto gdje se nalazi far i desni branik) dok je on udario prednjim dijelom vozila a desnim kako je to navedeno. Ističe kako za navode koje iznosi može iste potvrditi kroz dokaze koji se nalaze u dokumentaciji vezano za popravak njena vozila u Dubrovniku, te da se sjeća da je vozilo KZ imao dosta štete na prednjem dijelu odnosno da nije bilo u voznom stanju, jer da je dolje iscurila tekućina i da je generalno sva šteta bila na prednjem dijelu. Još izjavljuje kako ne može procijeniti brzinu vozila koje ju je udarilo, ali da za svoju brzinu može reći da se nije kretala brže od 30 km/h jer da se radi o uskim ulicama nerijetko sa usponima. Ističe da KZ nije bio vezan te da se na mjestu suvozača prilikom sudara nalazilo dijete ne starije od 6 godina, također nevezano. Dodaje da navedeni nije imao kod sebe nikakve dokumente već da su mu i h naknadno donijeli te da ona i teta nisu pretrpjele nikakve tjelesne ozljede, pa da za kraj može reći kako je vozač iz vozila koje ju je udarilo inače rodom iz tog kraja, ii da se sjeća da joj je njegov otac rekao nakon svega kako je uvijek govorio sinu da će ga njegova brzina koštati, a na što mu je odgovorila da se boji da će nju koštati. Na kraju izjavljuje kako u odnosu na predložene sankcije smatra iste prestrogim, poglavito izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, jer da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna budući da radi u državnom arhivu i da je često na terenu, te da ima bolesnu majku koja često mora na preglede i o kojoj jedina skrbi, te još napominje da ranije nije nikada prekršajno kažnjavana pa moli sud da se to uzme u obzir prilikom odlučivanja o njenoj krivnji odnosno o visini kazne i zaštitne mjere.
4. Potom je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan službenik policije IZ, zaposlen u PP Ston.
5. Prilikom svjedočenja isti navodi kako se sjeća zgode od dana 02. kolovoza 2024. kada je negdje poslije 20,00 sati, došao na očevid prometne nesreće koja se dogodila u mjestu [adresa], na križanju [adresa] ZZ [adresa] i [adresa], dakle cesta iste važnosti, te da je što provedenim očevidom a po položaju automobila nakon nastanka prometne nesreće, a što i iz razgovora sa sudionicima prometne nesreće EZ i ĆZ, utvrdio da se GZ kretala vozilom marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Put Ruskovića iz smjera juga u smjeru sjevera, dok se KZ automobilom marke "Peugeot tip-2008" reg. oznake i broja NKM 4398(D) kretao ulicom Augusta Šenoe u smjeru ulice Put Karmena, tj. smjerom istok-zapad. Dodaje obzirom da se radilo o ulicama iste važnosti i da je KZ upravljajući vozilom dolazio okrivljenoj EZ s njene desne strane kako je ista bila dužna propustiti to vozilo, međutim da to vozilo po njegovu sudu nije propustila, pa da je onda došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila kojim je upravljala u prednji lijevi dio automobila kojim je upravljao KZ. Ističe da se GZ kretala ulicom Put Ruskovića koja je u odnosu na navedeno raskrižje u blagom usponu, te koliko ga pamćenje služi imala po njemu dovoljnu preglednost za vidjeti da li se neko vozilo kreće ulicom ZZ pa to vozilo propustiti, a što konkretne zgode zacijelo napravila nije, te da je oštećenja na vozilima opisao u zapisniku o očevidu prometne nesreće.
6. Zatim je još u dokaznom postupku izvršen uvid i pročitani navodi obrane okrivljene dani na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika službenicima PP Ston ( navodi kako je predmetne zgode upravljala svojim osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], ulicom Put Ruskovića, te dolaskom do križanja usporila i vidjela s njene desne strane vozilo koje ne usporava, te da ga je pokušala izbjeći skrećući u lijevu stranu ali da je bilo prekasno i da se drugo vozilo nije zaustavilo te je udarilo u prednju desnu stranu njena vozila), zapisnik o očevidu prometne nesreće, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova na ime okrivljene EZ i KZ, te potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljene.
7. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljene kao i navode iznesene kada je ispitana u svojstvu osumnjičene od strane službenika PP Ston, iskaz svjedoka, zapisnik o očevidu prometne nesreće, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, te ju je proglasio krivom izrekavši joj kaznu kao u izreci presude.
8. Krivnja okrivljene temelji se na navedenim odredbama naznačenog propisa, prema kojima će za predmetno djelo prekršaja odgovarati vozač koji na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom ne propusti vozilo koje nailazi s njegove desne strane.
9. Naime, temeljem navoda obrane okrivljene a isto tako i navoda danih kada je ispitana u svojstvu osumnjičene, iskaza svjedoka u čije navode ovaj sud nema razloga sumnjati budući da se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju odmah po nastanku prometne nesreće, ovaj sud je ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka, te neprijeporno utvrdio kako je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, odnosno da nije na raskrižju ulica iste važnosti propustila vozilo koje nailazi s njene desne strane a što je bila dužna učiniti, tim više što i sama na zapisnik o ispitivanju tada u svojstvu osumnjičene navodi kako je dolaskom do križanja usporila i vidjela vozilo s njene desne strane koje ne usporava i koje je pokušala izbjeći skrećući u lijevu stranu, a koje je vozilo budući da i sama navodi vidjela da dolazi s njene desne strane onda bila dužna propustiti i na taj način izbjeći prekršajnu odgovornost. U tom smislu bitan je navod iskaza svjedoka službenika policije koji navodi kako je okrivljena imala po njemu dovoljnu preglednost za vidjeti da li se netko kreće ulicom Augusta Šenoe ( ulica kojom s kretalo vozilo kojim je upravljao KZ), pa to vozilo i propustiti.
10. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
11. Kao olakotne okolnosti okrivljenoj su uzete u obzir činjenica što je do sada prekršajno neosuđivana (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljene), dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.
12. Cijeneći navedenu olakotnu okolnost, ovaj sud je okrivljenoj odmjerio novčanu kaznu ispod zakonski propisanog minimuma, jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.
13. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
14. Nadalje, odbijen je prijedlog tužitelja da se okrivljenoj za predmetno djelo prekršaja izreče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, ponajprije iz razloga jer njeno izricanje nije propisano kao obvezatno temeljem odredbe čl.58.st.1. PZ-a, tim više što ovaj sud smatra da će se i samim izricanjem novčane kazne a bez potrebe izricanja predmetne mjere postići svrha sankcioniranja. Iz svega naprijed navedenog se zaključuje kako ne postoji opasnost da bi bez izricanja predmetne mjere upravljajući motornim vozilom mogla ugroziti sigurnost prometa, a kako je to propisano u odr.čl.58.st.1.PZ-a, slijedom čega je prijedlog tužitelja za izricanje iste zaštitne mjere odbijen, uvažavajući u tom smislu navode obrane okrivljene, činjenicu što je do sada prekršajno neosuđivana, kao i protek vremena od počinjenog djela prekršaja a da ga u međuvremenu ponovila nije.
15. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, a s obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju okrivljene.
U Korčuli, 28. kolovoza 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244. PZ-a.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- okrivljenoj
- pismohrani
