REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-623/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VK i dr. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77., 55/89., 5/90. - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), odlučujući o žalbi okrivljenog VK i DK koje brani Berislav Knez, odvjetnik iz Vinkovaca podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 3. prosinca 2024., broj: Pp-2024/2021-24, na sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenih VK i DK i potvrđuje se pobijana presuda.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni VK i DK obvezuju se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura svaki, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni VK i DK su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 66,36 eura svaki, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, a ako u roku određenom pobijanom presudom plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.
Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura svaki.
2. Protiv te presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni. Žalitelji navode da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, dokaze koji su predložili za utvrđivanje odlučnih činjenicama i o kojima ovisi ocjena njihove obrane nejasno je da je isti dokazni prijedlog sud cijenio da je usmjeren na odugovlačenje postupka, a oni su dokaznim prijedlogom za priklapanje spisa od ODO Vinkovci htjeli dokazati da se radi o istom činjeničnom događaju i na povredu načela ne bis in idem, nije im omogućeno da tijekom postupka dokažu i potkrijepe svoje tvrdnje te im je povrijeđeno pravo na obranu i pravično suđenje.
Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. ovog Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i da je potpuno i točno utvrdio činjenično stanje i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak o krivnji oba okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Po ocjeni ovog Suda izreka presude je potpuno suglasna s iznijetim razlozima u obrazloženju budući su za sve navode činjeničnog opisa izreke pobijane presude u obrazloženju iznijeti potpuni i logični razlozi koji se temelje na sadržaju dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka i žaliteljima nije povrijeđeno pravo na obranu.
Naime, prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka prema odredbama Prekršajnog zakona o održavanju glavne rasprave, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti osnovano zaključio da su se u kritično vrijeme u ponašanju okrivljenika ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja za koje ih se tereti.
Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je odluku o krivnji valjano i argumentirano obrazložio, a navodi žalbe ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku te se žalitelji upućuju na obrazloženje pobijane presude.
Ukratko, u odnosu na žalbeni navod okrivljenika da je sud odbijanjem dokaznog prijedloga za pribavom rješenja ODO Vinkovci broj: KP-DO-478/2021 i priklopom spisa ODO Vinkovci broj: KP-DO-478/2021 povrijedio načelo ne bis in idem, valja navesti da je sud na glavnoj raspravi održanoj 3. prosinca 2024. u odsutnosti okrivljenika i branitelja koji su uredno pozvani, a svoj izostanak nisu opravdali, pročitao rješenje Županijskog suda u Vukovaru broj: KŽ-74/2022 kojeg su okrivljenici priložili u spis iz kojeg proizlazi da je Općinsko državno odvjetništvo u svom predmetu broj: KP-DO-478/2021 donijelo rješenje o odbačaju kaznene prijave zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona, dok se u ovom predmetu protiv okrivljenika vodi postupak radi prekršaja iz područja javnog reda i mira čija bitna obilježja prekršaja nisu sadržana u kaznenom dijelu prijetnje.
6. Ispitujući odluku o kazni, ovaj Sud je utvrdio da su okrivljenicima izrečene primjerene kazne koje se ne ukazuju prestrogima i da nema zakonskim uvjeta za primjenu mjere upozorenja opomene, kao ni uvjeta za ublažavanje kazne.
Naime, okrivljenicima je izrečena novčana kazna, dakle blaža vrsta kazne u zakonski propisanim okvirima novčane kazne za to djelo, srazmjerno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika te ostalim odlučnim okolnostima koje je naveo prvostupanjski sud te Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da će ovako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja.
Osim toga, ako okrivljeni VK i DK u roku 30 dana od primitka ove presude plate dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
7. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kao što je odlučeno u točki I. izreke ove presude.
8. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljeni VK i DK obvezani su naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura svaki, u roku od 15 dana od dostave ove presude, a isti je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred Visokim prekršajnim sudom Republike Hrvatske i imovno stanje okrivljenika (točka II. izreke ove presude).
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 28. kolovoza 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 6 primjerka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
