REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-306/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja HRVATSKE RADIOTELEVIZIJE (OIB:68419124305) iz Zagreba, Prisavlje 3, zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Leko i Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika HV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj: Ovrv-2823/2024-8 od 22. srpnja 2025., 28. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj: Ovrv-2823/2024-8 od 22. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda utvrđeno je da se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije podnesen 15. svibnja 2024. smatra povučenim.

2. Protiv tog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi ovrhovoditelj zbog svih i zakonom dopuštenih razloga. Žalbom, u bitnome, navodi da je prvostupanjski sud onemogućio ovrhovoditelja u ponovnom pokretanju ovršnog postupka budući da je za potraživanje ovrhovoditelja nastupila zastara te da je propustio razmotriti posljedice zakašnjenja u odlučivanju, odnosno činjenicu da je protekom vremena došlo do zastare potraživanja. Navodi da je dostavom ispravka prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelj pokazao interes i volju za nastavkom postupka slijedom čega u konkretnom slučaju stroga primjena rokova bez uvažavanja specifičnih okolnosti vodi do nesrazmjernog zadirivanja u pravnu poziciju ovrhovoditelja, koji je pokazao volju za nastavkom postupka i nije skrivio zakašnjelo odlučivanje suda. Smatra da time i nisu ispunjeni uvjeti za povlačenje ovršnog prijedloga obzirom da ovršni prijedlog ima potrebne sastojke propisane čl. 39. st. 1. Ovršnog zakona.

2.1. Žalbeni je prijedlog prihvaćanje žalbe ovrhovoditelja i ukidanje pobijanog rješenja vraćanjem prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Tijekom ovog ovršnog postupka utvrđeno je da je ovrhovoditelj dostavio nadležnom javnom bilježniku, kao povjereniku suda, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate tražbine i troškova postupka, te da je javni bilježnik Tamara Banac Knežević kao povjerenik prvostupanjskog suda, rješenjem Ovrv- 2823/2024 od 19. lipnja 2024. pozvala ovrhovoditelja na temelju čl. 109. st. 1. Zakona o parničnom postupku svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona da u roku od osam dana ispravi ili dopuni prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave navođenjem OIB [osobni identifikacijski broj] a ovršenika, a ako prijedlog za ovrhu bude ispravljen i dopunjen u roku određenom za ispravak da će se smatrati da je podnesen onoga dana kada je prvi put bio podnesen, a u slučaju da ne postupi po zatraženom, spis će biti proslijeđen nadležnom sudu. Predmetno rješenje ovrhovoditelj je zaprimio 28. lipnja 2024. Ovrhovoditelj nije postupio po navedenom rješenju i svoj prijedlog za ovrhu ispravio u ostavljenom roku već je dostavio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave uz osobni identifikacijski broj ovršenika podneskom od 24. srpnja 2024., nakon isteka zakonskog roka od osam dana. Javni bilježnik je i proslijedio prvostupanjskom sudu koji je i donio predmetno rješenje kojim se prijedlog za ovrhu smatra povučenim.

5. Prvostupanjski sud rješenjem na temelju odredbe čl. 109. Zakona o parničnom postupku u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona kao i povezano za odredbom čl. 278. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje OZ) utvrdio presumirano povlačenje navedenog prijedloga za ovrhu, uz zaključak da ovrhovoditelj u ostavljenom roku nije postupio po navedenom zaključku i nije ispravio svoj prijedlog za ovrhu.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredbi ovršnog postupka sukladno čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP), sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a ocjena suda je da pobijano rješenje je pravilno.

7. Suprotno žalbenim navodima žalitelja jasno proizlazi da mu je rješenje javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-2823/2024 od 19. lipnja 2024. kojim se poziva na ispravak i/ili dopunu navođenjem OIB [osobni identifikacijski broj]a i uručen 28.lipnja 2024. kojim je i pozvan da svoj prijedlog za ovrhu ispravi u roku od osam dana na način da pravilno označi OIB ovršenika, uz upozorenje da će se smatrati da je isti povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen sa uputom. Obzirom i na žalbene navode i nije sporno da ovrhovoditelj nije u ostavljenom roku postupio sukladno navedenom rješenju, pa je posljedično tome i pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su u ovom postupku ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbe čl. 109. ZPP-a u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a za utvrđenje da je nastupilo presumirano povlačenje navedenog prijedloga, radi čega je i valjalo odbiti žalbu žalitelja.

8. Prvostupanjski sud nije donošenjem predmetnog rješenja onemogućio naplatu radi nastupa zastare, već je upravo ovrhovoditelj nepostupajući u okviru ostavljenog roka za ispravak/dopunu zahtjeva uzrokovao odluku o povučenom zahtjevu. Činjenica da je ovrhovoditelj izvan zakonskog roka utvrđenog pobijanim rješenjem i dostavio sudu novi ispravljeni prijedlog za ovrhu (stranica 15 spisa) ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, već se eventualno taj novi podnesak može i smatrati novim prijedlogom za ovrhu, o čijoj osnovanosti prvostupanjski sud može nadalje odlučiti.

9. Slijedom navedenog odbijena je kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Puli - Pola 28. kolovoza 2025.

Sudac

Biljana Bojanić