REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-318/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja HRVATSKI TELEKOM d.d. (OIB:81793146560) iz Zagreba, Radnička cesta 21, zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Zec i partneri d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenika VT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-91539/2024-2 od 24. ožujka 2025., 28. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja i preinačava rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-91539/2024-2 od 24. ožujka 2025. u pobijanom dijelu na način da se ovršeniku nalaže naknaditi i daljnji trošak ovršnog postupka od 62,50 eura uplatom na račun ovrhovoditelja IBAN: [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj:660000081424-9, u roku od osam dana.

II. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak žalbenog dijela postupka u iznosu od 62,50 eura, u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju ovršni trošak u iznosu od 46,64 eura uplatom na račun ovrhovoditelja IBAN:

[broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj:660000081424-9 u roku od 8 dana.

2. Pravodobnom žalbom ovrhovoditelj pobija navedeno rješenje u dijelu u kojem njegov zahtjev nije prihvaćen, iz žalbenog razloga iz čl. 11. Ovršnog zakona u vezi sa odredbama čl. 353. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku, zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom, u bitnome, pobija odluku prvostupanjskog suda kojom nije priznat zatraženi trošak u odnosu na radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, pozivom i na odluku Vrhovnog suda RH broj Rev-74/2023 od 14. veljače 2023. te i ostalih odluka Županijskih sudova.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Ovrhovoditelj je podnio zahtjev za naknadu troškova ovrhovoditelja koji su mu nastali provedbom izvansudske ovrhe pokrenute podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu kod Financijske agencije temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Ovrv-56963/2024. Ovrhovoditelju je temeljem čl. 14. st. 4. i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje OZ) u vezi sa odredbom čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) cijeneći vrijednost predmeta spora i izmjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 126/22 i 138/23) priznat trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINI 12,5 bodova, te sastav zahtjeva radi naknade troškova 6,25 boda (Tbr. 11/15 i Tbr. 11/10) u ukupnom iznosu od 46,64 eura. Nije priznat trošak pribave pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi 25 bodova (Tbr. 36/2) pozivom na odredbu čl. 283. st. 1. OZ-a kojim je i određeno da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja a pazeći pri tome – dodatno i po službenoj dužnosti i na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredbi ovršnog postupka temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a, a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, ocjena je ovog suda da pobijano rješenje nije pravilno.

5.1. U ovom postupku prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni bitnu povredu na koju se poziva ovrhovoditelj, obzirom da isti posebno ne obrazlaže u odnosu na koju se bitnu povredu odnosi, pa je ocijenjeno da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka. Međutim, u ovom je postupku, u ovdje spornom dijelu, materijalno pravo pogrešno je primijenjeno.

6. U ovom dijelu postupka, s obzirom na žalbu žalitelja nije sporno da ovrhovoditelj ima pravo na trošak izravne naplate kod Financijske agencije, već je sporno ima li pravo i na troškove postupka koje se odnose na trošak pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti utemeljene na odredbi Tbr. 36/2 Tarife. Na temelju Tbr. 36/ 2 Tarife propisano je da i za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova.

7. Cijeneći sadržaj ove odredbe i imajući u vidu da se u Tarifi nigdje ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju, bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, pogrešan je zaključak suda prvog stupnja da ovrhovoditelju ovaj trošak ne pripada. Ne može se prihvatiti da bi se taj trošak koji predviđa Tarifa, morao dokazivati na način da je upravo punomoćnik stranke koji je odvjetnik išao na sud ili kod javnog bilježnika, te na drugi način podneskom od suda ili javnog bilježnika zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, pa je stoga i pogrešno primijenjeno materijalno pravo kada je kao neosnovan odbijen taj zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Time i kako je u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023 od 14. veljače 2023. izraženo pravno shvaćanje koje se odnosi na situaciju nakon što su već bile na snazi odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona/20, kojom je i propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka na prigovor ne zaprimi prigovor, shvaćanje Vrhovnog suda je izraženo u situaciji nakon što su već bile na snazi navedene odredbe, to se i u ovom postupku na temelju odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a i odredbe Tbr. 36/2 Tarife, te navedenog pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, valjalo zaključiti da ovrhovoditelju pripada pravo i na ovaj zahtijevani trošak. Isto pravno stajalište zauzeto je na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 05. lipnja 2023. da kod naplate troškove izravne naplate ovrhovoditelj, zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troškova za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.

8. Slijedom navedenog valjalo je kao osnovanu prihvatiti žalbu ovrhovoditelja i temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a riješiti kao u izreci.

9. Kako je ovrhovoditelj uspio u cijelosti sa svojom žalbom a i istom je zahtijevao naknadu troška postupka na ime žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eura, ovrhovoditelju je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. u vezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a a sve u vezi odredbe čl. 14. st. 4. i čl. 21. st. 1. OZ-a i primjene Tbr. 13/1 i Tbr. 46 Tarife valjalo je u cijelosti priznati zahtijevani trošak i odlučiti kao pod t. II. ovog rješenja.

U Puli - Pola 28. kolovoza 2025.

Sudac

Biljana Bojanić