REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kž-381/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Sene Midžić Putigna, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenika LO, [osobni identifikacijski broj] i 2. okrivljenika ŠO, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 1., 3. i 4. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama 1.okrivljenika LO podnesenoj putem branitelja Rajka Brankovića, odvjetnika iz Pule i 2.okrivljenika ŠO podnesenoj putem branitelja Nikše Radišića, odvjetnika iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov- 139/2025- od 29. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Odbijaju se kao neosnovane žalbe 1. okrivljenika LO i 2.okrivljenika ŠO.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-139/2025- od 29. srpnja 2025. temeljem odredbe čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv 1. okrivljenika LO i 2. okrivljenika ŠO produljen je istražni zatvor koji se računa 1. okrivljeniku BO od 24. svibnja 2025., u 21,50 sati, kada je isti uhićen, a
2. okrivljeniku ZO od 25. svibnja 2025., u 12,20 sati, kada je isti uhićen.
2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi 1. okrivljenik LO putem branitelja Rajka Brankovića, odvjetnika iz Pule zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se žalba prihvati te preinači pobijano rješenje na način da se zamjeni mjerama opreza iz čl. 98. st. 1. i 2. ZKP/08.
2.1. Pravodobnu žalbu protiv pobijanog rješenja podnosi 2. okrivljenik VO putem branitelja Nikše Radišića, odvjetnika iz Pule zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine te primjene mjere opreza javljanja Policijskoj postaji Pula-Pola dva puta tjedno uz mjeru zabrane približavanja i kontaktiranja sa žrtvom IO, a 2.okrivljeniku ZO omogući obrana sa slobode.
3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-480/2025-3 od 27.kolovoza 2025. vratilo spis.
4. Žalbe 1. okrivljenika LO i 2. okrivljenika ŠO nisu osnovane.
5. Žalitelj 1. okrivljenik LO iako žalbu podnosi zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka istu posebno ne obrazlaže već prvenstveno upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje kojim se postupanje 1.okrivljenika LO karakterizira kao organizirano, izrazito i uporno. Ističe se da je kazneno djelo iznude iz čl. 243. st. 1., 3. i 4. KZ/11 ostalo u pokušaju za koji je zakonom predviđena mogućnost blažeg kažnjavanja. Smatra da nije sa dovoljnim stupnjem izvjesnosti utvrđena činjenica uporabe plinskog pištolja jer isti nije pronađen. Smatra da se ne radi o kaznenom djelu protupravnog oduzimanja slobode iz čl. 136. st. 1. 2 i 3. KZ/11 jer tjelesna povreda nije nastala pri izvršenju tog kaznenog djela već prilikom kaznenog djela pokušaja iznude. Obzirom je oštećenik dragovoljno pušten da je zakonom predviđena mogućnost oslobođenja od kazne. Zbog svega toga smatra da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kako je u radnjama 1.okrivljenika LO iskazana izrazita upornost i kriminalna volja. Također da je pogrešno utvrđena i organiziranost u postupanju 1.okrivljenika LO te da navod "vidjet ćemo se mi brzo opet" ne proizlazi iz iskaza svjedoka žrtve. Imajući u vidu dob 1.okrivljenika LO od 21 godinu, da je zaposlen i urednih obiteljskih prilika, smatra da bi se istražni zatvor mogao zamijeniti mjerama opreza iz čl. 98. st. 1. i 2. ZKP/08 jer 1. okrivljenik LO nije došao u sukob sa zakonom.
6. 2. okrivljenik VO pobija rješenje u cijelosti zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da je 2.okrivljenik VO osoba od 21 godine života prekršajno i kazneno neosuđivan, te da se ne vode drugi postupci protiv njega, da je student, te situacijski delikvent. Kazneno djelo da bi se eventualno moglo kvalificirati kao jedno djelo iznude, te da se gomilanjem kriminalne količine želi 2.okrivljenika ŠO prikazati gorim. Žalitelj ukazuje na protek vremena od poduzimanja dokaznih radnji te ne odazivanje žrtve i njegovo izbjegavanje davanja iskaza. Smatra da obrane okrivljenika nisu isključene, te da su u suprotnosti sa iskazima žrtve i svjedoka brata žrtve, a ukazuju i na propuste u postupanju policije. Nastavno žalitelj 2.okrivljenik VO smatra da ne postoje ni istražno zatvorski razlozi iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 te da počinjenje djela ne može samo po sebi predstavljati razloge za određivanje istražnog zatvora. Pogrešno smatra utvrđenje prvostupanjskog suda da je 2. okrivljenik VO imao neraščišćene račune sa oštećenikom, već da se naivno našao po pozivu prijatelja 1. okrivljenika LO u inkriminirajućoj situaciji, a žrtvu da ne poznaje.
7. Suprotno tvrdnjama žalitelja 1.okrivljenika LO i 2. okrivljenika ŠO pobijano rješenje je jasno i potpuno obrazloženo te su dani razlozi vezano uz sve odlučne činjenice od značaja za primjenu mjere istražnog zatvora kako u odnosu na 1. okrivljenika LO, tako i u odnosu na 2. okrivljenika ŠO. Nisu osnovane ni tvrdnje žalitelja 1. okrivljenika LO i 2. okrivljenika ŠO kako su činjenice pogrešno utvrđene. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnovane sumnje da su oni počinili kaznena djela za koja se terete optužnicom temeljem dokaza na kojima je optužnica zasnivana, a koji su pobliže naznačeni i obrazloženi pod toč.5. do toč.14. pobijanog rješenja, a naročito iskaza žrtve FO koji se suglasan medicinskoj dokumentaciji i vještačenju, zapisniku o očevidu i iskazima svjedoka HO, te ĆO od koga je žrtva tražila pomoć te mu ispričala što joj se dogodilo.
8. Nije osnovana tvrdnja žalitelja 1.okrivljenika LO kako ne proizlazi osnovana sumnja da je uporabljen plinski pištolj obzirom na iskaz oštećenika da je jedan od počinitelja izvršio opaljenje nakon što mu je uz prijetnje tražio novac, te da je potom udaran pištoljem po glavi, a da je zapisnikom o očevidu pronađen jedan dio plinskog pištolja u prostoru teretane tj. na mjestu počinjenja kaznenog djela, a gdje su pronađeni i tragovi krvi žrtve FO koji je zadobio teške tjelesne ozljede.
9. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja kako su pogrešno utvrđene činjenice i okolnosti koje upućuju na bojazan od ponavljanja kaznenog djela, kao ni da se nije radilo o izrazitoj upornosti u protupravnom postupanju 1. okrivljenika LO i 2. okrivljenika ŠO te da oni nisu izrazili izrazitu kriminalnu volju zbog okolnosti što je žrtva puštena. Suprotno takvim tvrdnjama žalitelja 1.okrivljenika LO i 2.okrivljenika ŠO pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da postoji osnovana sumnja kako su oboje okrivljenika bili naoružani i to 1.okrivljenik LO plinskim pištoljem a 2.okrivljenik VO elektrošokerom, te da su oboje tukli žrtvu koja je zadobila teške tjelesne ozljede, a sve kako bi stekli nepripadnu imovinsku korist. Uz to su osnovano sumnjivi da su nakon što se žrtva nije mogla opirati, ljepljivom trakom žrtvi vezali ruke i noge te je bacili u prtljažnik vozila, odveli je na jednu livadu te je držali oko sat vremena. Osnovano utvrđuje prvostupanjski sud da su 1. okrivljenik LO i 2. okrivljenik VO organizirano postupali, da su iskazala izričitu upornost u protupravnom postupanju i veliku kriminalnu volju obzirom na brojnost radnji poduzetih prema žrtvi, oružje koje su uporabili kao i fizičku silu i težinu posljedica koje je žrtva zadobila.
10. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja 2.okrivljenika ŠO kako je on samo situacijski delikvent. 2.okrivljenik ZO je osnovano sumnjiv da je sudjelovao u organiziranom postupanju prema žrtvi, pri čemu je on sam imao elektrošoker kojeg je upotrebljavao te osnovano sumnjiv da je sudjelovao u fizičkom napadu kao i svim drugim radnjama koje su okrivljenici poduzimali prema žrtvi u cilju ostvarivanja protupravne imovinske koristi, a u kojem je žrtva zadobila tešku tjelesnu ozljedu.
11. Pravilno stoga prvostupanjski sud zaključuje da postoji visoki stupanj bojazni od ponavljanja kaznenog djela iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 u odnosu na 1. okrivljenika LO i 2. okrivljenika ŠO te da se mjerama opreza ne može ostvariti svrha istražnog zatvora neovisno o tome što su 1. okrivljenik LO i 2.okrivljenik VO mlađe životne dobi, te što do sada nisu došli u sukob sa zakonom
12. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Puli-Pola 28. kolovoza 2025.
Predsjednik vijeća
Iztok Krbec
