REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž-917/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola po sucu Miroslavu Ružiću, u pravnoj stvari tužitelja ŠB iz [adresa], s boravištem u [adresa] (Dom za starije i nemoćne osobe Poreč), OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Općinskog suda u Pazinu sa sjedištem u [adresa], OIB: 27672461276, radi utvrđenja ništetnosti sudskih odluka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj: P-115/2025-2 od 5. svibnja 2025., 28. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj: P-115/2025-2 od 5. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
„Odbacuje se tužba od 10. siječnja 2025.“
2. Protiv tog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi tužitelj. Žalbu podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primijene materijalnog prava. U žalbi, u bitnomu, navodi: da je pobijano rješenje nezakonito i da je povrijeđen zakon na njegovu štetu; da obrazloženje pobijanog rješenja nije prihvatljivo u pravnom sustavu Republike Hrvatske jer za nespornu ništetnost nema rokova, a on je uz tužbu priložio dokaze ništetnosti i stoga je sud bio dužan provest postupak i usvojiti tužbeni zahtjev; da sve što je ništetno, ništetno je ex tunc, što znači da je sud prvog stupnja u ovomu slučaju bio dužan donijeti deklaratornu presudu, a ne odbaciti tužbu i na taj način „verificirati“ u tužbi navedene sudske odluke koje su ništetne; da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) jer je prvostupanjski sud nezakonitim odbacivanjem tužbe onemogućio tužitelja da raspravlja pred sudom;
2.1. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak i to po drugomu sucu.
3. Žalba tužitelja nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tomu dodatno - po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.
5. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, obzirom na žalbene razloge žalitelja u dijelu u kojemu ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP, valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer nije nezakonitim postupanjem (niti propuštanjem dostave) onemogućio tužitelja da raspravlja pred sudom već je postupio zakonito i valjano kada je, nakon prethodnog ispitivanja tužbe, postupajući prema odredbi članka 282. stavka 1. ZPP, a prema kojoj nakon prethodnog ispitivanja tužbe sud donosi rješenje kojim se tužba odbacuje ako utvrdi, između ostalog, da rješavanje o tužbenom zahtjevu ne ide u sudsku nadležnost (članak 16. ZPP).
5.1. Osim toga, prvostupanjski sud nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP pa je žalba žalitelja u ovomu dijelu u kojemu ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka u cijelosti neosnovana.
6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbacio je tužbu tužitelja od 10. siječnja 2025., podnesenu radi utvrđenja radi utvrđenja „da su rješenja Općinskog suda u Poreču-Parenzo poslovni broj: 7 Ovr-424/10-9 od 18. veljače 2011. i poslovni broj: Ovr- 424/10 od 28. veljače 2012. te rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču poslovni broj: Ovr-2775/15 od 9. svibnja 2017. i Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču poslovni broj: 33 Ovr-748/2019-315 od 12. siječnja 2022. ništetna“, zaključujući da je odredbom članka 16. stavka 1. ZPP propisano da sud do pravomoćnosti odluke, po službenoj dužnosti, pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost, a kako se tužbom se ne može tražiti utvrđenje da je sudska odluka ništava i da ne proizvodi pravne učinke, jer odluku suda stranka ne može pobijati u parnici podnošenjem tužbe na utvrđenje ništavosti sudske odluke već se o pravilnosti sudske odluke može raspravljati i njezina zakonitost ocjenjivati isključivo u postupku po redovnim, odnosno izvanrednim pravnim lijekovima te eventualno podnošenjem ustavne tužbe ako su za njezino podnošenje ispunjene posebne pretpostavke.
7. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, ovakva činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava prihvaća u cijelosti i ovaj drugostupanjski sud jer je za to prvostupanjski sud dao ovomu sudu u svemu jasne i prihvatljive razloge, uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti ni žalitelj izjavljenom žalbom.
8. Naime, ovaj sud može prihvatiti da bi se svaka sudska odluka načelno (u pravnoj teoriji...) imala smatrati ništetnom ako je rezultirala iz relativno ili apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka, odnosno ako je zasnovana na takvim povredama.
8.1. Međutim, i takva odluka (ništetna...) stvara učinke ili posljedice – jer svoje pravno značenje može izgubiti tek djelovanjem „nove“ (druge) konstitutivne odluke suda o njenom ukidanju i to tek u povodu protiv nje uloženog određenog pravnog lijeka.
8.2. Konkretno, sudska se odluka, tu je prvostupanjski sud u pravu, može napadati, ali samo u dopuštenom putu pravne zaštite, pravnim lijekovima propisanim i dopuštenim Zakonom o parničnom postupku.
8.3. Tužba na utvrđenje ništavosti sudske odluke ne pripada ni istaknutom (dopuštenom...) putu pravne zaštite niti ijednom predviđenom pravnom lijeku i njome se, suprotno žalbenim navodima žalitelja, sa uspjehom ne može prigovarati materijalnopravnoj ili postupopravnoj valjanosti sudske odluke.
9. Povratno, sud prvog stupnja je ispravno postupio kada je predmetnu tužbu, onu koju je tužitelj (svejedno, protivno spomenutom...) podnio radi utvrđenja „da su rješenja Općinskog suda u Poreču-Parenzo poslovni broj: 7 Ovr-424/10-9 od 18. veljače 2011. i poslovni broj: Ovr-424/10 od 28. veljače 2012. te rješenja Općinskog suda u Puli- Pola, Stalna služba u Poreču poslovni broj: Ovr-2775/15 od 9. svibnja 2017. i Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču poslovni broj: 33 Ovr-748/2019-315 od 12. siječnja 2022. ništetna“, odbacio kao nedopuštenu, odnosno kao onu koja nije predviđena (propisana) odredbama članka 187. stavaka 1 i 2 ZPP.
10. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Puli – Pola 28. kolovoza 2025.
Sudac
Miroslav Ružić
