REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-1118/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari tužitelja Doma za starije i nemoćne osobe Slavonski Brod, Slavonski Brod, Ulica kraljice Jelene 26, OIB 07158584587, kojeg zastupa punomoćnica Jasna Buruš, odvjetnica u Slavonskom Brodu, protiv tuženika EJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Petar Krnić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Psp-2/2024-22 od 1. srpnja 2025., 28. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika te se potvrđuje točka I., II. i V. izreke rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Psp-2/2024-22 od 1. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„I Utvrđuje se da je tuženik EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dana 16. veljače 2024.god. smetao tužitelja Dom za starije i nemoćne osobe Slavonski Brod, OIB: 07158584587, iz [adresa], u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] na način da je uporabom sile, samovlasno i bez odobrenja tužitelja uklonio ulaznu ogradu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] te kamionom reg. oznake [registarska oznaka] ušao na nekretninu u posjedu tužitelja.

II Utvrđuje se da je tuženik EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dana 19. veljače 2024.god. smetao tužitelja Dom za starije i nemoćne osobe Slavonski Brod, OIB: 07158584587, iz [adresa], u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] na način da je uporabom sile, samovlasno i bez odobrenja tužitelja uklonio ulaznu ogradu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] te kamionom reg. oznake [registarska oznaka] i kombijem ušao na nekretninu u posjedu tužitelja.

III Zabranjuje se tuženiku EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] svako takvo ili slično smetanje, uznemiravanje ili onemogućavanje posjeda tužitelja ubuduće, pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 10.000,000 EUR.

IV Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev, u dijelu koji glasi: „Nalaže se tuženiku ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] uspostava ranijeg posjedovnog stanja tako da odmah i o svom trošku oslobodi nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] od osoba i stvari te postavi ulaznu ogradu na način kako je ista bila ranije postavljena”.

V Nalaže se tuženiku EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju Dom za starije i nemoćne osobe Slavonski Brod, OIB: 07158584587, iz [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 619,19 EUR (šest stotina devetnaest eura i devedeset i jedan cent), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 1. srpnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana.

VI. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja Dom za starije i nemoćne osobe Slavonski Brod, OIB: 07158584587, iz [adresa], za naknadu više zatraženog iznosa 400,09 EUR (četiri stotine eura i devet centi), na ime troškova parničnog postupka.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom točku I., II. i V. izreke navedenog rješenja pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je osnovano istaknuo prigovor promašene aktivne legitimacije, jer je osnivač tužitelja postao vlasnikom susjednih nekretnina, nakon što je tuženik već kupio predmetnu nekretninu, pa je prijeporno tko je i kada uveo tužitelja u posjed predmetne nekretnine, odnosno k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te kako je tužitelj održavao posjed predmetne nekretnine. Tužitelj je po članku 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima morao dokazati svoj zadnji mirni posjed, a iz izvedenih dokaza tako nešto ne proizlazi. Sud je dao zaštitu tužiteljima na način da se u točki 1. i 2. dispozitiva rješenja navodi da je tuženik 16. i 19. veljače 2024. uklonio ulaznu ogradu, iako navedeno nije dokazano. Prvostupanjski sud je poklonio vjeru sadržaju policijskih potvrda, koje nisu prošle niti upravni, niti prekršajni, niti kazneni postupak, u smislu da bi u svezi toga postupanja učestvovao i tuženik, da bi tuženik znao tekst prijave, a da pri tome na temelju te prijave policija nije pokrenula niti jedan prekršajni ili kazneni postupak. Sam zakonski zastupnik tužitelja u paralelnom spisu poslovni broj Psp-7/2024 na zapisniku od 15. svibnja 2024. izrijekom je naveo da je tuženik prelazio preko prijeporne čestice, te da je navodno jedno vrijeme postavio lokot, a da su kasnije prestajali zaključavati kapiju i postavljati lokot, pri čemu sud ovaj iskaz relativizira i daje mu sasvim drugi značaj, iako je zakonski zastupnik tužitelja izrijekom naveo upravo onako kako je to opisano u zapisniku u paralelnom spisu, ne znajući tada značaj svoje izjave, koja de facto i de iure potkrepljuje točnost navoda tuženika. Na temelju svih izvedenih dokaza jedino se moglo zaključiti da kapija nikada nije bila zaključana i da je kroz tu kapiju tuženik mogao prolaziti svaki puta, kada je to bilo potrebno za održavanje posjeda, tj. od dana kupnje, odnosno od veljače 2022. pa do 16. veljače 2024., kada je upravo tužitelj izvršio smetanje tuženika, (zbog čega je tuženik pokrenuo postupak poslovni broj Psp-21/2024), jer su upravo oni uklonili, točnije isjekli ulaznu kapiju (ogradu), te ju prepravili na način da se tuženiku onemogući ulazak na njegov posjed, a sve uz asistenciju policije, uslijed čega tuženik nije mogao spriječiti tužitelje u njihovom postupanju. Neosnovano je pravno rezoniranje suda, glede pravnog značaja instituta nužnog prolaza jer sud smatra neosnovanim navode tuženika, zbog činjenice što je pokrenuo postupak otvaranja nužnog prolaza. Pravo na zaštitu posjeda ne može isključivati pravo druge osobe na otvaranje nužnog prolaza, ako su ostvarene zakonske pretpostavke za otvaranje nužnog prolaza. Predlaže da se prvostupanjsko rješenje ukine i preinači tako da se odbije tuženi zahtjev tužitelja u točki 1. i 2. Iz podataka u spisu ne proizlazi da bi tuženik bilo kada i na bilo koji način uklonio ulaznu ogradu iz točke 1. i 2. dispozitiva rješenja, pa je nejasno kako je sud dosudio točku 3. rješenja, nakon što je u točki 4. odbijen tužitelj sa zahtjevom za nalaganje uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja. Kako predmet spora nije bila ulazna kapija (ograda), sigurno je da tužitelj nije uklonio cijelu ili dio te ograde-kapije, kao ni ključ kapije, a kako su tužitelji napravili novu kapiju i postavili novi ključ, nejasno je kako se tužitelju točkom 3. rješenja zabranjuje eventualno novo smetanje, na način na koji sigurno nije smetao tužitelja, pa je i taj dio rješenja činjenično i pravno neosnovan. Predlaže se da se točka 3. dispozitiva rješenja preinači tako da se tužba tužitelja u točki 3. odbaci ili preinači i u cijelosti točka 3. tužbe odbije zahtjev. Glede troškova parničnog postupka, kada bi tužba bila i osnovana, jasno je da tužitelj nije mogao ostvariti pravo na puni iznos troškova, jer je u točki 4. odbijen sa krucijalnim dijelom tužbenog zahtjeva, pa je dosuda suda protivna odredbi članka 154. Zakona o parničnom postupku. Podredno, tuženik predlaže da se prvostupanjsko rješenje ukine i naloži ponovni postupak, a sve uz naknadu troškova postupka.

3. Žalba tuženika nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da je tuženik 16. veljače 2024. i 19. veljače 2024. smetao tužitelja u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je uporabom sile, samovlasno i bez odobrenja tužitelja uklonio ulaznu ogradu navedene nekretnine, kamionom registarskih oznaka [registarska oznaka] ušao na nekretninu u posjedu tužitelja, te mu zabranio svako takvo ili slično smetanje, uznemiravanje ili onemogućavanje posjeda tužitelja ubuduće, pod prijetnjom izricanja novčane kazne, s obrazloženjem, u bitnome, da je tužitelj posljednji mirni posjednik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], da je tuženik uporabom sile, samovlasno i bez odobrenja tužitelja uklonio ulaznu ogradu nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] te kamionom registarskih oznaka [registarska oznaka] smetao tužitelja u njegovu mirnom posjedu predmetne nekretnine, primjenom odredbe članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2024., 81/2015. i 94/2017. - dalje: ZVDSP).

5. U donošenju pobijanog rješenja nije ostvaren niti jedan žalbeni razlog, pa tako nije počinjena niti jedna bitna povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, po članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), u vezi s člankom 381. ZPP-a, a nije ostvarena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke11. ZPP-a, jer rješenje ima sve razloge o odlučnim činjenicama.

6. I činjenično stanje je pravilno utvrđeno pa je tako utvrđeno:

- da je tužitelj posjednik predmetne nekretnine, koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasništvo županija Brodsko posavske,

- da je tuženik samovlasno smetao tužitelja u posjedu, na način da je uklonio ulaznu ogradu nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te kamionom registarskih oznaka [registarska oznaka] ušao na nekretninu u posjedu tužitelja i smetao ga u tom posjedu.

7. Žalitelj neosnovano navodi da je on bio u posjedu/suposjedu sporne nekretnine jer ako je tuženik povremeno, bez kontinuiteta prolazio i prevozio preko predmetne nekretnine, takav posjed nije se ustalio jer nije imao kontinuitet. Po članku 10. ZVDSP-a posjed ima osoba koja ima faktičnu vlast na stvari, pa tuženik povremenim prolazom nije stekao faktičnu vlast na cijeloj spornoj nekretnini. S tim u vezi je irelevantan i žalbeni navod tuženika da je u paralelnom spisu prvostupanjskog suda poslovni broj Psp-7/2024 zakonski zastupnik tužitelja naveo da je tuženik povremeno prešao preko sporne nekretnine, jer se zahtjev tužitelja odnosi na utvrđenje uklanjanja ograde i ulaženje sa kamionom na nekretninu u posjedu tužitelja, a ne samo povremeni prolazak preko iste. Niti činjenica koju žalitelj ističe, da je kapija bila otključana, ne daje pravo tuženiku da ukloni ogradu i nesmetano prolazi po nekretnini u posjedu tužitelja.

8. U vezi odbijajućeg dijela tužbenog zahtjeva, kojim se tražilo da tuženik postavi ulaznu ogradu na način kako je ista bila ranije postavljena, valja reći da je tužitelj radi zaštite svog posjeda na ulazu u nekretninu postavio drugu metalnu kapiju i zato u tom dijelu-uspostave ranijeg posjedovnog stanja povukao tužbu, sa čime se tuženik nije suglasio, pa je u tom dijelu osnovano odbijen tužbeni zahtjev jer je sam tužitelj zaštitio posjed postavljanjem (prekrajanjem) kapije, pa bi nalaganje tuženiku uspostave ranijeg posjedovnog stanja bilo neosnovano.

9. U ovom postupku radi smetanja posjeda utvrđuje se samo činjenica posljednjeg mirnog posjeda, te je utvrđeno da je u istom bio tužitelj, a ne tuženik koji je povremeno prešao preko predmetne nekretnine, te se utvrđuje čin smetanja, koji je počinio tuženik uklanjanjem ograde i ulaskom kamionom u predmetnu nekretninu. Naime, po članku 22. stavku 2. ZVDSP-a sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. Utoliko su irelevantne činjenice vlasništva predmetne nekretnine kao i činjenica da je tuženik zatražio osnivanje nužnog prolaza preko sporne nekretnine.

10. I odluka o trošku postupka je pravilna, donesena po članku 154. stavku 5. i članku 155. ZPP-a, pa je stoga odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje, po članku 380. stavku 2. ZPP-a.

U Puli-Pola 28. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Nataša Babić