Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10325/2022

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Drage Klasnića predsjednika vijeća, te Renate Popović i Karmen Novak-Hrgović članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KŠ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) rješavajući o žalbi okrivljenog KŠ zastupanog po braniteljici Steli Tursan odvjetnici iz odvjetničkog ureda Tušek&Tursan iz Varaždina, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 8. rujna 2022., broj: Pp-3392/2021-7, u sjednici vijeća održanoj dana 27. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog KŠ, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Varaždinu od 8. rujna 2022., broj: Pp-3392/2021-7 proglašen je krivim okrivljen OŠ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 6.600,00 kuna koju je kaznu dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca u koje trajanje će se uračunati vrijeme na koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta, te je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 200,00 kuna.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni OŠ je pravodobno po braniteljici podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati i da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi i po službenoj dužnosti, te je utvrdio da žalitelj opravdano ističe kako je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno da je povrijeđeno je pravo obrane okrivljenika, a to je utjecalo odnosno moglo je utjecati na presudu.

5. Žalitelj poriče da mu je uredno uručen poziv za glavnu raspravu i da mu je time onemogućeno da se brani. Ističe da je poziv uručen BŠ za kojeg je na dostavnici navedeno da je njegov sin, a okrivljenik poriče da mu je ŠŠ sin i da nije niti član okrivljenikovog domaćinstva, pa da stoga dostava presude nije uredna niti je uručena sukladno odredbi članka 146. stavka 7. Prekršajnog zakona.

2. Ističe kako mu je time onemogućeno iznošenje obrane i predlaganje dokaza pa je i činjenično stanje pogrešno utvrđeno, a zbog čega je i prekršaajnopravna sankcija te odluka o troškovima neopravdano visoka.

6. Iz prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud dostavu poziva okrivljeniku za raspravu održanu 8. rujna 2022. cijenio urednom.

3. Iz dostavnice od 2. rujna 2022. proizlazi da je prva dostava pokušana 25.8. (nakon toga je riječ nejasno napisana, vijeće smatra „zatvoreno“, 12,05 obaviješten), potom kako primatelj nije zatečen 2.9.2022. na mjestu osobe kojoj je pošiljka uručena ŠŠ – sin, koji se potpisao na mjestu primatelja.

4. Iako okrivljenik ne navodi tko je ŠŠ poriče da mu je sin i da je član njegovog domaćinstva, ovaj sud vjeruje da odrasla odgovorna osoba ne bi zanijekala da mu je netko sin ili da je član njegovog domaćinstva, a da uistinu jest.

5. Budući da je člankom 146. stavkom 7. Prekršajnog zakona propisano ako nakon ostavljene pisane obavijesti o danu dostavljanja pismena primatelj nije zatečen, dostava je obavljena predajom otpravka poslovno sposobnom članu domaćinstva, kućepazitelju, susjedu, ovlaštenoj osobi zaposlenoj koja radi na istom mjestu s primateljem.

6. Kako okrivljenik poriče i da mu je osoba kojoj je predano pismeno sin i da je član njegovog domaćinstva iako ne navodi tko je navedena osoba, niti poriče da ju pozna ovaj sud je u sumnji odlučio u korist okrivljenika i ocijenio da druga pokušana dostava nije uredna te da je vođenjem postupka u odsutnosti neuredno pozvanog okrivljenika povrijeđeno njegovo pravo na obranu. Ovo i stoga jer proizlazi da je stan prilikom ostavljanja obavijesti o prispijeću pošiljke bio zatvoren, pa obavijest nije mogla biti ostavljena nikom, a kako je propisano člankom 146. stavkom 7. Prekršajnog zakona.

7. Slijedom na navedeno, valjalo je prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

8. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud, cijeneći razloge ovog rješenja, otkloniti bitnu povredu postupka na valjani način, te će nakon provedenog postupka i ocjene provedenih dokaza donijeti novu, zakonitu i valjano obrazloženu odluku.

9. Na temelju članka 206. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 27. kolovoza 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Drago Klasnić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.