REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Poslovni broj: Pp -702/2023-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, prekršajni odjel, u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene BE radi djela prekršaja iz čl. 10.st.1.tč.5. kažnjivo po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN, 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), te iz čl. 16.st.1.tč.1. Zakona o prebivalištu ( NN 144/12, 158/13, 111/24) pokrenutog optužnim prijedlogom IX. policijske postaje Zagreb, KLASA: 211- 07/23-5/11224, Ur.br. 511-19-35-23-1 od 26.04.2023. godine u smislu čl. 179.st.1.2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18) donio je i objavio dana 28.kolovoza 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: BE, kći B i H, rođ.djev. Š, rođ. **.**.1958. godine u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], razvedena, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
1.što je dana 25.04.2023 godine u 10,20 sati u Sesvetama, na adresi [adresa], podbroj 6, počinila nasilje prema svome bivšem suprugu HE, na način da je prekinula opskrbu pitke vode u obiteljskoj kući, time što je zatvorila vodovodni ventil te zaključala metalni šaht lokotom, čime je onemogućila korištenje zajedničkih sredstava za održavanje kućanstva, te osnovne životne potrebe svome bivšem suprugu HE, čime je kod istog izazvalo osjećaj straha i osobne ugroženosti,
dakle, počinila nasilje prema svome bivšem suprugu onemogućivši mu korištenje zajedničke imovine, sredstva za održavanje kućanstva, te osnovne životne potrebe,
čime je počinila prekršaj iz čl. 10.st.1.toč.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po čl. 22.st.1. istog Zakona,
pa joj se na osnovu istog propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 260,00 ( dvjestošezdeset) eura
II. Temeljem čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.
IV. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
oslobađa se od optužbe
2.da ne bi u zakonskom roku od 15 dana prijavila nadležnim tijelima adresu [adresa] na kojoj stanuje unazad 6 mjeseci, a što je utvrđeno izvršenom terenskom provjerom adrese,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl.16.st.1. tč.1. Zakona o prebivalištu
Obrazloženje
1. IX. policijska postaja Zagreb podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
2. Okrivljena je na saslušanju dana 17.07.2023. godine izjavila da je dana 25.04.2023. godine u prijepodnevnim satima ona bila kod kuće na adresi [adresa] za koju se vodi postupak bračne stečevine između nje i bivšeg supruga ŠE od 12. mjeseca 2020. godine kada je njoj suprug u kući isključio vodu i ona se iselila iz kuće, dana 25.04.2023. godine došli su djelatnici vodovoda na njezin poziv da utvrde stanje na brojilu, jer stanje na njezinom brojilu je 0,0, te je tražila savjet od djelatnika kako se zaštiti od zlouporabe potrošnje vode, jer u kući nitko ne živi, zatražila je od vodovoda privremeno izvlaštenje brojila, a upravo ta kuća je predmet bračne stečevine koja se vodi u Stalnoj službi u Vrbovcu, kako se voda ne bi mogla koristiti i da joj netko ne napravi račun, djelatnici Vodovoda zatvorili su brojilo, ona je dobila potvrdu o privremenom izvlaštenju brojila, ona nije metalni šaht zaključala lokotom, već je samo blokirala dovod vode na njezinom brojilu, ona ne može živjeti u svojoj kući, jer je njezin suprug po kući postavio kamere, kako bi pratio što ona radi i tko dolazi u kuću, pa ona u kući ne živi, već živi kod svoje kćeri, ona stanuje na adresi [adresa], na adresi [adresa] kćer i ona odlažu stvari. Napominje da njezin bivši suprug ne živi na adresi [adresa], za tu kuću ona plaća režije, a suprug kuću iznajmljuje.
Okrivljena je dana 22.04.2024. godine iskazala da u cijelosti ostaje kod navoda iz svoje obrane od dana 17. srpnja 2023. te u spis predmeta predaje potvrdu o boravištu.
Okrivljena je dana 21.10.2024. iskazala suglasno kao na zapisniku kod ovog suda 07.07.2023., te dodaje kuća o kojoj se vodi parnica već 4 godine, a nju je suprug iz te kuće izbacio, upravo isključivanjem vode i blokadom šahta kako u kući ne bih mogla koristiti vodu i skidanjem osigurača kako ne bi imala struju, što je pretpostavka za život, napominje da je suprug promijenio kaslić, pa ona nije imala mogućnosti isti koristiti, napominje također da njezin suprug tamo ne živi što se može vidjeti po potrošnji vode, sklon je skitnji i alkoholu, a novac je uvijek koristio samo za sebe, a nju je prisiljavao da iz svojih primanja sama održava kuću, onda ju je suprug izbacio iz sobe, promijenio je ključeve, suprug je postavio kamere bez njezine suglasnosti u kući i oko kuće, tako da je sve radnje vidio, njegov odvjetnik je njihov susjed, a suprug ga je angažirao prije nego što ju je izbacio iz kuće, jer je trebao dobiti novac iz INE, pa mu taj novac služi za zlostavljanje nje. Ona je svakodnevno dolazila do kuće, kako bi primala poštu, poštar joj je rekao da ne može primati poštu, kada je dolazila svakodnevno kući ona je našla razbijeni šaht i napisala je podstanarima da nje šaht oštećen. Kada se požalila policiji oni su joj rekli da je to imovinsko pravni spor i da nemaju što postupati vezano za to.
U spis prilaže fotografije iz kojih se vidi da ŠE stalno zaključava šaht i ima 8 kamera na kući sa kojih sve snima i radi izvješće sa odvjetnikom i što kažu policiji i to je to.
Okrivljena je dana 04.06.2025. iskazala suglasno kao na zapisniku kod ovog suda, ostaje pri svim dosadašnjim navodima. Vezano za prebivalište i boravište, navodi da na adresi [adresa] ona nije živjela unazad 6 mjeseci, već su tamo odlagali stvari kćer i ona i tko je uopće rekao da je ona tamo živjela, tko je taj svjedok.
Okrivljena je dana 21.10.2024. godine iskazala suglasno kao na zapisniku kod ovog suda 07.07.2023., te dodaje kuća o kojoj se vodi parnica već 4 godine, a nju je suprug iz te kuće izbacio, upravo isključivanjem vode i blokadom šahta kako u kući ne bi mogla koristiti vodu i skidanjem osigurača kako ne bih imala struju, što je pretpostavka za život, napominje da je suprug promijenio kaslić, pa ona nije imala mogućnosti isti koristiti, napominje također da njezin suprug tamo ne živi što se može vidjeti po potrošnji vode, sklon je skitnji i alkoholu, a novac je uvijek koristio samo za sebe, a nju je prisiljavao da iz svojih primanja sama održava kuću, onda ju suprug izbacio iz sobe, promijenio je ključeve, suprug je postavio kamere bez moje suglasnosti u kući i oko kuće, tako da je sve radnje vidio, njegov odvjetnik je naš susjed, a suprug ga je angažirao prije nego što ju je izbacio iz kuće, jer je trebao dobiti novac iz INE, pa mu je taj novac služi za zlostavljanje nje. Ona je svakodnevno dolazila do kuće, kako bi primala poštu, poštar joj je rekao da ne može primati poštu, kada je dolazila svakodnevno kući ona je našla razbijeni šaht i napisala je podstanarima da nje šaht oštećen. Kada se se požalila policiji oni su joj rekli da je to imovinsko pravni spor i da nemaju što postupati vezano za to.
U spis prilaže fotografije iz kojih se vidi da ŠE stalno zaključava šaht i ima 8 kamera na kući sa kojih sve snima i radi izvješće sa odvjetnikom i što kažu policiji i to je to.
Okrivljena je dana 25.08.2025. godine iskazala suglasno kao na zapisniku kod ovog suda, te dodala da je ona prekidanjem opskrbe pitke vode, odnosno zatvaranjem vodovodnog ventila, odnosno privremenim izvlaštenjem brojila htjela zaštiti sebe, jer se bojala da će doći do prekomjernog korištenja vode i da će račun platiti sama jer je brojilo glasilo na nju, suprug je privremeno brojilo prebacio na svoje ime, ali u međuvremenu se dogodio neki dug za korištenje vode, pa isti glasi na njezino ime. Napominje da njezin suprug povremeno čak i nije koristio vodu, već je potrošnja vode bila 0,00, ona je samo htjela spriječiti privremenim izvlaštenjem veliki račun za vodu. U spis prilaže ispis mailova sa Vodovodom, račune, potrošnju vode i da se vidi da je na kraju račun na njezino ime. Njoj su ostali svi dugovi, pa i dugovi za potrošnju vode koji je napravio njezin bivši suprug jer svi računi na kraju glase na vlasnika i svi dugovi.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu uključujući optužni prijedlog, izvješće o pruženoj intervenciji, obavijest žrtvi nasilja, obavijest 109a, izvadak iz prekršajne evidencije, zapisnik od 17.07.2024., ispis e mail korespodencije, izvješće IX PP Zagreb, zapisnik od 22.04.2024., izvješće IX PP Zagreb, zapisnik glavne rasprave od 10.07.2024., zapisnik glavne rasprave od 21.10.2024., podnesak ŠE sudu, zapisnik od 24.02.2025., zapisnik od 04.06.2025., dopis suda vodoopskrbi i odvodnji, očitovanje Vodoopskrbe i odvodnje, zahtjev za privremeno izvlaštenje vodomjera, nalog za ugradnju i izvlaštenje vodomjera, zahtjev za promjenu naziva korisnika, računi vodoopskrbe i odvodnje broj 49945491, zahtjev za promjenu naziva potrošača, ugovor o kupooprodaji nekretnine između BE i ČE od 23.01.2025., ispis e mail korespodencije Vodoopskrbe i odvodnje, Zagrebački holding, e mail korespodencija Odjel reklamacije Vodoopskrbe i odvodnje- ilegalni priključak, račun broj: 50598649 za razdoblje 01.01.2025., do 04.02.2025., račun Zagrebačkog holdinga, Podružnica čistoća, ispis potrošnje vode, ispis SMS poruke iz 2021. godine, nalog za ugradnju i izvlaštenje vodomjera, računi BE za listopad 2024., račun za rujan 2024. godine, račun za kolovoz 2024. godine, račun za srpanj 2024. godine, fotografije, CD medij, te je saslušan svjedok ŠE, te policijski službenici RE i TE.
4. Svjedok ŠE na saslušanju dana 10.07.2024. godine izjavio da je dana 25.04.2023. godine u prijepodnevnim satima, oko 10,20 sati na adresu [adresa] u [adresa] došla je njegova supruga BE u pratnji sa dva djelatnika Vodoopskrbe i odvodnje, te su djelatnici vodoopskrbe skinuli brojilo i zatvorili ventil za dovod vode u kuću, nakon čega je njegova supruga dala djelatnicima lokot kako bi zaključali šaht i njemu su onemogućili u cijelosti pristup šahtu i nije imao vode u kući. On u toj kući živi od 2004. godine, od 11. mjeseca, otkad su preselili do dana današnjeg, povremeno posjećuje mater u [adresa] i tada izbiva otprilike 20 dana, te povremeno odlazi tijekom 6. i 7. mjeseca na more na otok Vir gdje održava jednu kuću, dok dođu gosti i vlasnica kuće, to je sav moj izostanak iz kuće tijekom godine, napominje da on i održava samu kuću, okućnicu, te obavlja sve potrebne radove, te njemu život bez vode u toj kući nije moguć, odnosno isti je ugrožen, kada su mu onemogućili pristup vodi, odnosno šaht. Svjedok plače te navodi da nema struje niti vode u 21. stoljeću i da mu je apsolutno onemogućen život u toj kući, koja je predmet bračne stečevine koja se vodi u parnici pri ovom sudu, u toj kući živi sam. Kada je njegova bivša supruga otišla 05.12.2020. godine nju su zbrinula njihova zajednička djeca i ona je bila podstanar u stanu u zgradi gdje živi njihova zajednička kćer na adresi [adresa], nakon čega je bivša supruga prešla u neki stan, koji ne zna da li je kupljen na ime kćeri ili firme Fridrih, jer se kćer tamo udala, pa postoje razne mogućnosti, kako bi se prikrilo vlasništvo u zemljišno knjižnom odjelu. Od tada gospođa je dolazila u više navrata u njihovu zajedničku kuću u [adresa] kako bi uzimala svoje osobne stvari, kako bi radila štetu u kući, na način da je uz dva korisnika socijalne pomoći koje je koristila u privatne svrhe, isti su počupali sa razvodnog ormarića struje sve žice, tako da u kući nije mogao koristiti ni struju, a koju mu susjed daje preko produžnog kabla, oštećene su i dvije video kamere, a vanjske dvije video kamere su pošpricane sprejom, kako se ne bi vidjelo tko dolazi i tko odlazi, jer su iz kuće nestajale njegove osobne stvari kao što je njegova odjeća, gospođa je provaljivala u poštanski sandučić kako bi mu otuđila poštu o čemu postoje video snimke i prijava policije. Napominje da gospođa od 05.12.2020. u kući nije ni prespavala, a lani od 13.10.2023. godine nije niti došla u kuću. Gospođa posjeduje ključeve od kuće i daljinski od ograde i garaže, kako ona, tako i djeca, o čemu on posjeduje dokaze, odnosno poruke kada joj je trebao uručiti tri ključa za sebe i djecu. Napominje kada je skinuto brojilo za vodu i zatvoren šaht, tada je policija protiv BE podnijela prijavu za obiteljsko nasilje i prebivalište, jer supruga ne živi na toj adresi od 05.12.2020. godine, kada je bivša supruga vidjela da je protiv nje podnesena prijava iscenirala je dolazak u zajedničku kuću u [adresa], te je pozvala policiju u svrhu kako bi im pokazala da ne može ući u zajedničku kuću jer da je on promijenio bravu, međutim ona je tada policiji rekao da je jedina brava koja je promijenjena od vode, supruga je iscenirala prijavu protiv njega radi ključa kako bi se mogla podnijeti prijava, da budemo al pari, te je u devetom mjesecu ponovno ga prijavila da ne živi na toj adresi, došao je policajac u provjeru i isti mu je rekao da me nije pronašao na adresi, on mu je rekao da se nalazi na moru, te je nakon dva dana uz pratnju odvjetnika Đure Zoroe otišao u policiju i dao izjavu da živi na adresi u [adresa] i da je netočno da ne živi, a to su zapravo sve pokušaji njegove bivše supruge da me se makne sa adrese, kako bi ona mogla sama živjeti u kući, svi dogovori oko prodaje kuće, bila su dva kupca, bili su neuspješni jer supruga nije željela da se skine zabilježba da se vodi sudski spor oko bračne stečevine, jer se kupac koji je namjeravao kupiti kuću trebao " čiste papire", a njemu je jedina sigurnost zabilježba i vođenje spora, a suprugine priče kako će ona njemu dati novac po prodaji kuće su priče za malu djecu, a drugi kupac je bio njezin brat, koji je supruzi trebao dati 135000 eura, kako bi supruga prepisala kuću na njega čime bi završio sudski spor, a onda bi on i njezin brat prodavali kuću, a supruga je i tu mogućnost odbila i od tada ona ne priča sa svojim bratom.
Vezano za događaj od 25.04.2023. godine želim dodati da kada se vratio u Hrvatsku iz [adresa] od majke, pregledom snimki video nadzora vidio je da je skinuto brojilo, te da je stavljen novi lokot na šaht, tada je pozvao policiju, policija je došla, u prisutstvu policije je razbio lokot, te sam u njihovoj prisutnosti ustanovio zajedno s policajcima da nedostaje brojilo u šahtu, tada je policijski službenik njega traži Zdravkin broj telefona, kontaktirao je BE, a iz auta je izašao crven i počeo je pisati papire za obiteljsko nasilje i rekao mu je da gospođa ne želi s njim uopće razgovarati, pitao ga je za adresu gdje gospođa živi, on joj je rekao na [adresa], gdje je pronađena, te su joj uručeni papiri vezano za ovaj prekršaj. Nakon čega je pozvao službu za vodoopskrbu, a oni su mu objasnili da su hitna služba i da sutradan nazove neku službu koja će mu vratiti šaht, što je on i učinio, oni su naknadno došli i vratili brojilo, te su mu omogućili korištenje vode na njegovo ime, ali tijekom njihovog razgovora, on je čuo da međusobno spominju da ih je BE prevarila vezano za skidanje brojila, jer je izjavila da neće nikoga biti kod kuće duži period, iako su joj djelatnici poručili zašto ne bi plaćala paušal umjesto skidanja brojila, BE im je rekla da nitko ne živi dulji period u kući. Napominje da čitavo vrijeme od priključenja brojila on plaća vodu i čitav trošak plaćam on i netočna je tvrdnja da se BE bojala neplaćanja računa s njegove strane, jer računi su glasili na njegovo ime. Uglavnom, BE je iskopčala vodu iako ne živi na toj adresi i on je dva dana bio bez vode.
Okrivljena prigovara iskazu u cijelosti, isti je neistinit. Bivši suprug je vršio pritisak na nju, psihički ju je zlostavljao, tijekom braka joj je uskraćivao korištenje vode.
Svjedok odgovara da gospođa radi u Hrvatskom zavodu za socijalni rad i da je išta od ovoga istina, on bi završio u zatvoru.
Svjedok ŠE je na saslušanju dana 04.06.2025. godine izjavio da ostaje pri svom iskazu, te dodaje da su računu za vodu glasili na njega i on je plaćao račune za vodu i vidi se kako je živio sam da je potrošnja vode bila 3-4 kubika mjesečno, osim u 06. mjesecu 2023. kada je supruga došla i napravila štetu od 18 kubika, jer ga je lažno prijavila da ne može ući u kuću, a napravila je štetu, što se vidi iz priloženih računa. Bivša supruga pozvala je djelatnike vodoopskrbe kako bi skinuli vodomjer i zatvorili ventil i šaht lokotom, kako bi njemu onemogućila pristup vodi i cijeli taj događaj dogodio se 25.04.2023. kada je podnio prijavu policiji. Brojilo vode, odnosno račun je glasio na njega i nije jasno kako su djelatnici mogli skinuti vodomjer i onemogućiti mu korištenje vode u kući u kojoj živi od 2004. do 01.mjeseca 2025. godine, do iseljenja, on je u toj kući živio 21 godinu neprestano.
5. Svjedok policijski službenik RE na saslušanju je izjavio da su dana 25.04.2023. godine u popodnevnim satima došli na intervenciju na adresu [adresa], na poziv ŠE, a temeljem obavljenog razgovora sa HE i pregledom videonadzora, snimke dvorišta gdje se nalazi šaht, vidi se kako je gospođa došla sa djelatnicima, sjeća se da je bio kombi, a tijekom njihove intervencije vidjeli su da je šaht zaključan lokotom i gospodin ŠE im je pokazao da u kući nema vode navodeći da je zatvoren glavni ventili u šahtu. Nakon čega su kolega i on išli tražiti gospođu, pokušali su ju kontaktirati putem mobitela, nije im htjela reći gdje živi, gdje se nalazi, bivši suprug im je rekao da živi na adresi [adresa], odradili su terensku provjeru i susjed im je rekao da gospođa živi 6 mjeseci na toj adresi. Gospođa nije bila prijavljena na adresi [adresa] u [adresa], iako je unazad 6 mjeseci tamo živjela.
Okrivljena iskazuje da su iz vodovoda legalno došli radnici, na njezin zahtjev, jer im se bojala računa za vodu, dali su joj obavijest da su privremeno blokirali brojilo, te su trebali utvrditi da li je nastao neki dug u vezi potrošnje vode. Šaht je zaključao njezin muž sa lokotom, sam sebi je isključio vodu, odnosno isključio je njoj vodu.
Okrivljenik nazočan iskazu svjedoka izjavljuje da stavlja primjedbu na iskaz svjedoka i tvrdi da je isti neistinit.
6. Svjedok policijski službenik TE na saslušanju je izjavio da je dana 25.04.2023. godine u popodnevnim satima upućen zajedno sa kolegom RE na adresu [adresa], dojavitelj je ŠE koji je naveo da mu je bivša supruga zaključala šaht te ne može koristiti vodu i da je zaključala gornji kat kuće, dolaskom na adresu u [adresa] zatekli su gospodina HE u dvorištu kuće, obavili su razgovor sa gospodinom HE na okolnosti događaja, kojom prilikom je on izjavio da je bivša supruga BE u jutarnjim satima došla na adresu i da je zaključala metalni šaht lokotom i tako mu je prekinula opskrbu vode u kući i izjavio je da to ima snimljeno na video kameri, po njegovom sjećanju gospodin je rekao da je čak gospođa uzela kamere, što je on napisao u izvješću, te podatke o kamerama, prilikom intervencije on sam vidio da je metalni šaht zaključan lokotom, isto tako ŠE je puštao vodu, ali voda nije tekla jer je ventil za vodu bio zatvoren. Pokušavao je stupiti u kontakt sa gospođom ŠE, jer mu je gospodin ŠE dao broj telefona, gospođa je negirala, nije htjela surađivati, nije htjela reći na kojoj je adresi, rekla je da će sama pristupiti u postaju, što je ista i učinila drugoga dana. Napominje da je tog istog dana gospodin ŠE izjavio da gospođa živi na adresi [adresa] neprijavljeno, oni su se uputili tamo u cilju pronalaska gospođe, on je napravio terensku provjeru i susjedi su mu rekli da gospođa boravi na adresi unazad 6 mjeseci. Gospođa je došla drugi dan u policijsku postaju, na njegove upite vezano za upite da li je metalni šaht bio zaključan i da li je zatvorila ventil i da li je prekinula opskrbu pitke vode time što je zatvorila vodovodni ventil, te zaključala metalni šaht lokotom, gospođa je izbjegavala odgovore, konstantno je upadala u riječ i negirala je da je zaključala šaht. Napominje da je drugi dan nakon ovog događaja gospođa nakon razgovora napustila policijsku postaju, nakon čega je zatražila intervenciju policije da ne može ući u kuću, to je bilo oko 22,00 sata, došli su na adresu [adresa], gospođa je zatražila intervenciju protiv HE, oni su kucali i zvonili na ulazna vrata kako bi obavili razgovor sa HE, međutim nitko nije otvarao vrata, nakon čega je gospođa napustila adresu. Sljedećeg dana ponovno je obavio razgovor sa HE na okolnost dojave gospođe, tada je gospodin izjavio da mu je pozlilo, a poradi kasnih sati da uopće nije htio otvarati vrata. Sjeća se da je gospodin ŠE u zadnjem razgovoru nam rekao da gospođa može ujutro pristupiti u kuću do svojih stvari i može obaviti što treba.
Okrivljena prigovara iskazu u dijelu u kojem je policajac naveo da je bilo 21,00 sati, a ne 22,00 sata, jer je ona bila u policijskoj postaji u 19,00 sati. Zašto je išao protiv nje optužni prijedlog, a ona nije imala ključeve, a ne protiv HE, a ŠE uopće ne živi, svjedok izjavljuje da protiv HE nisu podnosili optužni prijedlog, jer su terenskom provjerom utvrdili da gospođa ne stanuje na adresi [adresa], već na adresi [adresa].
Okrivljena prigovara istinitosti iskaza, obzirom da ona smatra da gospoda nisu adekvatno obavila svoj posao, ona i danas nema ključ i ne može u svoju kuću.
7. Svjedok ŠE dostavio je sudu podnesak zaprimljen 22.11.2024. godine u kojem dostavlja fotografije šahta i datiranu snimku kamere.
8. Iz videozapisa od dana 25.04.2023. godine razvidno je da osoba u plavom radnom odijelu obavlja u šahtu neki posao, a dvije osobe, muška i ženska stoje pored i to na uglu dvorišta.
9. U tijeku postupka sud je zatražio od vodoopskrbe i odvodnje podatak da li je izvršena intervencija u [adresa], na adresi [adresa], zatvoren vodni ventil, te zaključan metalni šaht lokotom, odnosno privremeno onemogućenje korištenja vode, te da li je vodomjer izuzet.
10. Vodoopskrba i odvodnja dostavila je sudu očitovanje u kojem se navodi da je na navedenoj adresi Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. dana 25.04.2023. na zahtjev stranke gđe BE izvrstila vodomjer na navedenoj adresi, čime je privremeno onemogućila korištenje vode, međutim već je sljedećeg dana 26.04.2023. vodomjer sukladno čl. 59. st.5. Zakona o vodnim uslugama bio vraćen na navedeno mjerno mjesto, te je uspostavljena ponovna uspostava opskrbe vodom, obzirom da je utvrđeno da se objekt u stvarnosti nije prestao koristiti.
Djelatnici vodoopskrbe i odvodnje u svojstvu isporučitelja vodnih usluga nisu u konkretnom slučaju postavljali nikakve lokote na šaht, budući da se takva vrsta radnji nikada ne provodi od strane javnog isporučitelja, niti je javni isporučitelj vodnih usluga ovlašten za takve radnje, pretpostavljaju da je riječ o lošim međuvlasničkim ili susjedskim odnosima, uslijed čega je netko od uključenih počinio navedene radnje. Radi potpunosti informacije ističu da je od 20.veljače 2006. pa do 01.siječnja 2025. kao korisnik vodnih usluga na navedenoj adresi bio evidentiran ŠE, zatim je od 01.01.2025. pa do 06.03.2025. kao korisnik bila evidentirana BE, a nakon toga od 06.ožujka 2025. do 01.travnja 2025. bio je evidentiran LE, a da bi od 01.travnja pa nadalje kao korisnik bila evidentirana ME, a zahtjevi o navedenim promjenama korisnika dostavljaju se u privitku.
Iz zahtjeva za privremeno izvrštenje/uvrštenje vodomjera Vodoopskrbe i odvodnje Zagreb, Sektor vodoopskrbe i odvodnje, Služba mreže razvidno je da je podnositelj zahtjeva BE, [adresa], kuća, gruntovni izvadak, zaprimljen u Vodoopskrbi i odvodnji 18.04.2023.
Iz zahtjeva za promjenu naziva korisnika Vodoopskrbe i odvodnje Zagreb, Sektor vodoopskrbe i odvodnje, Služba mreže na adresi [adresa], postojeći korisnik ŠE, [adresa], novi korisnik BE, tabularna isprava od dana 16.01.2025.
Iz Clausule intabulandi ŠE iz [adresa] kojom se potvrđuje i ovlašćuje da BE može izvršiti uknjižbu svojih prava koja proizlaze iz sudske nagodbe.
Iz zahtjeva za promjenu naziva potrošača Vodoopskrbe i odvodnje Zagreb, Sektor vodoopskrbe i odvodnje, Služba prodaje razvidno je da je novi potrošač LE od dana 25.03.2025. godine.
Iz ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog dana 23.01.2025. razvidno je da je prodavatelj nekretnine, kuće i dvorišta u [adresa], na adresi [adresa] BE, a kupci LE i ME.
11. Nakon ovako provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena predmetne zgode onemogućila korištenje zajedničke imovine, sredstava za održavanje kućanstva, te osnovne životne potrebe svome bivšem suprugu HE, čime je kod istog izazvalo osjećaj straha i osobne ugroženosti, čime je cijelosti ostvarila biće djela prekršaja 10.st.1.tč.5. kažnjivo po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 137/2009., 14/2010., 60/2010., 105/2011.,).
12. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaj opisan u izreci ove presude pod točkom 1.obzirom je predmetne zgode počinila nasilje prema svome bivšem suprugu HE, na način da je prekinula opskrbu pitke vode u obiteljskoj kući, time što je zatvorila vodovodni ventil te zaključala metalni šaht lokotom, čime je onemogućila korištenje zajedničke imovine, sredstava za održavanje kućanstva, te osnovne životne potrebe svome bivšem suprugu HE, a što proizlazi iz svih provedenih materijalnih i personalnih dokaza, a osobito iz očitovanja Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. iz kojeg proizlazi da je dana 25.04.2023. na zahtjev stranke BE Vodoopskrba izvrstila vodomjer na adresi [adresa], čime je privremeno onemogućeno korištenje vode, ali već je sljedećeg dana, 26.04.2023. ponovno vodomjer vraćen na navedeno mjerno mjesto, te je uspostavljena ponovna uspostava opskrbe vodom, obzirom je utvrđeno da se objekt u stvarnosti nije prestao koristiti. U konkretnom slučaju u tijeku je bio postupak bračne stečevine. Nadalje iz predmetnog očitovanja proizlazi da je od 20.veljače 2006. pa do 01.siječnja 2025. kao korisnik vodnih usluga na navedenoj adresi bio evidentiran ŠE, zatim je od 01.01.2025. pa do 06.03.2025. kao korisnik bila evidentirana BE, a nakon toga od 06.ožujka 2025. do 01.travnja 2025. bio je evidentiran LE. Dakle prekršaj je počinjen dana 25.04.2023. godine kada je kao korisnik vodnih usluga bio evidentiran ŠE.
13. Sud nije povjerovao iskazu BE koja u svom iskazu navodi da su njoj ostali svi dugovi, pa i dugovi za potrošnju vode koji je napravio njezin bivši suprug jer svi računi na kraju glase na vlasnika i svi dugovi, obzirom da je u vrijeme počinjenja prekršaja korisnik vodnih usluga bio evidentiran ŠE.
14. Nakon provedenog postupka, na osnovi analize i brižne ocjene izvedenih personalnih i materijalnih dokaza, svakog zasebno u međusobnom odnosu jednog prema drugom i svih skupno u njihovoj povezanosti i zavisnosti, ovaj sud je utvrdio da je okrivljena BE počinila inkriminirano djelo prekršaja koja joj se optužnim prijedlogom stavljena na teret, a činjenično i pravno opisana u izreci ove presude.
15. Ovu odluku sud temelji na svjedočkom iskazu oštećenika žrtve nasilja, bivšeg supruga ŠE kao personalnom dokazu, te očitovanju Vodoopskrbe i odvodnje, Zahtjevu za privremeno izvlaštenje/ uvrštenje vodomjera, Naloga za ugradnju vodomjera i izvrštenje vodomjera, Zahtjeva za promjenu naziva korisnika, računima Vodoopskrbe i odvodnje, a koji se odnose na navedeni period, priložene u spisu predmeta kao materijalnih dokaza.
16. Obzirom na neprijeporno utvrđeno činjenično stanje sukladno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, cijeneći s jednakom pažnjom činjenice koje okrivljenika terete i koje mu idu u prilog, slobodnom sudačkom ocjenom potpuno je utvrđena materijalna istina i susljedno tome donijeta ova pravilna i zakonita odluka o meritumu predmetne prekršajno pravne stvari.
17. Članak 10. tč.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji(NN, 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) propisuje da ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, a člankom 22.st.1. istog Zakona propisano je da tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
18. Nakon ovako provedenog postupka, tj obrane sud je utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, te je istu proglasio krivom, te joj izrekao primjerenu novčanu kaznu, cijeneći kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa sud drži da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
19. Sud je na okrivljenu primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
20. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene obvezne da plati trošak.
21. Sud je oslobodio okrivljenu za djelo prekršaja iz čl. 4. Zakona o prebivalištu kažnjivo po čl. 16.istog Zakona budući da u činjeničnom opisu djela prekršaja nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja a kako je vrijeme počinjenja prekršaja bitan element prekršaja i jer se od istog računa zastarni rok, slijedom navedenog je sud je donio odluku kao u izreci ove presude kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za djelo opisano pod točkom 2. izreke ove presude.
U Sesvetama, 28.kolovoza 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Rašić,v.r.
Snježana Butković Krnić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda bez naplate pristojbe I to poštanskom pošiljkom na adresu Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete.
