Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-356/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćnici Ermini Abdić Klisović, odvjetnici u Zagrebu, Augusta Šenoe 27, protiv ovršenice AK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka izvansudske ovrhe, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-72449/2024-2 od 13. rujna 2024., dana 28. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-72449/2024-2 od 13. rujna 2024. u pobijanom dijelu, toč. II. izreke.

II. U nepobijanom dijelu, toč. I. izreke, prvostupanjsko rješenje nije bilo predmet ispitivanja u žalbenom postupku.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, toč. I. izreke, naloženo je ovršenici da nadoknadi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 140,63 EUR, dok je u toč. II. izreke odbijen ovrhovoditelj za iznos od 62,50 EUR.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom ovrhovoditelj pobija rješenje u dijelu u kojem u kojem je odbijen zahtjev za naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti (toč. I. izreke), zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu (pravilno: rješenje) na način da se tužitelju (pravilno: ovrhovoditelju) dosudi naknada daljnjih troškova u cijelosti.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Kako ovrhovoditelj ne pobija rješenje u toč. I. izreke, primjenom odredbe čl. 365. st. 1. u vezi čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) odlučeno je kao o toč. II. izreke ovog rješenja.

5.1. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16- odluka US RH; 73/17; 131/20 i 114/22 i 6/24-odluka US RH; dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

6. Ovrhovoditelj navodi da žalbu podnosi iz žalbenog razloga pogrešno primjene materijalnog prava.

7. Stoga je pobijano rješenje najprije ispitano u odnosu na one bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a te je utvrđeno da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

8. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

8.1. Ovaj sud prihvaća obrazloženje iz toč. 4. u kojoj prvostupanjski sud navodi da ovrhovoditelju nije priznat trošak pribave potvrde o ovršnosti javnobilježničkog rješenja u iznosu od 62,50 EUR, s obzirom da ovrhovoditelj taj trošak nije imao, budući da je odredbom čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio i isto s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju. Prvostupanjski sud se u toč. 7. obrazloženja poziva i na čl. 14. st. 4. OZ-a prema kojem je ovršenik dužan ovrhovoditelju nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu navodeći da je trošak u daljnjem iznosu od 62,50 EUR (iznad dosuđenog troška od 140,63 EUR) prekomjeran i nije bio potreban za ovrhu, slijedom čega odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u tom dijelu.

8.2. Valja dodati da prema Tbr. 36. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23; dalje: Tarifa) za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u rješenju poslovni broj: Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023., na kojeg se u žalbi poziva ovrhovoditelj, a vezanog uz tumačenje Tbr. 32. toč. 2. ranije važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12; 103/14; 118/14; 107/15; 37/22 i 126/22) čiji je sadržaj istovjetan Tbr. 36 toč. 2. sada važeće Tarife, ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu troškova pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, kod čega ne treba dokazivati da je upravo njegov punomoćnik (koji je odvjetnik) pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti na bilo koji način (primjerice odlaskom na sud, pisanim putem i sl.). To iz razloga jer je u revizijskom stadiju tog postupka bilo sporno treba li ovrhovoditelj koji jest pribavio tu potvrdu (potvrda pravomoćnosti i ovršnosti izdana mu je na njegov zahtjev), radi opravdanja svog zahtjeva za naknadu i takvog troška zastupanja, dokazivati da ju je pribavio upravo njegov odvjetnik na temelju valjane punomoći. Međutim, u konkretnom slučaju ovrhovoditelj ne osporava da je javni bilježnik na rješenje o ovrsi stavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 283. st. 1. i 4. OZ- a, bez njegovog zahtjeva, što proizlazi iz stanja prvostupanjskog spisa (list 23).

8.3. Prema odredbi čl. 283. st. 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, dok je sukladno st. 4. istog članka javni bilježnik dužan rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

8.4. S obzirom da u konkretnom slučaju nisu dovedene u sumnju odlučne činjenice, i to da protiv rješenja o ovrsi nije izjavljen prigovor i da je javni bilježnik potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi dostavio ovrhovoditelju u ispunjenju svoje zakonom propisane dužnosti iz čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, dakle bez inicijative i zahtjeva (punomoćnika) ovrhovoditelja, to je prvostupanjski sud zakonito odbio zahtjev ovrhovoditelja utemeljen na odredbi čl. 36. toč. 2. Tarife, jer njegov punomoćnik (odvjetnik) nije obavio nikakvu radnju izvida ili pribave potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti i nema pravo na odvjetničku nagradu za radnju koju je obavila treća osoba (javni bilježnik u ispunjenju svoje zakonom propisane dužnosti). Zbog navedenog, na konkretnu pravnu situaciju nije primjenjivo pravno shvaćanje izraženo u naprijed navedenoj odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske (a niti pravna shvaćanja iz odluka županijskih sudova na koja se ovrhovoditelj također poziva u žalbi), pa je bez osnove žalbeno stajalište ovrhovoditelja da mu nagrada za pribavu ili izvid pravomoćnosti ili ovršnosti prema Tbr. 36. toč. 2. Tarife pripada bezuvjetno, dakle i u situaciji kada je utvrđeno da nije poduzeta nikakva pribava ili izvid za koje je tim propisom predviđena nagrada. Napominje se da prema Glavi prvoj Tarife, Tarifa određuje način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih radnji i izdataka koje su stranke dužne platiti odvjetniku ili odvjetničkom društvu, za radnje obavljene po punomoći ili rješenju suda, pravosudnog ili drugog nadležnog tijela, temeljem Zakona o odvjetništvu. Međutim, ovdje je izvan svake sumnje radnju izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi poduzeo javni bilježnik (dana 29. ožujka 2024.), temeljem izričite zakonske ovlasti bez ikakve inicijative i/ili zahtjeva (punomoćnika) ovrhovoditelja.

8.5. Nastavno, ovaj sud konstatira da su novine u čl. 283. OZ-a (izmjenom st. 1. i 4. tog Zakona) uvedene čl. 16. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (NN br. 131/20; dalje: ZID OZ/20) i da iz obrazloženja Konačnog prijedloga ZID OZ/20 proizlazi da se takvim izmjenama u postupku izvansudske ovrhe smanjuju troškovi postupka na način da „(...) potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdaje javni bilježnik kada se za to steknu zakonski uvjeti, a ne kao dosad - na prijedlog ovrhovoditelja.“

8.6. Zaključno, iz pravnih shvaćanja koje su izrazili drugi županijski sudovi u odlukama na koje se ovrhovoditelj poziva u žalbi, proizlazi da ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova izravne naplate što nije sporno niti za ovaj sud. Međutim, to samo po sebi ne znači da ovrhovoditelj ima pravo u svakom ovršnom postupku (izravne naplate) na cjelokupni zatraženi trošak, konkretno na trošak pribave klauzule pravomoćnosti/ovršnosti, jer prema stajalištu ovoga suda koje valja ponoviti, da s obzirom da ovdje nisu dovedene u sumnju odlučne činjenice (da protiv rješenja o ovrsi nije izjavljen prigovor i da je javni bilježnik potvrdu o pravomoćnosti/ovršnosti rješenja o ovrsi dostavio ovrhovoditelju u ispunjenju svoje zakonom propisane dužnosti, dakle bez inicijative i zahtjeva punomoćnika ovrhovoditelja), to je prvostupanjski sud zakonito odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u tom dijelu.

9. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. OZ-a odbijena je žalba ovrhovoditelja kao neosnovana, potvrđeno prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu (toč. II. izreke) i odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

10. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, pa je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka i odlučeno kao u toč. III. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 28. kolovoza 2025.

Sudac

Milko Sambolek