Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3676/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JŽ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne Novine broj: 41/77., 55/89., 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) odlučujući o žalbi okrivljenog JŽ kojeg brane odvjetnici Odvjetničkog Društva Kotlar i Vidov d.o.o. iz Zadra, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 13. ožujka 2025., broj: Pp-13648/2023-8, na sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog JŽ, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni JŽ je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 100,07 eura zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, a ako u roku određenom pobijanom presudom plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.

Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura.

2. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i odluke o troškovima postupka. Žalitelj navodi da postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava te su razlozi koje je obrazložio sud potpuno nejasni, on nigdje nije izjavio da je vikao na PŽ koji ga je nesporno napao, a sud odluku temelji isključivo na iskazu svjedoka čija su oba iskaza u cijelosti životno nelogična te je prvostupanjski sud pogrešno donio osuđujuću presudu bez njegovog ispitivanja isključivo na temelju iskaza svjedoka.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, jer je izreka proturječna razlozima presude.

Pravilno žalitelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije pravilno proveo niti cijenio provedene dokaze, odnosno nije utvrdio one činjenice koje su bitne za prosuđivanje postojanja prekršajne odgovornosti okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Naime, žalitelju se pobijanom presudom stavlja na teret da je kritične zgode narušio javni red i mir vikom i galamom vičući i vrijeđajući PŽ riječima navedenim u izreci pobijane presude nakon čega je PŽ sjeo u svoje vozilo i udaljio se u nepoznatom pravcu dok je okrivljenik ušao u Caffe bar Timun od kuda je pozvao policiju.

Međutim, prvostupanjski sud u obrazloženju presude nije dao dostatne razloge za obrazloženje svog zaključka o krivnji okrivljenika imajući u vidu da u svojoj obrani okrivljenik kategorički poriče počin prekršaja navodeći da mu je kritične zgode kada je parkirao prišao PŽ s kojim je imao nesuglasice prije cca godinu dana i počeo na njega vikati "majku ti jebem sad ću te ubiti", a u ruci je držao nož na što je on njemu opsovao majku i pozvao policiju.

Stoga, iz obrazloženja prvostupanjske presude nije razvidno na temelju čega je prvostupanjski sud utvrdio da je žalitelj počinio one radnje koje su opisane u izreci presude niti je dao valjano obrazloženje na temelju kojih utvrđenih činjenica izvodi zaključak o neistinitosti obrane žalitelja.

Osim toga, u postupku nije nesporno utvrđeno na koji način je došlo do ponašanja žalitelja, odnosno je li postupak svjedoka PŽ izazvao takvo ponašanje, s obzirom na obranu žalitelja.

5. Zbog navedenog trebalo je na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona ukinuti pobijanu presudu, s tim da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti nedostatke na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem te nakon provedenog dokaznog postupka u kojem će ispitati okrivljenika i ocjenom u postupku svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica donijeti novu, na zakonu osnovanu i obrazloženu odluku.

U Zagrebu 28. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 (pet) ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.