REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-119/2023-6
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Ivana Jurišića i Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženih OU i ŽU, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. NN 125/11 i 144/12, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu od 3. ožujka 2023. br. K-187/2015, u sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaćaju se žalbe optuženih OU i ŽU, ukida se prvostupanjska presuda, te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1.Presudom Općinskog suda u Splitu pod brojem K-187/2015 od 03. ožujka 2023. optuženi VU i ŽU proglašeni su krivima zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, pa su na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11 optuženi VU i ŽU osuđeni na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine svaki, nakon čega je svakom optuženiku temeljem članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda time da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženici u roku od pet godina ne počinu novo kazneno djelo, s tim da rok provjeravanja za svakog optuženika počinje teći od pravomoćnosti presude.
2. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 određeno je da se trajno oduzima jedna digitalna vaga za precizno mjerenje marke "Atlanta" privremeno oduzeta od optuženog OU potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko- dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga serijski broj: [serijski broj] od 16. travnja 2014., jedan metalni pladanj i jedan nosač SIM kartice privremeno oduzeti od optuženog OU potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga serijski broj: [serijski broj] od 16. travnja 2014., a koji predmeti se po pravomoćnosti presude imaju uništiti.
3. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi člankom 145. stavkom 1. i 2. točkom
1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/2024 i 72/2025 - dalje u tekstu: ZKP/08) određeno je da su optuženi VU i ŽU dužni naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 270,00 EUR-a/ 2.034,32 kune, od čega se iznos od 70,08 EUR-a / 528,00 kuna[1] odnosi na trošak izrade dopunskog pisanog nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „DU“, Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja u Zagreb od 28. srpnja 2022., dok se preostali iznos od 199,92 EUR-a / 1.506,30 kuna odnosi na paušalnu svotu s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupka.
5. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi VU po branitelju Toniu Marinkoviću, odvjetniku iz Splita, i to kako iz žalbe proizlazi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, preinači pobijanu presudu na način da optuženog OU oslobodi od optužbe, a podredno da se imenovanog optuženika „blaže kazni“.
6. Protiv te presude žalbu je podnio i optuženi TU po branitelju Andreju Babiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Babić & Babić d.o.o. iz Splita, i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kaznenim sankcijama, oduzimanju imovinske koristi, troškovima kaznenog postupka, imovinskopravnim zahtjevima te zbog odluke o objavi presude u sredstvima javnog priopćavanja s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, preinači pobijanu presudu na način da optuženog ŽU oslobodi od optužbe.
7. Na žalbe nije podnesen odgovor.
8. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
9. Žalbe su osnovane.
10. Optuženi ŽU u žalbi nije obrazložio žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka, dok optuženi VU u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer je izreka presude proturječna razlozima presude, odnosno razlozi su nejasni i proturječni i postoji proturječnost između onog što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika. Optuženi VU naprijed navedeno obrazlaže na način da je činjenični opis takav da nije moguće ispitati kada je nastala namjera za počinjenje predmetnog kaznenog djela, kojom radnjom se manifestira ta namjera i kojom radnjom je ostvarena štetna posljedica budući da se radi o kaznenom djelu koje se može počiniti isključivo sa izravnom namjerom. Osim toga, žalitelj u žalbi navodi da iz činjeničnog opisa pobijane presude uopće ne proizlazi radnja počinjenja kaznenog djela koja se stavlja na teret optuženom LU.
10.1. Suprotno izloženom stavu žalitelja iz činjeničnog opisa pobijane presude sasvim jasno proizlazi da su optuženici inkriminirano kazneno djelo počinili s izravnom namjerom budući da su optuženici bili svjesni svog učina i htjeli su njegovo počinjenje. To iz razloga što iz činjeničnog opisa prvostupanjske presude proizlazi da su optuženici „u nakani daljnje prodaje, a radi stjecanja nepripadajuće materijalne dobiti“ u stanu kojeg koristi optuženi VU držali jednu PVC vrećicu sa sadržajem 47,22 grama psihostimulansa kofeina koji se koristi kao povećanje mase droge, jednu PVC vrećicu sa sadržajem droge amfetamin težine 28,66 grama, jednu digitalnu vagu na kojoj je utvrđena prisutnost droge amfetamin, metalni pladanj s ostatcima 0,15 grama droge amfetamin te nosač SIM kartice s ostacima 0,03 grama amfetamina. Uz to da je optuženi VU istog dana zatečen od strane djelatnika policije s jednom PVC vrećicom sa sadržajem droge amfetamin težine 3,7 grama. Prema tome, istaknutim žalbenim navodima nije ničim dovedeno u pitanje da li se optuženici terete da li su inkriminirano kazneno djelo počinili s izravnom namjerom te je iz činjeničnog opisa pobijane presude jasno vidljiv opis radnje kojom je počinjeno predmetno kazneno djelo te da je namjera za počinjenje predmetnog kaznenog djela nastala prije samog počinjenja inkriminiranog kaznenog djela. Nadalje, kod ovog kaznenog djela nije nužno da nastane štetna posljedica, budući da se radi o kaznenom djelu ugrožavanja pa je kriminalizirana sama opasnost narušavanja zdravlja ljudi, a o čemu je u ovom slučaju riječ.
10.2. Stoga žalba optuženika OU izjavljena iz žalbenog osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka nije osnovana niti je ovaj drugostupanjski sud našao neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08.
11. Međutim, u pravu su optuženici kada se žale zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda za sada se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da su optuženici počinili predmetno kazneno djelo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu pobijane presude.
11.1. Naime, pravilno je prvostupanjski sud cijenio toksikološki nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja br.: 511-01-114/2-2987/14 od 15. svibnja 2014. jasnim, uvjerljivim i stručnim i na temelju njih zaključio da se u PVC vrećici nalazi opojna droga amfetamin koja se nalazi u tragovima na oduzetoj vagi, ovalnom poslužniku i SIM plastičnoj kartici te da je na svim uzorcima zajedno utvrđeno ukupno 21,43 grama amfetaminske baze iz čega bi se moglo napraviti ukupno 857 „uličnih doza“. Također, pravilno je prvostupanjski sud prihvatio iskaze svjedoka IU i ZU cijeneći ih jasnim i uvjerljivim, a iz kojih proizlazi da su optuženog OU zatekli ispred stana s određenom količinom droge, te da su u stanu od istoga pronašli drogu amfetamin, digitalnu vagu na kojoj su se nalazi tragovi droge amfetamin i pladanj na kojem je bila pripremljena droga amfetamin za konzumiranje te da su ispred stana optuženog OU zatekli optuženog ŽU.
11.2. Međutim, prvostupanjski sud na temelju činjenice da je optuženi ŽU zatečen ispred stana optuženog OU inkriminirane prigode te na temelju obrane optuženog OU iz koje proizlazi da je optuženi ŽU došao u stan optuženog OU popraviti laptop te da je tada donio predmetnu drogu i digitalnu vagu olako zaključuje da su optuženici zajednički i dogovorno nabavili i posjedovali predmetnu drogu „u nakani daljnje prodaje“. Nadalje, prvostupanjski sud je propustio detaljnije analizirati obrane optuženika i dovesti ih u međusobnu vezu, a posebice što obrana optuženog OU, a na temelju koje je prvostupanjski sud zaključio da su optuženi VU i ŽU zajedno i po prethodnom dogovoru počinili predmetno kazneno djelo, isključuje da je optuženi VU počinio predmetno kazneno djelo.
11.3. Prema tome prvostupanjski sud izvlači zaključak o krivnji optuženog ŽU bez da je nedvojbeno utvrdio da li je isti uopće znao da se predmetna droga nalazi u stanu optuženog OU, a što je odlučna činjenica prilikom utvrđivanja kaznenopravne odgovornosti optuženog ŽU.
11.4. S obzirom na naprijed navedeno, prvostupanjski sud je trebao ispitati svjedokinju ŠU koja je u inkriminirano vrijeme živjela s optuženim VU u stanu u kojem je pronađena predmetna droga i koja može iznijeti svoja neposredna saznanja da li je optuženi VU u tom stanu doista držao drogu u većoj količini te u kakvom su odnosu bili optuženici, a potom sa više kritičnosti procjenjivati vjerodostojnost obrana optuženika te ih dovesti u međusobnu vezu.
11.5. Slijedom izloženog, za sada, se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda kako je dokazano da su optuženici inkriminirane prigode zajednički i dogovoreno počinili kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. u vezi stavkom 1. KZ/11 na način kako je to opisano u izreci pobijane presude.
11.6. Stoga je trebalo, prihvaćanjem žalbe obojice optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
11.7. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će ponovno izvesti već sve provedene dokaze, ispitati svjedokinju ŠU u pravcu utvrđivanja odlučnih činjenica na koje mu je ukazano ovim rješenjem, a po potrebi će izvest i druge dokaze. Nakon toga, prvostupanjski sud će ocjenom svih izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i dovodeći ih u međusobnu vezu, donijeti novu odluku koju će obrazložiti u smislu članka 459. ZKP/08.
12. Imajući u vidu navedeno, primjenom članka 483. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.
Šibenik, 28. kolovoza 2025.
Predsjednik vijeća
Branko Ivić
