Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kžmp-32/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BA, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kvm-45/2025-6 od 11. kolovoza 2025., u sjednici održanoj 28. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog BA kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kvm-45/2025-6 od 11. kolovoza 2025., Općinski sud u Koprivnici je, na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08 – sud prvog stupnja propustio je navesti broj „Narodnih novina“ 72/2025.), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, produljio istražni zatvor protiv okrivljenog BA, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, koji mu je određen rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kir-394/2025-6 od 14. travnja 2025., potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv II-154/2025-3 (Kir-394/2025) od 24. travnja 2025., te produljen rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kir-449/2025-5 od 8. svibnja 2025, potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv II-189/2025-3 (Kir-449/2025) od 20. svibnja 2025. te produljen rješenjem Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kovm- 28/2025-6 od 2. lipnja 2025. i potvrđeno drugostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kžmp-22/2025-4 od 12. lipnja 2025.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni BA po braniteljici Aniti Kovačić Lončarić, odvjetnici, zbog "svih zakonom dopuštenih razloga", a osobito zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine, a podredno da se zamijeni nekom blažom mjerom, odnosno mjerom opreza ili istražnim zatvorom u domu.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-580/2025-3 od

27. kolovoza 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, ovaj žalbeni sud primjećuje da se okrivljenik, premda uvodno u žalbi navodi da istu podnosi iz "svih zakonom dopuštenih razloga", sadržajno žali prvenstveno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitano i po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Žalitelj pritom u žalbi ne osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda za mladež o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora

– osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti, konkretno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11, te kazneno djelo neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. u svezi st. 52. KZ/11, već napada pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak o postojanju posebne istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, te da se u ovom slučaju ostvarenje svrhe istražnog zatvora razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, uz bitnu argumentaciju da njegova ranija osuđivanost ne predstavlja okolnost koja bi upućivala na opasnost da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela, kao niti uporište za zaključak da se u ovom slučaju ostvarenje svrhe istražnog zatvora ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

6.1. Na ovom mjestu valja primijetiti da okrivljenik smatra da je prvostupanjski sud time što je pogrešno utvrdio činjenično stanje glede mogućnosti ostvarenja svrhe istražnog zatvora primjenom drugih blažih mjera ujedno ostvario i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, u kakvom slučaju se, međutim, ne radi o ostvarenju te žalbene osnove, već o žalbenim tvrdnjama koje ulaze u okvire žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Suprotno žalitelju, podaci koji govore o njegovom ranijem ponašanju iz kojih proizlazi da mu je još u dobi kada je bio maloljetan zbog počinjenja imovinskih delikata bila izrečena odgojna mjera, koja maloljetnička sankcija očito nije polučila svoj cilj – usklađenje njegovog ponašanja s zakonom i odvraćanje od daljnjeg činjenja kaznenih djela, dapače, okrivljenik je i kao mlađi punoljetnik nastavio s činjenjem takvih kaznenih djela, s time da valja primijetiti da se u ovom postupku na razini osnovane sumnje tereti da je počinio dva kaznena djela protiv imovine, oba u produljenom trajanju, konkretno, riječ je o kaznenom djelu teške krađe i kaznenom djelu neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari, a što sve ukazuje ne povećanu kriminalnu količinu, te na odlučnost i ustrajnost u činjenju imovinskih delikata, i po stavu ovog žalbenog suda predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na vrlo visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi nastavio s činjenjem takvih ili sličnih kaznenih djela, te ujedno i na zaključak da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

8. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 28. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko