Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Gž-91/2023-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ani Bosančić u pravnoj stvari tužitelja TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Jure Grbavac, odvjetnik u Splitu, Poljička cesta 20 b, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Građanski odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-2195/2020-17 od 28. studenog 2022., 28. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tuženika uvažava se kao osnovana, ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-2195/2020-17 od 28. studenog 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O zahtjevu tuženika i tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe platiti tužitelju na ime naknade štete za mjesec srpanj 2017. godine iznos od 5.941,17 kuna zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, koje teku na taj iznos od 15. 07. 2017. godine pa do isplate.
II. Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana platiti tužitelju parnične troškove u iznosu od 7.196,88 kn zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, koje teku na taj iznos od dana presuđenja pa do isplate."
2. Presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog bitne povrede pravila parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev, podredno ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, te obveže tužitelja na plaćanje troškova žalbenog postupka. U žalbi tuženik posebno ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP).
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu predlaže istu odbiti, napominje kako u istovrsnoj pravnoj stvari ima više donesenih odluka za druga vremenska razdoblja, te traži trošak odgovora na žalbu.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu članka 458. ZPP-a. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti, sukladno članku 467. ZPP-a, može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Osnovani su žalbeni navodi tuženika kojima ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu razlike slobodno ugovorene i tržišne najamnine, koju bi mogao ostvariti za stan u njegovu vlasništvu, i zaštićene najamnine koje plaća najmoprimac temeljem pravomoćne presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžnaj-6/2012 od 5. prosinca 2012. (kojom je nadomješten ugovor o najmu stana), u ukupnom iznosu od 5.941,17 kn i to za mjesec srpanj 2017..
8. Prije svega valja istaknuti kako suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 14. ZPP-a.
8.1. Naime, tužitelj podnio zahtjev za mirno rješenje spora 18. ožujka 2014. iz čijeg sadržaja je razvidno da potražuje isplatu od ožujka 2009. pa nadalje, koji zahtjev je tuženik kao neosnovan otklonio. Istina je kako se navedeni dopis ne odnosi na utuženi mjesec srpanj 2017. i radi se o različitim iznosima u zahtjevu za mirno rješenje spora i iznosu navedenom u tužbi, ali radi se o istoj pravnoj osnovi u odnosu na koju iz odgovora tuženika jasno proizlazi stav tuženika kako nije u obvezi tužitelju platiti nikakav iznos bez obzira koliko on bio.
8.2. Obzirom na navedeno ima se smatrati kako je tužitelj ispunio obvezu koju mu nalaže članak 186.a ZPP-a, te se prije podnošenja ove tužbe nije morao ponovno obratiti tuženiku sa novim zahtjevom za mirno rješenje spora.
9. Međutim, osnovano tuženik žalbom ukazuje kako je istaknuo prigovor zastare samog prava tužitelja na naknadu štete o kojem prigovoru prvostupanjski sud ne daje nikakve razloge, već većim dijelom svoje odluke citira obrazloženje neke od ranijih odluka u predmetu između istih stranka, za drugo razdoblje.
9.1. Takvo obrazloženje nije prihvatljivo niti prvostupanjski sud cijeni konkretnu pravnu situaciju uzimajući u obzir sve provedene dokaze koje valja ocijeniti, pa samim time odluka prvostupanjskog suda nema razloga o odlučnim činjenicama.
9.2. Nadalje, osnovano tuženik ukazuje i kako postoji proturječnost između izreke i obrazloženja presude u dijelu u kojem prvostupanjski sud konstatira kolika je visina zaštićene najamnine u spornom razdoblju, a o čemu je tužitelj dostavio dokaz u sudski spis, odnosno za koji iznos je oštećen tužitelj u odnosu na dosuđeni iznos.
10. Slijedom svega navedenog, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a i prvostupanjska presuda se ne može ispitati, te je temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a, žalbu tuženika valjalo uvažiti, odlučiti kao u izreci i predmet vratiti na ponovno suđenje.
11. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja će otkloniti navedene povrede na koje je upozoren ovom odlukom, te ponovno donijeti pravilnu i zakonitu odluku i pri tome dati jasne razloge o svim odlučnim činjenicama uzimajući u obzir i navode žalbe tuženika, a sve imajući u vidu odredbe članka 338. stavak 4. ZPP-a.
12. Točka II. izreke temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.
U Vukovaru, 28. kolovoza 2025.
Sudac
Ana Bosančić
