Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž-511/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Matiji Dorić, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Robertu Jančik, odvjetniku u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, a odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: R1-184/2022-29 od 3. travnja 2025., 28. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba protustranke i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: R1-184/2022-29 od 3. travnja 2025..

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] obiteljska stambena zgrada u [adresa] i dvorište, površine 78 čhv, u suvlasništvu predlagateljice VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u ½ dijela i protustranke ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u ½ dijela

- civilnom diobom - sudskom javnom prodajom tako da se postignuta cijena vrijednosti nekretnine podijeli između stranaka, a prema suvlasničkim omjerima i to VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u ½ dijela i ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u ½ dijela.

II. Nalaže se protustranci ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], nadoknaditi predlagateljici VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trošak ovog postupka u iznosu od 489,27 eura u roku od 15 dana."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže protustranka iz svih zakonom predviđenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – dalje ZPP) predlažući da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno raspravljanje ili preinači na način da prihvati diobu po trećoj varijanti podjele predložene od strane sudskog vještaka. U žalbi posebno ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

3. Predlagateljica u odgovoru na žalbu ističe kako se ne slaže s žalbenim navodima protustranke, posebno ukazujući kako je civilna dioba optimalno rješenje, jer bi u slučaju uspostave etažnog vlasništva stranke bile u poziciji daljnjeg suživota i otežane zajedničke suradnje. Također ističe da bi protustranka u slučaju civilne diobe bila ekonomski namirena, a sukladno dopunama vještačenja i obzirom na rast cijena nekretnina takvim načinom prodaje postigla bi se i veća tržišna vrijednost nego u slučaju etažiranja što bi zahtijevalo dodatna ulaganja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju, te navode protustranke iznesene u žalbi, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje drugostupanjski sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

6. Suprotno žalbenim navodima protustranke, rješenje suda prvog stupnja jasno je i razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama i zbog toga se može ispitati zbog čega je neosnovan žalbeni navod protustranke kojim ukazuje na počinjenu bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

7. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sud prvog stupnja dovoljno ispitao sve okolnosti koje su pravno relevantne za donošenje zakonite odluke u ovome sporu, te je na temelju izvedenih dokaza u okviru dokaznih prijedloga stranaka i njihove ocjene pravilno u obrazloženju rješenja utvrdio potrebno činjenično stanje, i za svoja činjenična utvrđenja i pravne zaključke naveo jasne i prihvatljive razloge, koje prihvaća i ovaj sud i koji žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

8. Predmet spora je razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina i to nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica] obiteljska stambena zgrada u [adresa] i dvorište, površine 78 čhv, a nalaze se u suvlasništvu predlagateljice u ½ dijela i protustranke u ½ dijela.

9. Na temelju isprava koje se nalaze u spisu, provedenog očevida, kao i građevinskog vještačenja, sud prvog stupnja je utvrdio sljedeće činjenice:

- da su stranke suvlasnici na jednake dijelove obiteljske kuće upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- da između stranaka nije sporan predmet diobe niti suvlasnički omjeri na istome;

- da ne postoji sporazum stranaka o načinu diobe;

- da je stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Goran Korica izradio nalaz i mišljenje u kojem je identificirao predmetnu nekretninu i označio predmet razvrgnuća gdje je utvrdio kako se u naravi radi o obiteljskoj kući visokoprizemnici (prizemlje, visoko prizemlje i potkrovlje) sa garažom uz ograđeno dvorište, kao i da predmetnu kuću nije moguće geometrijski podijeliti na dva jednaka dijela, ali ju je moguće podijeliti u tri funkcionalne stambene jedinice, po jednu na svakoj etaži kuće za što nudi nekoliko mogućnosti, od kojih bi svaka zahtijevala formiranje zajedničkog prostora zgrade, izmjene i prilagodbe na svim instalacijama uz dodatne troškove koji u vrijeme izrade nalaza i mišljenja (svibanj 2022.) iznose prema procjeni vještaka oko 60.000,00 kuna, te prije svega ishođenje dokumentacije za navedene zahvate i građevinske radove na nekretnini (izmjena lokacijskih uvjeta, projektna dokumentacija, rješenje o izvedenom stanju ili izmjena građevinske dozvole, te uporabna dozvola);

- da je pri utvrđivanju konačne tržišne vrijednosti za cijelu nekretninu vještak u konačnome utvrdio da je vrijednost predmetne nekretnine 1.297,74 eura po m2;

- da je prvostupanjski sud zaključio kako se suvlasništvo među strankama ne može razvrgnuti u odnosu na posebne dijelove koji još ne postoje, odnosno dijelove kuće na kojima bi u tom slučaju bilo potrebno izvršiti građevinske radove na instalacijama kao i za formiranje zajedničkih dijelova zgrade, što bi nosilo i dodatne troškove provedbe etažiranja, za što je potrebno ishoditi i potrebne dozvole.

10. Slijedom iznijetog, kako iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka proizlazi da nije moguće razvrgnuti suvlasničku zajednicu fizičkom – geometrijskom diobom, temeljem članka 50. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17. - službeni pročišćeni tekst - u daljnjem tekstu: ZV), prvostupanjski sud određuje provođenje civilnog razvrgnuća – sudskom prodajom i podjelom postignute kupovne cijene na suvlasničke dijelove.

11. Protustranka u žalbi ističe kako je slabog imovnog stanja, samohrana je majka s djetetom s posebnim potrebama, te ne spori kako su odnosi između stranka teško poremećeni. Nadalje smatra kako je u svjetlu takvih prilika prvostupanjski sud trebao uvažiti prijedlog vještaka, koji je smatra najpovoljniji i najisplativiji za sve strane, gdje je valjalo uspostaviti zasebne funkcionalne cjeline na predmetnoj nekretnini. U žalbi predlaže da ona samostalno financira troškove etažiranja, dok je tijekom postupka (zapisnik 10. ožujka 2025.) iskazala spremnost snositi polovinu troškova etažiranja. Također navodi i kako je sud u dvojbi odabira najpovoljnijih varijanti razdiobe mogao jednu od stranaka uputiti na parnicu.

12. Prije svega, neosnovano protustranka predlaže upućivanje neke od stranka u parnicu. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 268. Zakona o vanparničnom postupku ("Službene novine Kraljevine Jugoslavije" br. 45/34., "Narodne novine" br. 73/91., 59/23.) stranka se upućuje na pokretanje parničnog postupka radi diobe suvlasničke zajednice ako je osporen predmet diobe ili opseg zajedničke stvari ili imovine, odnosno pravo suvlasništva pojedinih suvlasnika ili veličina njihovih udjela, što ovdje nije slučaj i nema mjesta upućivanju stranaka u parnicu radi odabira najpovoljnije varijante diobe.

13. Nadalje, prema članku 47. stavku 1. ZV-a suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno te mu to pravo ne zastarijeva. Kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona (članak 50. stavak 1. ZV-a).

14. U konkretnom slučaju jasno je kako nema valjanog sporazuma stranaka o načinu razvrgnuća, a nema ni pravnog posla temeljem kojeg bi predlagatelj ili protustranka, imao pravo na razvrgnuće isplatom.

15. Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. članka 50. ZV- a, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski (članak 50. stavak 2. ZV-a) s time da ako takva dioba nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podjeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (članak 50. stavak 4. ZV-a).

16. Kako je prvostupanjski sud u provedenom postupku utvrdio da geometrijska podjela predmetne nekretnine nije moguća pravilno je zaključio o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina civilnom diobom – sudskom javnom prodajom.

17. U odnosu na zahtjev protustranke da se provede etažiranje predmetne nekretnine valja napomenuti kako formiranje posebnih dijelova od suvlasničke nekretnine, odnosno uspostava etažnog vlasništva, nije jedan od načina razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina na koji sud može provesti razvrgnuće, već se radi o sporazumu stranaka umjesto diobe na što upućuje i članak 53. ZV-a, a koji sporazum stranaka je ovdje izostao.

17.1. Kod provedbe postupka etažiranja dvije ili više zasebnih uporabnih cjelina, za koje u konkretnom slučaju nema suglasnosti stranaka, i povezano je sa većim dodatnim troškovima s time da je, ukoliko bi se isto i provelo, upitan način podjele tako potencijalno etažirane nekretnine među strankama gdje očito postoje teško poremećeni odnosi, i dalje bi imali zasebne uporabne cjeline na istoj suvlasničkoj nekretnini, dakle ne bi došlo do razvrgnuća suvlasničke zajednice što je cilj pokrenutog postupka.

18. Zbog naprijed iznijetog neosnovani su navodi protustranke kojima ukazuje kako je valjalo provesti postupak etažiranja kao najpovoljniji i da je isto ekonomski opravdano jer za navedeno nema zakonske podloge. Također činjenica što protustranka živi u predmetnoj nekretnini ne može spriječiti razvrgnuće suvlasničke zajednice.

19. Slijedom iznijetog primjenom odredbe članka 380. točke 2. u vezi člankom 381. ZPP-a u vezi pravnog pravila iz paragrafa 21. pravnog pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku ("Službene novine Kraljevine Jugoslavije" br. 45/34 i "Narodne novine" br. 73/91 - dalje: VP) valjalo je pobijano rješenje potvrditi i odbiti žalbu protustranke

U Vukovaru, 28. kolovoza 2025.

Sudac

Ana Bosančić