Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-507/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VV, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovnog broja: Kv-315/2025-7 od 1. kolovoza 2025., u sjednici održanoj 28. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika VV kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je protiv okrivljenika VV, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ, kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ i kazneno djelo protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ, na štetu svoje supruge ŠV, na temelju čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011.

– pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP) po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP nad okrivljenikom MV produljen istražni zatvor koji mu je određen rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kir-451/52025-6 od 5. svibnja 2025., a potom produljen rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-153/2025-8 od 28. svibnja 2025., pravomoćno 6. lipnja 2025., a koji istražni zatvor mu traje od uhićenja, dana 3. svibnja 2025.

2. Protiv tog rješenja pravodobno se žali okrivljenik VV po braniteljici po službenoj dužnosti Senki Zuber Šanjek, odvjetnici u Varaždinu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da nadležni županijski sud usvoji žalbu te preinači pobijano rješenje i ukine istražni zatvor nad okrivljenikom.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-583/2025-3 od 27. kolovoza 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj smatra da iz do sada prikupljenih dokaza ne proizlazi osnovana sumnja da je počinio kaznena djela za koja se tereti. U svakom slučaju da nema namjeru počiniti nikakvo kazneno djelo, a ne neko za koje je zapriječena kazna zatvora u trajanju od pet godina ili više, kao niti dovršiti djela koja mu se stavljaju na teret da je njima prijetio.

6. Osnovana sumnja da je okrivljenik VV počinio kaznena djela za koja se tereti proizlaze iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, a koja je 16. lipnja 2025. potvrđena, pa iz tog razloga osnovanu sumnju više nije potrebno obrazlagati.

7. Iako se žalitelj na navedeno ne žali, valja reći da u konkretnom slučaju postoji i istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP. Bez obzira što je okrivljenik do sada kazneno neosuđivan, valja imati u vidu činjenicu da mu se u konkretnom slučaju stavljaju na teret tri kaznena djela počinjena na štetu supruge što ukazuje na viši stupanj kriminalne volje i na njegovu upornost u činjenju kaznenih djela na njezinu štetu pod utjecajem alkohola, koji je osnovi uzrok njegovog inkriminiranog ponašanja. Naime, psihijatrijski vještak dr. Nenad Horvat u svom nalazu i mišljenju dijagnosticirao je kod okrivljenika alkoholnu ovisnost psihoorganskog sindroma i karakteroloških promjena. Stoga vještak navodi da se kod okrivljenika lako može predvidjeti da će zbog svojih psihičkih poremećaja i u budućnosti činiti slična ili čak i teža kaznena djela, pri čemu se ne može isključiti ni počinjenje kaznenog djela kojim je prijetio (ubojstvo), iz kog razloga smatra da su kod okrivljenika ispunjene pretpostavke za određivanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja.

8. Nadalje, žalitelj smatra da u pobijanom rješenju nije obrazloženo zbog čega se ista svrha, koja se postiže mjerom istražnog zatvora, ne bi mogla ostvariti i blažim mjerama propisanim u čl. 98. st. 2. ZKP, odnosno zabranom približavanja supruzi te udaljenjem iz doma, pri čemu žalitelj predlaže da se preseli u vikend kuću koja je u njegovom vlasništvu i u kojoj ima sve uvjete za život.

9. Žrtva ŠV navela je da se boji okrivljenika, s obzirom da učestalo konzumira alkohol te ne zna što bi pod utjecajem alkohola mogao učiniti ukoliko ga se pusti na slobodu. Stoga njegov odlazak iz doma i preseljenje u vikendicu koja se nalazi u istom mjestu gdje i prebiva (Gornja Voća), a ni mjere opreza zabrane približavanja žrtvi ili zabrane uspostavljanja kontakta s istom ne bi efikasno spriječile okrivljenika u daljnjem činjenju kaznenih djela na štetu supruge, pogotovo ako se ima u vidu činjenica da je kazneno djelo iz čl. 179.a KZ vršio u vremenskom razdoblju od devet mjeseci.

10. Žalitelj u žalbi spominje činjenicu da je 100% invalid, a isto proizlazi i iz rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe Varaždin (list 80 spisa), kojim je okrivljeniku utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 100%. Žalitelj u žalbi ističe da je ovisan o supruzi, a ujedno navodi da bi mogao živjeti u vikendici, jer tamo ima sve uvjete za život. Istodobno navodi da mu je potrebna pomoć kod oblačenja, higijene i dr. te da objektivno nije u mogućnosti ugroziti nikoga, pa ni svoju suprugu, čak što više, da je ovisan o njezinoj pomoći i da je fizički inferioran u odnosu na nju.

11. Naprijed navedeno je u kontradikciji jedno s drugim, pogotovo stoga što je postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio predmetna kaznena djela, već utvrđeno. Osim toga ukoliko bi okrivljenik mogao živjeti u svojoj vikendici, očito je da ga mjere opreza ne bi spriječile u tome da ponovi kaznena djela za koja je osnovano sumnjiv ili da počini ono kazneno djelo kojim prijeti, pogotovo pod utjecajem alkohola. Stoga je prvostupanjski sud osnovano i opravdano produljio istražni zatvor okrivljeniku iz osnove čl. 123. st. 1. toč. 3 ZKP.

12. S obzirom na navedeno žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, u smislu čl. 494. st. 4. ZKP, utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP i da nije povrijeđen KZ na štetu okrivljenika, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP donijeti rješenje kao u izreci.

U Varaždinu 28. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic