Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj: Pp-291/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, po sucu Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje Lahorke Belinak kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okr. UF iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7., čl. 176. st. 5. i čl. 63. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okriv. protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, Policijske postaje Ivanić-Grad klase: 211-07/24-4/116219 urbroja: 511- 19-43-24-1 od 27. prosinca 2024. temeljem čl.94. i čl.221.st.1.t.6. Prekršajnog zakona, dana 28. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okriv. UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca U, rođen **.**.1954., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece, vozač – građevinski dizaličar u mirovini, završena SSS, sa mjesečnim primanjima od 400,00 eura, nekažnjavan

k r i v  j e

I što je kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i sudionik prometne nesreće koja se dogodila dana 17. rujna 2024. oko 11,00 sati u mjestu Trebovec u Dugoselskoj ulici kod kbr. 54c, napustio mjesto nesreće a da s drugim sudionikom prometne nesreće nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima te nije popunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći,

II čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III a temeljem čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona

oslobađa se kazne

IV

temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se optužbe

da je počinio prekršaje:

- iz čl. 63. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama time da je prouzročio prometnu nesreću dana 17. rujna 2024. na način da upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz mjesto Trebovec u Dugoselskoj ulici kod kbr. 54c u smjeru zapada dolaskom do kbr. 54c i blagog zavoja udesno nije ostavio dovoljan bočni razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazio, kojom prilikom je došlo do udara vanjskog lijevog ogledala vozila okr. i vanjskog lijevog ogledala osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] (njemačkih nacionalnih oznaka) kojim je upravljao ZF, krećući se iz suprotnog smjera, pri čemu su oštećena oba vozila,

- čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama time da je dana 17. rujna 2024. upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz mjesto Trebovec kolnikom Dugoselskej ulice kod kbr. 54c pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,02 g/kg alkohola u ispuhu.

V Okriv. se temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, PP Ivanić-Grad je dana 27. prosinca 2024. izdala obavezni prekršajni nalog protiv okriv. UF zbog prekršaja čl. 199. st. 7., čl. 176. st. 5. i čl. 63. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je nakon prigovora okr., stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Okr. je u svojoj obrani izjavio da nije počinio prekršaje za koje se tereti. Izjavljuje da je predmetnog dana pošao automobilom po svoju suprugu u mjesto Ježevo, a po dolasku u Ježevo na parkiralištu na kojem je stao verbalno su ga napale dvije njemu nepoznate ženske osobe optužujući ga da je prouzročio prometnu nesreću tako da je vanjskim lijevim retrovizorom udario u vanjski lijevi retrovizor drugog automobila. Njegov vanjski lijevi retrovizor jeste oštećen tako što je staklo retrovizora puknuto, no nije sudjelovao ni u kakvoj prometnoj nesreći i da je udario u drugi retrovizor moralo bi biti oštećeno plastično kučište njegovog retrovizora, a ono nije oštećeno i napominje da je prije toga dana bio kod staklara radi popravka svojeg retrovizora. Sa suprugom se vratio kući, a nakon oko sat i pol k njemu su došli policajci te ga alkotestirali kod kuće. Tada je imao alkohola u organizmu, ali alkoholna pića pio je po povratku kući, a pio je pelinkovac, dvije čašice, jer je bio uznemiren što su ga navedene ženske osobe optuživale da je prouzročio prometnu nesreću.

3. U dokaznom postupku pročitani su izvješće o poduzetom, zapisnik o alkotestiranju te dopis PP Ivanić-Grad klase: NK-211-06/25-02/1047 od **.**.2025. ZF nije saslušan kao svjedok jer sudu nije dostupan.

4. Dopisom klase: NK-211-06/25-02/1047 od 15.3.2025. PP Ivanić-Grad obavijestila je sud da je drugom sudioniku predmetne prometne nesreće ČF naplaćena novčana kazna zbog prekršaja iz čl. 63. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Iz zapisnika o alkotestiranju vidljivo je da alkometrom marke drager u ispuhu okr. nađeno 1,02 g/kg alkohola, a da je okr. alkotestiran na njegovoj adresi prebivališta dana 17.9.2024. u 12,50 sati.

6. Okr. poriče da je prouzročio predmetnu prometnu nesreću, a drugi sudionik nesreće ZF platio je kaznu izrečenu mu za isti prekršaj, odnosno za uzrokovanje predmetne prometne nesreće, pa je okr. UF valjalo osloboditi optužbe da je on odgovoran za predmetnu prometnu nesreću.

7. Okr. poriče da je počinio prekršaj iz čl.199. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer da je alkoholna pića pio nakon nesreće, a iz zapisnika o alkotestiranju vidljivo je da je okr. alkotestiran nakon znatnog vremenskog razmaka od nesreće te se na temelju raspoloživih dokaza ne može se zaključiti da je okr. bio pod utjecajem alkohola u vrijeme kada se dogodila nesreća, odnosno da je počinio prekršaj iz čl.199. st.7. ZSPC pa je primjenom načela „in dubio pro reo“ okr. UF valjalo osloboditi optužbe za navedeni prekršaj.

8. Iz provedenog postupka, naročito iz činjenice da je ZF platio novčanu kaznu izrečenu mu za predmetnu prometnu nesreću, proizlazi da je okr. sudjelovao u prometnoj nesreći, a nesporno je da s drugim sudionikom prometne nesreće nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima te nije popunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći. Stoga je okr. proglašen krivim za prekršaj iz čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, no okr. nije izrečena kazna jer sud smatra da se može primijeniti odredba čl. 38.st.2. Prekršajnog zakona, te budući da okr. nije izrečena kazna nije izrečena zaštitna mjera.

9. Na temelju čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. je oslobođen plaćanja troškova postupka jer je slabijeg imovnog stanja.

U Ivanić-Gradu, dana 28. kolovoza 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Lahorka Belinak v.r.

Damir Gazdik v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja:

1. Okr.,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Sastav, ovdje.