Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-7872/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JĆL zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj: 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), odlučujući o žalbi okrivljenog JĆL podnesenoj po branitelju Nikoli Sabljaru odvjetniku iz Rijeke protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama broj: Pp-5202/2021-10 od 4. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog JĆL pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni AĆL proglašen je krivim da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te mu je na temelju članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna od 663,61 eur koju kaznu je obvezan platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, ako u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Nadalje, okrivljeniku je oduzet predmet prekršaja pvc vrećica sa oko 2 g droge speed amfetamin te se ista ima uništiti.

3. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur.

4. Protiv te presude okrivljeni AĆL je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj u bitnome ističe da je obrana predložila vještačenje oduzete tvari kako bi se na pouzdan način moglo utvrditi radi li se uopće o drogi u smislu odredbi Zakona o suzbijanju zlouporabe droga jer da je sud izveo zaključak da bi predmetna tvar bila droga samo na temelju preliminarnog testa, a takav preliminarni test nije dokaz u postupku. Nadalje ističe da mu je povrijeđeno pravo na obranu jer da sud nije izveo dokaze koje je predložio.

4.1. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Žalba je osnovana.

6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i jeli u postupku nastupila zastara prekršajnog progona te je utvrđeno da činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno na što osnovano ukazuje žalitelj.

7. Naime, iz stanja spisa proizlazi i to iz zapisnika o glavnoj raspravi od 29. travnja 2025. godine kada je pročitana pisana obrana okrivljenika, da je okrivljenik, između ostalog, predložio vještačenje jer je osporavao da je pronađena tvar droga a da nije točno da bi pouzdano bilo utvrđeno da se radi o drogi provedenim preliminarnim ispitivanjem. Jednako tako predložio je da se u postupku ispitaju svjedoci JĆ, AĆ i TĆ, te je prvostupanjski sud na zapisnik o nastavku glavne rasprave sastavljenom dana 4. lipnja 2025. godine donio rješenje kojim nije prihvatio prijedlog branitelja okrivljenika za ispitivanjem navedenih svjedoka i vještačenja jer da navedeno nije nužno za pravilno utvrđenje stanja stvari.

7.1. Prvostupanjski sud je odluku o krivnji žalitelja utemeljio na svjedočkom iskazu policijskog službenika koji je iskazao da je prilikom kontrole spornu pvc vrećicu iz torbice izvadio upravo okrivljenik, a jednako tako i na preliminarnom ispitivanju sporne materije je utvrđeno da je ista materija droga amfetaminskog tipa dok je točnu vrstu tvari, masu i udio tvari moguće odrediti jedino vještačenjem.

8. Međutim, iz službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu proizlazi da rezultati provedenih ispitivanja ukazuju na postojanje osnova sumnje da je navedena tvar droga amfetaminskog tipa, pa dakle navedena odlučna činjenica nije nedvojbeno utvrđena tijekom postupka kako to proizlazi iz stanja spisa. Slijedom navedenog odlučna činjenica nije utvrđena na izvjestan način, već postoji samo osnova sumnje da se radi o drogi, a točna vrsta tvari, mase i udio djelatne tvari može se odrediti vještačenjem u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ u Zagrebu kako je to navedeno u službenoj zabilješci pod „napomena“. Budući da je odlučne činjenice potrebno utvrditi s potpunom izvjsnošću i budući da se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno utvrđene u tom smislu je prvostupanjski sud trebao provesti sve dokaze koji su od važnosti za donošenje zakonite odluke.

9. Potrebno je također naglasiti kako preliminarno vještačenje koje je provela policija nema nikakvu dokaznu snagu sukladno odredbama Prekršajnog zakona i Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11-pročištećni tekst, 9/12-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25.), koji se subsidijarno primjenjuje u prekršajnim postupcima na temelju odredbe članka 82. stavak 3. Prekršajnog zakona. Navedena radnja preliminarnog vještačenja nije regulirana kao dokazna radnja zakonskim odredbama već ista predstavlja svojevrsnu smjernicu za daljnje postupanje nadležnih tijela iz kojih proizlaze osnove sumnje za počinjenja kažnjive radnje dok je u odredbi članka 38. Zakona o kaznenom postupku regulirana dokazna radnja vještačenja koja se provodi kada za utvrđivanje ili ocjenu neke važne činjenice treba pribaviti nalaze i mišljenja od osobe koja raspolaže potrebnim stručnim znanjem ili vještvom, a kojim u konkretnom slučaju raspolaže Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ kao ovlaštena ustanova za provođenje raznih vještačenja uključujući i toksikološka vještačenja koji se odnose na droge neovisno o vrstama, kvaliteti i kvantiteti droga.

10. Nadalje prvostupanjski sud je trebao u postupku provesti dokaze koji predlaže žalitelj odnosno ispitati predložene svjedoke a kako su iskazi okrivljenika i svjedoka policijskog službenika NĆ proturječni, trebalo je i navedeno proturječje otkloniti provedbom dokaza suočenja.

11. Zbog navedenih razloga trebalo je žalbu okrivljenika prihvatiti pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Prvostupanjski sud će cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja ponovno provesti glavnu raspravu, nanovo provesti do sada provedene dokaze sukladno zakonu, odrediti toksikološko vještačenja predmetne droge, provesti dokaz ispitivanja svjedoka predloženih po žalitelju, kao i sve druge dokaze koje ocjeni potrebnim i nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i poravno relevantnih činjenice ovom predmetu odnijeti novu valjanu obrazloženu odluku.

12. Zbog navedenih razloga trebalo je u smislu odredbe članka 206. Prekršajnog zakona odlučiti kako u izreci.

U Zagrebu 29. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Koraljke Polak Medaković,v.r.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Medić,v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.