Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-13493/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UL zbog prekršaja iz članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja (N.N. broj: 94/2018), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VI Policijske postaje Zagreb, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj:68 Pp-2079/2022-8 od 14. studenog 2022., na sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VI Policijske postaje Zagreb i pobijana presuda potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljeni UL je oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, sa obrazloženjem da nakon provedenog dokaznog postupka nije sa potrebnom sigurnošću prvostupanjski sud mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je prvostupanjski sud primjenom načela in dubio pro reo u nedostatku dokaza odlučio kao u izreci pobijane presude.
2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VI Policijska postaja Zagreb je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Žalitelj u bitnom ističe da prvostupanjski sud nije razjasnio mogućnost da je u ime okrivljenika pristupila neka druga osoba (iz obitelji sličnih ili istih osobnih podataka), a da prilikom ročišta u postupku dokazivanja sudac nije provjerio načine i informacije koje je mogao dobiti od tužitelja kako bi se nedvojbeno utvrdio postupak koji je proveo policijski službenik prilikom utvrđivanja istovjetnosti osobe koja je zatečena u predmetnom prekršaju.
3. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, te da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje ili da se presuda preinači.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (N.N. broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda.
6. Nadalje, ispitujući odluku o oslobađanju od optužbe okrivljenika UL na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ovaj Sud je zaključio da je prvostupanjski sud valjano i argumentirano obrazložio navedenu odluku koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj Sud, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.
7. Naime, prvostupanjski sud je proveo dokazni postupak, u postupku je ispitao okrivljenika na navode optužnog prijedloga, te je prvostupanjski sud identitet okrivljenika na glavnoj raspravi održanoj dana 12. srpnja 2022. (list broj 12) utvrdio sukladno odredbi članka 171. stavka 1. Prekršajnog zakona kojim je uređen sadržaj podataka o osobi okrivljenika, odnosno identifikacija okrivljenika, te je utvrđeno da je okrivljeni UL sa podacima navedenim na zapisnik o glavnoj raspravi od 12. srpnja 2022. godine. Okrivljenik je dao obranu, poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, navodeći da dana 6. svibnja 2022. u 12,00 sati nije bio u trgovini Pevex, Sajmišna cesta 4, pretpostavlja da se netko lažno predstavio, te dao njegove podatke, i uopće nije bio na tom mjestu i da nije koristio suzavac.
7.1. Prvostupanjski sud je, nadalje, u dokaznom postupku ispitao zaštitare koji su radili u Pevexu kritične zgode i to DL i ĆL, koji su zatekli sumnjivu mušku osobu, doveli ga u kontrolnu sobu, koji se počeo opirati prilikom obavljanja razgovora sa njim i budući da se sumnjalo da je pokušao ukrasti artikl vrijednosti 2.800,00 kuna, da je zaštitar ĆL zadobio par udaraca od njega i da je u jednom momentu pao, pa je osoba izvadila iz džepa suzavac i da su ga kolege i on uspjeli svladati i pozvali su policiju, koji su nastavili obradu, odnosno utvrđivali identitet te osobe. Nadalje, svjedoci i zaštitar prilikom davanja iskaza su iskazali da osoba koja je prisutna na glavnoj raspravi nije osoba koju su kritične zgode zatekli u trgovini Pevex i prema kojoj su postupali.
8. Nadalje, prvostupanjski sud je na glavnoj raspravi ispitao održanoj 14. studenog 2022. ispitao svjedoka policijskog službenika IL, koji je opisao način na koji je utvrdio identitet okrivljenika, te je također iskazao da kad sada vidi okrivljenika može reći da to nije osoba prema kojoj je postupao, te pretpostavlja da je osoba koju je priveo znala podatke o prisutnoj osobi i da je znala da sliči na nju i da je dala lažne podatke kako bi očito izbjegla odgovornost za prekršaj koji je počinio.
9. Slijedom navedenog, imajući u vidu provedene dokaze, odnosno da okrivljenik poriče učin prekršaja koji mu se stavlja na teret, da ispitani svjedoci iskazuju da okrivljenik nije osoba prema kojoj su postupali kritičnog dana, te kako je za osuđujuću odluku sa potrebnom izvjesnošću treba utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno utvrđene, pa slijedom navedenog na temelju provedenih dokaza, ocjene i analizi istih nije bilo moguće utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti u optužnom prijedlogu. Dakle pravilna je odluka prvostupanjskog suda o oslobađaju od optužbe okrivljenika u nedostatku dokaza na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
10. Nije prihvaćena žalba tužitelja da je prvostupanjski sud propustio utvrditi je li u ime okrivljenika na ročište pristupila neka druga osoba, te da prilikom ročišta u postupku dokazivanja sudac nije provjerio načine i informacije koje mogu dobiti od tužitelja kako bi se nedvojbeno utvrdio postupak koji je proveo policijski službenik prilikom utvrđivanja istovjetnosti osobe koja je zatečena u činjenju prekršaja.
10.1. Naime, tužitelj je uredno pozvan na glavne rasprave zakazane za dan 12. srpnja 2022., 20. srpnja 2022., 4. studenog 2022., te 14. studenog 2022. na koje rasprave se nije odazvao, te je dakle tužitelju omogućeno predlaganje dokaza u postupku. Međutim, tužitelj se kao što je već naprijed navedeno na uredne pozive za glavnu raspravu nije odazvao, te je propustio mogućnost predlaganja dokaza, dakle nije povrijeđen pravni interes tužitelja, a iz provedenog dokaza ispitivanja policijskog službenika CL proizlazi način utvrđivanja podataka za okrivljenog, te da okrivljenik ne odgovara osobnom opisu osobe prema kojoj su postupali.
11. Dakle, kako je prvostupanjski sud pravilno na temelju provedenog dokaznog postupka, analize i ocjene provedenih dokaza utvrdio činjenično stanje, te valjano i argumentirano obrazložio odluku o oslobađanju od optužbe okrivljenog UL, trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 28. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković v.r.
Mirjana Medić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.
