Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6999/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IČ zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. i 3. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN broj 107/01., 87/02, 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), odlučujući o žalbi okrivljenog IČ podnesenoj po braniteljici Jovani Puhalo odvjetnici iz Zagreba protiv presude i rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu broj: 43. Pp-1372/2022-12 od 6. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog IČ i pobijana presuda potvrđuje.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni IČ je obvezan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur (NN broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni IČ je proglašen krivim,da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. i 3. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 663,62 eur / 5.000,00 kuna koju kaznu je obvezan platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude, ako u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavaka 3. Prekršajnog zakona.
2. Okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. Prekršajnog zakona i to troškovi vještačenja u iznosu od 100,87 eur / 760,00 kuna te troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eur / 753,45 kuna u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.
3. Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika je oduzeta droga i to 72,5 grama marihuane bez naknade, a po pravomoćnosti presude droga stavlja se na raspolaganje Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ u Zagrebu.
4. Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u vezi sa člankom 76.a Prekršajnog zakona od okrivljenika su oduzeti predmeti metalna drobilica bez naknade.
5. Protiv te presude okrivljeni IČ je pravodobno po braniteljici podnio žalbu zbog odluke o prekršajnim sankcijama te troškovima prekršajnog postupka. Žalitelj stiče da je otac maloljetnog djeteta jedini je zaposlen u obitelji da ima kredit te da visina kazne ugrožava egzistenciju njegove obitelji. Predlaže da se primjeni odredba članka 37. Prekršajnog zakona te članka 33. istog Zakona a jednako tako da ga se oslobodi plaćanja troškova postupka jer da nije niti osporavao da je posjedovao marihuanu pa nije postojala potreba da se provede toksikološko vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbi te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda.
8. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj sud je utvrdio da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena primjerena novčana kazna koja nije previsoka niti prestroga.
1. Naime, za počinjeni prekršaj je propisana novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna odnosno odgovarajući iznos u eurima ili kazna zatvora do 90 dana te kako se prvostupanjski sud prilikom izbora vrste i mjere prekršajnih sankcija odlučio za novčanu kaznu te istu okrivljeniku izrekao u visini posebnog minimuma zakonom propisane kazne po ocjeni ovog Suda tako izrečena novčana kazna je primjerena stupnju krivnje, pobudama iz kojih je prekršaj počinjen, ranijim ponašanju počinitelja, njegovom ponašanju nakon počinjenog djela te ukupnosti društvenih i osobnih razloga koje su pridonijele počinjenju prekršaja, te se nisu stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu kako to predlaže žalitelj.
9. Naime, člankom 37. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da sud može izreći kaznu blažu od propisane za određeni prekršaj kada to ovaj Zakon izričito propisuje, a stavak 2. citiranog članka propisuje da blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći kad postoje naročito olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio sa oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svako kažnjavanje se može postići i takvom plažom kaznom.
2. Budući da u ovom konkretnom slučaju Prekršajnim zakonom nije izričito propisao da se kazna može ublažiti, to je za primjenu odredbe o ublažavanju kazne bio nužno utvrditi postojanje „naročito olakotnih okolnosti“ zbog kojih se svrha kažnjavanja može postići blažom kaznom od propisane. Po ocjeni ovog suda okolnosti koje žalitelj navodi u žalbi nisu posebno izražene olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne, odnosno same za sebe ne predstavljaju naročito olakotne okolnosti, te cijeneći jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, kao i vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja ovaj Suda smatra da u konkretnom slučaju nema osnove za primjenom instituta ublažavanja kazne kako to predlaže žalitelj.
10. Nadalje, po ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud okrivljeniku odredio troškove prekršajnog postupka i to troškove vještačenja u iznosu od 100,87 eur te troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eur, budući da je prvostupanjski sud u točki 11. obrazloženja prvostupanjske presude obrazložio odmjerene troškove, a koji su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka imovinskim prilikama okrivljenika. Okolnost da okrivljenik nije osporavao posjedovanje droge odnosno da nije bilo potrebe određivati vještačenje nije okolnost koja je od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke o obvezi okrivljenika za plaćanjem troškova vještačenja. Naime, zapisnikom o preliminarnom vještačenju proizlazi da postoje osnovi sumnje da se radi o drogi, dok se odlučna činjenica u postupku utvrđuje određivanjem vještačenja u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu, pa dakle ne stoji žalbeni navod okrivljenika da nije u obvezi plaćanja navedenih troškova.
11. Okrivljenik je, nadalje, obvezan na naknadu troškova drugostupanjskog postupka na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona koja odredba propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, a koji je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota je u skladu sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/13.) kojim Rješenjem je propisan opći okvir paušalne svote od 13,27 do 663,61 eur a imajući u vidu složenost i trajanje žalbenog postupka.
12. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 28. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković v.r.
Mirjana Medić, v.r.
Presuda i rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
