Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7688/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak-Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene UZV i okrivljenog UZ zbog prekršaja iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) odlučujući o žalbama okrivljenika UZV i UZ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj: 3. Pp-2346/2025-8 od 17. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika UZV i UZ i pobijana presuda potvrđuje.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljena UZV i okrivljeni UZ su oslobođeni obveze naknade troškova drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu.
- Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašeni su krivima okrivljena UZV i okrivljeni UZ, da su na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinili prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i okrivljenicima je izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana svakome, a na temelju članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljenicima je primijenjena uvjetna osuda tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora i ista se neće izvršiti ako okrivljenici u vremenu od 6 mjeseci ne počine jedan ili više prekršaja za koji im izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
2. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, u slučaju opoziva uvjetne osude okrivljenicima će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju PP Beli Manastir od 17. lipnja 2025. u 11,15 sati do 17. lipnja 2025. u 15,00 sati kao 1 dan zatvora tako da bi okrivljenicima ostalo za izdržati 9 dana zatvora svakome.
3. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3.a te članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenici su oslobođeni dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka.
4. Protiv te presude okrivljena UZV i okrivljeni UZ su podnijeli zajedničku žalbu u kojoj pobijaju presudu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelji ističu da im je izrečena prestroga prekršajnopravna sankcija te predlažu da se žalba prihvati, da se presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.
5. Žalba nije osnovana.
6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda.
1. Nadalje, činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je u potpunosti i pravilno utvrđeno te iako žalitelji ističu žalbenu osnovu bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja međim te žalbene osnove žalitelji ne obrazlažu, a prvostupanjski sud nije utvrdio bitne povrede odredaba prekršajnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.
8. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je u potpunosti je pravilno utvrđeno na temelju ispitivanja okrivljenika UZV i UZ koji su prilikom davanja obrane iskazali da se smatraju krivim za počinjeni prekršaj, te da su zatečeni kritičnog dana u kršenju zaštitne mjere izrečene pravomoćnom presudom zabrane međusobnog približavanja, uznemiravanja ili uhođenja, a jednako tako i zaštitnom mjerom udaljenja iz kućanstva koja je izrečena okrivljenici UZV, a okrivljeniku UZ je izrečena zaštitna mjera zabrane međusobnog približavanja na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenost manjoj od 300 metara, uznemiravanja i uhođenja, a koje mjere se provode u razdoblju od 13. ožujka 2025. do 27. veljače 2026., te je okrivljenica UZV navela da voli svog muža da želi živjeti s njim, da je imala moždani udar i da je trebala pomoć te da je na žalost osobno tražila od suda zaštitne mjere u dugom trajanju i da se za to pokajala.
8.1. Okrivljeni UZ se također izjasnio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da se njegova supruga i on vole i imaju djecu i da im je teško postupiti sukladno odluci suda i da ne žele da se provode nikakve druge mjere.
9. Prvostupanjski sud je u točki 5. obrazloženja prvostupanjske odluke naveo dokaze u koje je izvršio uvid i koje je pročitao na glavnoj raspravi te analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica cijeneći provedene dokaze sukladno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona kako pojedinačno te u međusobnoj povezanosti sud je na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrdio činjenice koje su od važnost za donošenje zakonite odluke, a navodi žalbe koji uopće nisu obrazloženi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.
10. Nadalje, ispitujući odluku o prekršajnopravnoj sankciji ovaj Sud je utvrdio da je okrivljenicima izrečena primjerena prekršajna sankcija koja nije prestroga budući da se prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o izboru i vrsti mjere prekršajne sankcije odlučio za mjeru upozorenja te okrivljenicima primijenio mjeru upozorenja uvjetnu osudu, odnosno prekršajnopravnu sankciju koja se kao mjera upozorenja sastoji od izrečene kazne zatvora i roka u kojem se ta kazna ne izvršava pod uvjetima određenim prekršajnim zakonom. Naime, prvostupanjski sud je okrivljenicima izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 dana s tim da je primijenio uvjetnu osudu te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenici u roku 6 mjeseci ne počine jedan ili više prekršaja za koji im je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
10.1. Primijenjena prekršajna sankcija se ne ukazuje prestrogom, odnosno ista je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za izbor vrste prekršajnopravne sankcije, te je prvostupanjski sud u točki 8. obrazloženja prvostupanjske presude valjano i argumentirano obrazložio primijenjenu mjeru upozorenja, a navodi žalbe da im je izrečena prestroga kazna nisu prihvaćeni.
11. Nadalje, okrivljenici su oslobođeni obveze naknade troškova drugostupanjskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona primjenom odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, zbog loše imovinske situacije te je ovaj Sud zaključio da bi plaćanjem troškova žalbenog postupka bila dovedena u pitanje egzistencija okrivljenika.
12. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 28. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak-Medaković,v.r.
Mirjana Medić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 (pet) ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike i tužitelja.
