Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1398/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KB zbog prekršaja iz članka 13. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 47/90, 29/94), odlučujući o žalbi okrivljenog KB, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zagrebu, broj: 84. Pp-19715/2021 od 3. siječnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenog KB, a po službenoj dužnosti,

preinačuje se pobijana presuda u točki II. izreke pobijane presude na način da se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeni KB (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

što je istoga dana na istom mjestu po dolasku policije na intervenciju vrijeđao i omalovažavao službenike policije IV. Policijske postaje Zagreb, riječima: "jebem vam mater korumpiranu narkomansku"

dakle, vrijeđao je i omalovažavao službene osobe prilikom vršenja njihove službe čime da bi počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjiv po istom članku istoga zakona.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenika KB, ukida se prvostupanjska presuda u točki I. izreke pobijane presude i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

- Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni KB je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u točki I. izreke pobijane presude počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te da je na način činjenično opisan u točki II. izreke pobijane presude počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji prekršaj su okrivljeniku utvrđene novčane kazne od pod 754,00 kuna što je protuvrijednost 209,00 DEM revalorizirano po srednjem tečaju HNB na dan 31. prosinca 2021. za svaki prekršaj te mu je na temelju odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna od 1.508,00 kuna, a na temelju članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme uhićenja po policijskim službenicima IV. Policijske postaje Zagreb i smještaja u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 20. studenog 2021. u 14,25 sati do 21. studeni 2021. u 09,55 sati kao 600,00 kuna novčane kazne pa mu je preostalo za platiti 908,00 kuna novčane kazne, koju kaznu je obvezan platiti u roku 1 mjesec po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

3. Protiv te presude okrivljeni KB je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o izrečenoj novčanoj kazni. Žalitelj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, navodi da mu nije omogućeno suočenje sa policijskim službenicima te da im nije mogao postavljati pitanja, ističući da nije do sada prekršajno kažnjavan, te da riječi navedene u iskazima policijskih djelatnika nikada nije rekao. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

4. Žalba je djelom bespredmetna, a dijelom osnovana.

5. Rješavajući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li počinjene povrede odredba prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te je pritom ovaj Sud utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena povreda prekršajnog materijalnog prava iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona odnosno da je optužni prijedlog prekoračen.

6. Naime, optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagreb – Maksimir – Pešćenica broj: 511-19-30/05-5-422-1/2021 od 20. studenog 2021., okrivljenom KB stavlja se na teret, da je dana 20. studenog 2021. remetio javni red i mir na način da se isti derao te da je isti glasno vikao riječima: "jebem ti ovu korumpiranu državu i policiju" nekoliko puta te isti i vrijeđao i omalovažavao policijske službenike riječima: "jebem vam mater korumpiranu narkomansku".

6.1. Izrekom prvostupanjske presude okrivljeni KB je u točki II. izreke proglašen krivim, što je istoga dana na istom mjestu, po dolasku policije na intervenciju vrijeđao i omalovažavao službenike policije IV. Policijske postaje Zagreb, riječima: "jebem vam mater korumpiranu narkomansku". Iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da je prvostupanjski sud prekoračio granice optužnog prijedloga u objektivnom smislu budući da u gore navedenom optužnom prijedlogu nije navedeno da je okrivljenik vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom dolaska na intervenciju, pa je tako prvostupanjski sud prekoračio granice optužnog prijedloga u objektivnom identitetu, čime je počinjena bitna povreda postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.

7. Stoga, kako iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da je optužni prijedlog prekoračen te da iz objektivnog identiteta podnesenog optužnog prijedloga ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer nedostaje da je okrivljenik omalovažavao i vrijeđao policijske službenike u vezi s vršenjem službe odnosno prilikom dolaska na intervenciju, dakle ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odnosno konstitutivni elementi bića ovog prekršaja, trebalo je u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti sukladno članku 207. Prekršajnog zakona preinačiti prvostupanjsku presudu te na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika za ovo djelo prekršaja činjenično opisanog u točki II. izreke pobijane presude osloboditi od optužbe.

8. Nadalje, o odnosu na prekršaj činjenično opisan u točki I. izreke pobijane presude pravno označen kao prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira po ocjeni ovog Suda pravilno žalitelj ističe da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno te je po ocjeni ovog Suda preuranjena odluka prvostupanjskog suda o krivnji okrivljenika zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9. Naime, okrivljenik je prilikom davanja obrane pred prvostupanjskim sudom, a jednako tako i na zapisniku o ispitivanju svjedoka u žurnom postupku od 24. studenog 2021. kada su ispitani policijski službenici NB i ĆB ostao kod svoje obrane, porekao je da bi izgovorio policiji riječi navedene od strane svjedoka, a jednako tako je porekao da bi vikao na parkiralištu Savica Šanci riječi: "jebem ti ovu korumpiranu državu i policiju".

9.1. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je u cilju utvrđivanja materijalne istine svakako trebao provesti dokaz suočenja u smislu odredbe članka 278. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25) a na koju odredbu upućuje članak 82. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22). Naime, iskazi svjedoka te obrana okrivljenika se ne slažu o važnim činjenicama, te ih je svakako trebalo suočiti te ispitati o svakoj okolnosti o kojoj se njihovi iskazi međusobno ne slažu, te činjenica da je okrivljenik prisustvovao ispitivanju svjedoka ne može zamijeniti dokaznu radnju suočenja.

10. Slijedom navedenog, kako činjenično stanje u prvostupanjskom postupku u odnosu na prekršaj činjenično opisan u točki I. izreke pobijane presude pravno označen kao prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nije u potpunosti utvrđeno trebalo je žalbu okrivljenika prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

11. Prvostupanjski sud će ponovno provesti u tom djelu dokazni postupak, ispitati okrivljenika na navode optužnog prijedloga, ispitati svjedoke, provesti dokaz suočenja između okrivljenika i svjedoka, provesti sve druge dokaze koje ocijeni potrebnim i nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

12. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 28. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koralljka Polak Medaković, v.r.

Mirjana Medić, v.r.

Presuda i rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.