Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-96/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o., OIB 76674680107, Zagreb, Horvatova ulica 82, protiv ovršenika VA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Domagoju Lediću, odvjetniku u Zagrebu, odlučujući povodom žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1183/2022-132 A, od 13. ožujka 2024., 28. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba ovršenika te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1183/2022-132 A, od 13. ožujka 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi bez obrazloženja Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Ovr-1183/2022-132 A dana 13. ožujka 2024. određena je ovrha na temelju ovršne javnobilježničke isprave i to zadužnice na kojoj je javni bilježnik Ignac Vuger iz Sesveta pod poslovnim brojem OV-3840/2009 dana 25. ožujka 2009. ovjerio potpis, a radi naplate glavnice u iznosu od 8.677,56 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 15. studenog 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračune za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te radi naplate troška određenog u iznosu od 395,35 EUR, na nekretnini upisanoj u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] opisane kao [adresa], površine 121 m2 i na trećem suvlasničkom dijelu od 1/3 nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] upisane kao [adresa], površine 71 m2, zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. U prijedlogu za ovrhu se još napominje da je ovrhovoditelj kao cesionar i VB Leasing d.o.o., Horvatova 82, Zagreb kao cedent sklopili 22. srpnja 2016. te istog dana kod javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-5322/2016 ovjerili Ugovor o cesiji kojim je cedent na cesionara prenio svoje dospjelo a nepodmireno potraživanje temeljem Ugovora o financijskom leasingu broj 36863 sklopljenog 4. ožujka 2009. između VB Leasing d.o.o. i Autosalon Klarić d.o.o. kao primatelja leasinga te ovršenika kao jamca platca te da je predmetno potraživanje utvrđeno i pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Šarčevića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-176/2012 od 30. ožujka 2012.

2. Navedeno rješenje o ovrsi pravodobnom žalbom pobija ovršenik iz svih žalbenih razloga, a prvenstveno ističe prigovor zastare potraživanja, zatim da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o ovrsi zato što je prijedlog za ovrhu podnesen na propisanom obrascu prije nego što je ministar nadležan za poslove pravosuđa donio odluku kojom će utvrditi jesu li ispunjeni tehnički uvjeti za elektroničku komunikaciju između sudionika u postupku te zato što smatra da bi se provedbom ovrhe narušila pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i interesa ovršenika budući je vrijednost nekretnine značajno veća od glavnice u ovom predmetu koji iznosi 8.115,00 EUR.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se protivi svim žalbenim navodima kao neosnovanima.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članak 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.

– dalje ZPP) na koje ovaj sud temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. i članka 50. stavak 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje OZ) pazi po službenoj dužnosti.

6. Nisu ostvareni niti žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3., 5. i 6. OZ- a na koje u povodu žalbe drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Obzirom da je ovršenik prigovorio da je tražbina zastarjela, radi se o žalbenom razlogu iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a. Budući da je u odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporio da je tražbina zastarjela, prvostupanjski sud je bio dužan postupiti po odredbi članka 52. stavak 3. OZ-a i bez odgode donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga zbog kojeg je izjavio žalbu (zastara). Dakle, ne radi se o žalbenom razlogu o kojem odlučuje drugostupanjski sud nego je potrebno postupiti u skladu s člankom 52. stavak 3. OZ-a.

8. Neosnovan je žalbeni razlog da prvostupanjski sud nije mogao odlučivati o prijedlogu za ovrhu jer je isti dostavljen na propisanom obrascu prije nego što je ministar nadležan za poslove pravosuđa utvrdio odlukom jesu li ispunjeni tehnički uvjeti za elektroničku komunikaciju između sudionika postupka. Naime, predmetni prijedlog za ovrhu je razumljiv i sadrži sve što je propisano odredbama članka 39. stavak 1. i 3. OZ-a pa je prvostupanjski sud mogao odlučivati o istom.

9. Kada se radi o žalbenom razlogu da je predloženom ovrhom narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i interesa ovršenika, budući je vrijednost nekretnine značajno veća od glavnice u ovom predmetu (glavnica iznosi 8.677,56 EUR, a ne 8.115,00 EUR kako je navedeno u žalbi), potrebno je primijeniti odredbu iz članak 80.b stavak 2. i 3. OZ-a.

9.1. U stavku 2. članka 80.b OZ-a propisano je da ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 40.000,00 kn/5.308,91 EUR, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

9.2. U stavku 3. članka 80.b OZ-a propisano je da će sud pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetnima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, zatim služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, zatim ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga i je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

9.3. Proizlazi da je prvostupanjski sud dužan prilikom odlučivanja o prijedlogu za ovrhu na nekretnini ovršenika provesti svojevrsni test razmjernosti o tome čije pravo je u konkretnom slučaju pretežnije, je li to pravo ovrhovoditelja na namirenje njegove tražbine utvrđene ovršnom ispravom i njegovo legitimno očekivanje da svoju tražbinu može namiriti iz imovine ovršenika (koje nesumnjivo predstavlja imovinu ovrhovoditelja i zaštićeno je člankom 1. Protokola broj 3 Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama, Narodne novine-Međunarodni ugovori 18/97., 6/99., 14/22., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10. – dalje Konvencija) ili pravo ovršenika na mirno uživanje svoje imovine (koje je također zaštićeno Konvencijom). Prilikom donošenja svoje ocjene sud je dužan uzeti u obzir sve okolnosti slučaja, članak 80.b stavak 3. OZ-a ih ne navodi taksativno, već samo nabraja one koje su najočitije.

10. Na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 5. studenog 2020. usvojen je pod brojem Su-IV-308/2020 zaključak da u slučaju kada je ovršenik prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu članka 80.b stavak 2. i 3. OZ-a prvi puta istaknuo u žalbi, da bi drugostupanjski sud trebao ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku ocijeni navode ovršenika i da razloge je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

11. U ovom postupku prvostupanjski sud je rješenje o ovrsi donio bez ikakvog obrazloženja, iako je zaključkom broj Ovr-1183/2022-11 od 5. ožujka 2024. pozvao ovrhovoditelja da dostavi dokaze da je osnovan njegov zahtjev za određivanje ovrhe na nekretninama ovršenika te da dostavi odgovarajuću dokumentaciju u smislu odredaba članka 80.b OZ-a.

12. Iako je ovršni postupak izvanparnični postupak, u konkretnom slučaju s obzirom da je sud sukladno odredbi članka 80.b stavak 3. OZ-a dužan uzeti u obzir sve okolnosti slučaja, nema zapreke za dostavom prijedloga za ovrhu na očitovanje ovršeniku te za eventualnim održavanjem ročišta prije odlučivanja o prijedlogu za ovrhu. Također, prvostupanjskom sudu se ukazuje na odredbu članka 51. stavak 2. OZ-a, prema kojoj u povodu žalbe protiv rješenja o ovrsi sud prvog stupnja može žalbu prihvatiti ako ocijeni da je osnovana, te u cijelosti ili djelomice, doneseno rješenje o ovrsi preinačiti i ovršni zahtjev odbiti ili ukinuti rješenja o ovrsi i ovršni prijedlog odbaciti ili oglasiti se stvarno i mjesno nenadležnim i predmet ustupiti nadležnom sudu.

13. Imajući u vidu izneseno, a budući da su u rješenju o ovrsi izostali razlozi glede ocjene jer je narušena pravična ravnoteža u smislu članka 80.b stavak 2. i 3. OZ-a, obzirom da je isto doneseno bez obrazloženja, temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo je riješiti kao pod točkom I izreke.

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će prilikom odlučivanja o prijedlogu ovrhovoditelja postupiti sukladno odredbi članka 80.b stavka 3. OZ-a i pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. članka 80.b OZ-a uzeti u obzir sve okolnosti slučaja, savjesno i brižljivo utvrditi relevantne činjenice i valjanom primjenom materijalnog prava donijeti novu na zakonu zasnovanu i obrazloženu odluku. Pritom će sud postupiti i po ostalim uputama iznesenim u ovoj drugostupanjskoj odluci.

15. Odluka o trošku, sukladno članku 166. stavak 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a ostavljena je za konačnu odluku, pa je odlučeno kao u točki II izreke.

U Karlovcu 28. kolovoza 2025.

Sudac

Josip Štrucelj