Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-49/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatske banke za obnovu i razvitak, OIB: 26702280390, Strossmayerov trg 9, Zagreb, protiv 1. ovršenika ABC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ovršenice FV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ovršenika Animaltrade d.o.o., Tomaševec 1C, Sveti Ivan Zelina, OIB 93173533073, svi zastupani po Marku Praljku, odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi 1. ovršenika, 2. ovršenice i 3. ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-624/2024-4 od 27. lipnja 2024., 28. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se žalba 1. ovršenika, 2. ovršenice i 3. ovršenika kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-624/2024-4 od 27. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev 1. ovršenika, 2. ovršenice i 3. ovršenika za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Temeljem ovršne isprave - Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine koji je 4. kolovoza 2010. solemniziran pod brojem: OV-5771/2010 kod javnog bilježnika Branke Rački, [adresa] i Dodatka I navedenom Sporazumu koji je dana 16. lipnja 2014. godine solemniziran pod brojem: OV-3705/2014 kod javnog bilježnika Branke Rački, [adresa], s iskazanom klauzulom ovršnosti na dan 15. travnja 2024., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja Hrvatske banke za obnovu i razvitak iz Zagreba, Strossmayerov trg 9, OIB: 26702280390, u iznosu od 881.071,65 eura (koji se sastoji od dospjele glavnice u iznosu od 574.562,54 eura, redovne kamate u iznosu od 147.452,42 eura, dospjele zatezne kamate u iznosu od 158.569,94 eura i troškova u iznosu od 486,75 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 722.501,71 eura (koji se sastoji od dospjele glavnice u iznosu od 574.562,54 eura, redovne kamate u iznosu od 147.452,42 eura i troškova u iznosu od 486,75 EUR) teče od 07.05.2024. godine do namirenja ovrhovoditelja po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora koja se određuje sukladno odredbi članka 29. stavak 2., u vezi članka 29. stavak 8. Zakona o obveznim odnosima i troškova ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom računajući od dana kada su ti troškovi nastali, odnosno plaćeni, pa do namirenja ovrhovoditelja po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora koja se određuje sukladno odredbi članka 29. stavak 2. u vezi članka 29. stavak 8. ZOO-a, određena je ovrha na slijedećim nekretninama upisanim kod zemljišnoknjižnog odjela Varaždin Općinskog suda u Varaždinu i to:

- k. č. br. [katastarska čestica] GOŠČARA površine 13682 čm (od čega DVORIŠTE [adresa] površine 6947 čm i [adresa] površine 6735 čm) upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu Ovršenika I i Ovršenika II svakog u 1/2 dijela te

- na pravu građenja na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje je upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u naravi GOSPODARSKA ZGRADA površine 2058 čm), u vlasništvu 3. ovršenika.

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žale se 1. ovršenik, 2. ovršenica i 3. ovršenika (dalje: ovršenici) izrekom ne navodeći određene žalbene razloge, već prigovaraju punomoći za zastupanje ovrhovoditelja u predmetnom ovršnom postupku, pozivaju se na uvjete iz odredbe članka 80b. Ovršnog zakona, osporavaju iznos visine tražbine, također ističu prigovor zastare i sl. Predlažu da drugostupanjski sud pobijano rješenje stavi van snage i odbije ovršni prijedlog kao neosnovan ili podredno da odgodi ovrhu. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 5.812,00 eura + PDV i trošak sudske pristojbe na žalbu po odluci suda.

3. Na žalbu ovršenika odgovorio je ovrhovoditelj koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovršenika i predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje u cijelosti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 365. stavak 2., te članka 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ-a), u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da nije počinjena niti jedna od citiranih bitnih povreda odredaba postupka, te da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. U odnosu na prigovor ovršenika na punomoć za zastupanje ovrhovoditelja u predmetnom postupku potrebno je odgovoriti da je uz prijedlog za ovrhu dostavljena valjana punomoć za zastupanje od 10. srpnja 2023. kojom je ovrhovoditelj zastupan po predsjedniku uprave mr.sc. ŽV i članu uprave CV, a koja punomoć ovlašćuje na pojedinačno zastupanje ovrhovoditelja pravnike, zaposlene kod ovrhovoditelja u svim postupcima kod sudova, javnih bilježnika i upravnih tijela, te drugih tijela i organa na području Republike Hrvatske kod kojih se vodi postupak u kojima je ovrhovoditelj stranka.

7. Na navedenoj punomoći javni bilježnik je ovjerio potpise predsjednika i člana uprave, čije ovlaštenje je utvrdio uvidom u Odluku nadzornog odbora o imenovanju člana uprave od 20. listopada 2022.

8. Dakle, predmetna punomoć je valjana i ovjerena od strane javnog bilježnika, a prigovor ovršenika usmjeren u tom pravcu nije osnovan i nema uporište u zakonskim propisima.

9. U odnosu na prigovor ovršenika na posebne uvjete iz odredbe članka 80.b. OZ-a za određivanje ovrhe na nekretnini, te njihovo neispunjenje ističe se da u konkretnom slučaju nije ispunjena osnova za primjenu te odredbe.

10. Naime, iz stanja spisa proizlazi sa je ovrhovoditelj s ovršenicima sklopio Sporazum o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine koji je 4. kolovoza 2010. solemniziran pod brojem: OV-5771/2010 kod javnog bilježnika Branke Rački, Sveti Ivan Zelina (dalje: Sporazum) i Dodatak I Sporazumu koji je 16. lipnja 2014. solemniziran pod brojem: OV-3705/2014 kod javnog bilježnika Branke Rački, Sveti Ivan Zelina koji predstavljaju ovršne isprave temeljem kojih je osporavano Rješenje o ovrsi i doneseno, a koji sadrže izričitu izjavu ovršenika kojom ovrhovoditelju dozvoljavaju da uknjiži ovršno založno pravo na nekretninama u njihovom vlasništvu radi osiguranja potraživanja iz Ugovora o kreditu broj [broj kredita] te izjavu da ovrhovoditelj može zatražiti neposrednu ovrhu na nekretninama u vlasništvu ovršenika radi naplate svih tražbina iz tog Sporazuma i Dodatak I Sporazumu. 1. ovršenik i 3. ovršenik su također ovrhovoditelju navedenim ovršnim ispravama dali suglasnost da u slučaju neispunjenja bilo koje dospjele osigurane tražbine iz Sporazuma i Dodatka I Sporazumu, temeljem tog Sporazuma odnosno Dodatka I Sporazumu, može zatražiti prisilnu ovrhu ne samo na založenim nekretninama nego na cjelokupnoj njihovoj imovini.

11. Prema tome ovdje se radi o dobrovoljnom zasnivanju založnog prava ovršenika na svojoj imovini i o danom ovlaštenju ovrhovoditelju da se u slučaju dospijeća osiguranog potraživanja namiri iz te imovine.

12. Naime, odredbom članka 77.OZ-a, propisano je da se ovršenik ne može protiviti ovrsi na nekretnini pozivajući se na razloge iz članka 75. stavak 1. i članka 76. stavak 1. OZ-a, te druge odredbe tog zakona o izuzimanju od ovrhe ili o ograničenju ovrhe, ako je ovrhovoditelj na temelju pravnog posla s ovršenikom stekao na nekoj stvari ili pravu založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na tom predmetu traži.

13. Nadalje, ovršenici neosnovano osporavaju i iznos tražbine koju ovrhovoditelj ima prema njima navodeći da se tražbina ovrhovoditelja temelji na nepoštenim i ništetnim odredbama pri tome očito misleći na valutnu klauzulu i jednostranu promjenjivu kamatnu stopu.

14. Međutim, ovdje je nesporna činjenica, a isto proizlazi i iz Ugovora o [broj kredita] da je ovrhovoditelj odobrio kredit uz valutnu klauzulu vezanu u eur, a smisao ugovaranja valutne klauzule bio je da u vrijeme ispunjenja obveze ovrhovoditelja kao kreditor i vjerovnik dobije u novcu upravo onu vrijednost koju su stranke imale u vidu kada su sklapale ugovore o kreditu, a to znači da se time nastojalo ostvariti načelo jednake vrijednosti uzajamnih davanja.

15. Ugovaranje valutne klauzule ne dovodi do ništetnosti sklopljenih ugovora o kreditu, jer je nužno razlikovati valutu novčane obveze i valutu plaćanja. Valuta novčane obveze je valuta u kojoj je određena novčana obveza izražena, a dok je valuta plaćanja ona valuta u kojoj se novčana obveza mora ispuniti. U konkretnom slučaju kredit je odobren uz redovnu kamatnu stopu ugovorenu u iznosu od 4 % godišnje na iznos kredita iskazan u euru, koja je promjenjiva, sukladno odluci uprave vjerovnika, ali ista nije mijenjana jednostranim odlukama tuženika s obzirom da je u članku 9. Sporazuma određeno da bi sve eventualne izmjene i dopune Sporazuma morale biti u pisanom obliku jer inače ne bi proizvodile pravne učinke.

16. Odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi nisu protivne Ustavu RH, prisilnim propisima i moralu društva kako to navode ovršenici, pa slijedom navedenog niti odredbe Sporazuma i Dodatka navedenog Sporazuma nisu ništetne.

17. U odnosu na žalbene navode u kojima ovršenici ističu da je rješenje o ovrsi bez učinka, odnosno da ne postoji tražbina iz predmetne isprave i da je nastupila zastara predmetnog potraživanja potrebno je istaknuti da se ovdje radi o parničnim razlozima, iz odredbe članka 50. stavak 1. točka 9. i 11. OZ-a, a o kojim razlozima odlučuje parnični sud, slijedom čega su ovršenici zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-624/2024-10 od 11. studenoga 2024. pravilno upućeni u parnicu.

18. Prema tome, žalbeni navodi ovršenika nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja o ovrsi, kako činjenično, tako ni pravno.

19. Slijedom navedenog, proizlazi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito, pa je isto valjalo temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, potvrditi i odlučiti kao u izreci rješenja ovog žalbenog suda.

20. Ovršenicima nije dosuđen žalbeni trošak iz razloga jer isti nisu uspjeli sa svojom žalbom (članak 166. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a).

U Gospću, 28. kolovoza 2025.

Sudac:

Tatjana Radaković Bašić