Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-570/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću po sutkinji Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja RL OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Doris Košta, odvjetnici u Splitu, naspram protustranke AUDAX d.o.o. OIB: 57116585491, radi poništenja (amortizacije) bjanko zadužnice, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R2-2309/2023-8 od 28. travnja 2025., 28. kolovoza 2025.

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R2-2309/2023-8 od 28. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

"1. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja za poništenjem bjanko zadužnice od 25. studenog 2006. posl. br. OV-14829/06, ovjerene od strane javne bilježnice Zrinke Milić- Štrkalj u Splitu dana 15. studenog 2006.

2. Dužan je predlagatelj naknaditi u roku od 15 dana protustranci trošak ovog postupka u iznosu od 187,50 eura."

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se predlagatelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prava i odluke o troškovima. Predlaže da se žalba usvoji i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Na žalbu predlagatelja nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, a u vezi s člankom 381. ZPP-a.

6. Na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Poništaj isprava uređen je pravnim pravilima paragrafa 240. do 262. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (dalje: ZSVP) koji je stupio na snagu 26. srpnja 1934. godine, s tim da se prema pravnom pravilu 21. shodno primjenjuju propisi građanskog parničnog postupka, odnosno ZPP-a.

8. Pravnim pravilom paragrafa 246. st. 2. ZSVP uređeno je da je predlagatelj dužan priložiti prijepis isprave ili naznačiti njen bitni sadržaj i navesti što je potrebno da se isprava može točno raspoznati i razlikovati od drugih, te kumulativno učiniti vjerojatnim da je isprava nestala ili uništena, kao i činjenice koje mu daju ovlaštenje da stavi taj prijedlog.

9. Prema stanju spisa proizlazi da je predlagatelj u prijedlogu naveo da je predmetna zadužnica i to bjanko zadužnica od 25. studenog 2006. poslovni broj OV- 14829/06, ovjerene od strane javne bilježnice Zrinke Milić-Štrkalj u Splitu dana 15. studenog 2006., zastarjela kao isprava, da se istoj izgubio svaki trag te da se ima smatrati zagubljenom, a ujedno da bi postupanjem po navedenoj bjanko zadužnici predlagatelju bila povrijeđena prava te da bi pretrpio teško nadoknadivu štetu.

10. Protustranka je u odgovoru na prijedlog istakla da svrha postupka amortizacije (poništaja) nije da se utvrdi da je prestala obveza po ispravi koja se poništava ili je li nastupila zastara iste, već je smisao poništaja da odluka kojom se isprava sudski poništava zamjenjuje nestalu ispravu dok se ne izda nova, te da je nejasno iz kojeg je razloga predlagatelj pokrenuo predmetni postupak u kojem tvrdi da je zadužnica, koja se nikada nije, niti se trebala, nalaziti u njegovu posjedu, ima smatrati izgubljenom.

11. Sud prvog stupnja ocjenjuje prijedlog neosnovanim, pozivom na odredbu čl. 1161. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15 – dalje: ZOO) jer izgubljeni vrijednosni papir može se amortizirati samo ako glasi na ime ili po naredbi, ako posebnim zakonom nije drukčije određeno, a amortizacija (poništaj) isprava provodi se u sudskom izvanparničnom postupku za poništaj izgubljenog vrijednosnog papira, te se u postupku amortizacije primjenjuju pravna pravila iz paragrafa 240. do 262. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, a ta se pravna pravila primjenjuju na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine, koji je na snazi od 31. prosinca 1991. godine (Narodne novine broj 73/91).

12. Prema pravnom pravilu paragrafa 240. ZSVP, izgubljene, ukradene, ili ma na koji drugi način nestale ili uništene isprave, mogu se u posebnom izvanparničnom postupku poništiti.

13. Nadalje, prema pravnom pravilu paragrafa 246. ZSVP, prijedlog za poništaj isprave ovlaštena je podnijeti osoba koja iz isprave ili na temelju isprave može ostvariti kakvo pravo, te osoba koja ima pravni interes da se određena isprava poništi, a predlagatelj treba učiniti vjerojatnim da su se ispunile zakonske pretpostavke za traženje poništaja i da je isprava nestala ili uništena.

14. Predlagatelj u ovom postupku ničim nije sudu dokazao da bi sporna bianco zadužnica bila doista izgubljena, nestala ili uništena, a amortizacija je moguća samo uz dokaze o gubitku vrijednosnog papira, iz čega proizlazi da nisu ispunjene pretpostavke izgubljenosti predmetnog vrijednosnog papira, a u konkretnom slučaju riječ je o izvanparničnom postupku u kojem se primjenjuje citirana odredba ZOO-a, kao i bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, a iz čega sasvim logično proizlazi da nije ispunjena svrha postupka amortizacije radi čega je prijedlog predlagatelja pravilno odbijen kao neosnovan.

15. Dakle, kako se prema odredbi članka 1161. ZOO-a može tražiti amortizacija izgubljenog vrijednosnog papira, a iz provedenog postupka ničim nije utvrđeno da bi sporna bianco zadužnica bila izgubljena, nestale ili uništene, to je sud prvog stupnja pravilno odbio prijedlog predlagatelja kojim traži da sud poništi spornu bianco zadužnicu, jer nisu ispunjenje pretpostavke iz pravnog pravila paragrafa 246. stavak 2. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, odnosno predlagatelj nije učinio vjerojatnim da je isprava čiji poništaj traži nestala ili uništena. Naime, svrha postupka amortizacije (poništaja) nije da se utvrdi da je prestala obveza po ispravi koja se poništava, već je prema pravnom pravilu paragrafa 257. stavak 1. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku smisao poništaja da odluka kojom se isprava sudski poništava zamjenjuje nestalu ispravu dok se ne izda nova.

16. U žalbenom stadiju postupka predlagatelj neosnovano osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u bitnome ponavljajući sve navode i prigovore koje je istaknuo i tijekom postupka, a koje je sud u pobijanoj odluci otklonio jasnim i valjano obrazloženim razlozima, koje prihvaća i ovaj sud, jer su u skladu s utvrđenim činjenicama, koje nisu u suprotnosti s provedenim dokazima.

17. Predlagatelju je na navode žalbe za dodati da je u prijedlogu za amortizaciju isprave potrebno opisati i okolnosti koje ukazuju da je dokument izgubljen, te navesti dokazna sredstva kojima se ta činjenica može dokazati. Ocijeni li potrebnim, sud i tu okolnost može utvrđivati različitim dokaznim sredstvima. Međutim, predlagatelj u konkretnom slučaju ničim nije dokazao da je isprava čiji poništaj traži uništena ili nestala.

18. Tek nakon utvrđivanja svih podataka o zadužnici i okolnosti njena nestanka sud će pokrenuti amortizacijski postupak za nestalu zadužnicu, te u „Narodnim novinama” objaviti oglas kojim će pozvati posjednik isprave da u određenom roku javi sudu da je u posjedu isprave.

19. U takvim okolnostima ovaj sud je utvrdio da nije došlo do povrede prava predlagatelja na pristup sudu iz članka 6., stavka 1. Konvencije, niti povrede članka 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (u nastavku teksta: Konvencija) koji jamči pravo na mirno uživanje vlasništva, a na što neosnovano ukazuje predlagatelj u svojoj žalbi.

20. Pravilna je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovu tako i po visini, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a i na Tarifnom broju 16. i 17. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23).

21. Slijedom navedenog, a jer žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Gospiću, 28. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Milka Vraneš