Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-391/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] – [adresa], zastupanog po punomoćniku Milanu Mileusniću, odvjetniku u Zagrebu, Vlaška 10, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB:92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima Odvjetničkog društva Porobija & Porobija, sa sjedištem u [adresa], radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P- 622/2024-42 od 25. travnja 2025., 28. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovan, potvrđuje rješenje o troškovima parničnog postupka sadržano u presudi Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P- 622/2024-42 od 25. travnja 2025. u dijelu pod točkom IX. Izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba Ugovora o namjenskom kreditu broj: 3207754397, broj partije: 7103374248 od 27.10.2006.g., zaključenog između tužitelja UĆ, kao korisnik kredita i tuženika Zagrebačka banka d.d., kao kreditora, solemniziranog po javnom bilježniku Nevenki Osmanović iz Bjelovara, pod poslovnim brojem: OU-659/06 od 27. lipnja 2006.g., kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, sadržana u članku 2. Ugovora, u dijelu koji glasi: „…koja je tijekom postojanja obveze po ovom Ugovoru promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d.“.

II. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba Ugovora o namjenskom kreditu broj: 3207754397, broj partije: 7103374248 od 27.10.2006.g., zaključenog između tužitelja UĆ, kao korisnik kredita i tuženika Zagrebačka banka d.d., kao kreditora, solemniziranog po javnom bilježniku Nevenki Osmanović iz Bjelovara, pod poslovnim brojem: OU-659/06 od 27. lipnja 2006.g., sadržana u članku 7. Ugovora, u dijelu u kojem je iskazana promjenjiva kamatna stopa, a koji glasi: „ Za slučaj izmjene redovne kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Kreditora Korisnik kredita pristaje da Kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta iz prethodnog stavka, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete.“.

III. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d. OIB: 92963223473, Zagreb,Trg bana J. Jelačića 10, da isplati tužitelju UĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] – [adresa], na ime razlike između ugovorene kamate i kamate koja se mijenjala jednostranom odlukom Banke o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo iznos od 2.106,93 eura sa zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kao u prvostupanjskoj presudi do 31.12.2007.godine, po stopi određenoj čl. 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 01.01.2008. godine do 31. srpnja 2015. godine, prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine, do isplate po stopi koja se određuje u smislu čl. 29.st.2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, a sve u roku od 15 dana.

IV. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba čl. 1.Ugovora o namjenskom kreditu broj: 3207754397, broj partije: 7103374248 od 27.10.2006., zaključenog između tužitelja UĆ, kao korisnik kredita i tuženika Zagrebačka banka d.d., kao kreditora, solemniziranog po javnom bilježniku Nevenki Osmanović iz Bjelovara, pod poslovnim brojem: OU-659/06 od 27. lipnja 2006.g., u dijelu kojim se glavnica i obveza vraćanja kredita određuju uz primjenu valutne klauzule vezane za CHF.

V. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba čl.2. Ugovora o namjenskom kreditu broj: 3207754397, broj partije: 7103374248 od 27.10.2006.g., zaključenog između tužitelja UĆ, kao korisnik kredita i tuženika Zagrebačka banka d.d., kao kreditora, solemniziranog po javnom bilježniku Nevenki Osmanović iz Bjelovara, pod poslovnim brojem: OU-659/06 od 27. lipnja 2006.g., u dijelu kojim je određeno da se kredit, redovne kamate otplaćuju uz primjenu valutne klauzule vezane za CHF, koji glasi: „…CHF….. sve u kunskoj protuvrijednosti, obračunato po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja“.

VI. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba čl. 7. Ugovora o namjenskom kreditu broj: 3207754397, broj partije: 7103374248 od 27.10.2006.g., zaključenog između tužitelja UĆ, kao korisnik kredita i tuženika 4 P- 622/2024-42 (ranije spis br. P-1067/2019) Zagrebačka banka d.d., kao kreditora, solemniziranog po javnom bilježniku Nevenki Osmanović iz Bjelovara, pod poslovnim brojem: OU-659/06 od 27. lipnja 2006.g., u dijelu kojim je određeno da se kredit i kamata otplaćuju u mjesečnim anuitetima uz primjene valutne klauzule vezane za CHF, koji glasi: „…u kunskoj protuvrijednosti CHF obračunatoj po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećem za CHF na dan plaćanja“.

VII. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d. OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana J. Jelačića 10, da isplati tužitelju UĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] – [adresa], na ime preplaćenog iznosa po osnovi valutne klauzule iznos od 13.390,11 eura, sa zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kao u prvostupanjskoj presudi do 31.12.2007. godine, po stopi određenoj čl. 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 01.01.2008. godine do 31. srpnja 2015. godine, prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine, do isplate po stopi koja se određuje u smislu čl. 29.st.2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, a sve u roku od 15 dana.

VIII. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužitelja, koji glasi: "Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba Ugovora o namjenskom kreditu broj: 3207754397, broj partije: 7103374248 od 27.10.2006.g., zaključenog između tužitelja UĆ, kao korisnik kredita i tuženika Zagrebačka banka d.d., kao kreditora, solemniziranog po javnom bilježniku Nevenki Osmanović iz Bjelovara, pod poslovnim brojem: OU-659/06 od 27. lipnja 2006.g., sadržana u članku 7. Ugovora, a koji glasi: " O izmijenjenom iznosu anuiteta Kreditor će obavijestiti Korisnika kredita u skladu s Općim uvjetima poslovanja Kreditora", a odbijaju se kao neosnovana i sva ostala sporedna potraživanja tužitelja u vezi zatezne kamate na zatražene novčane iznose u vezi preplate zbog promjenjive kamatne stope, ali i preplate po valutnoj klauzuli, preko dosuđene zatezne kamate.

IX. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.650,98 Eura, sa zateznim kamatama tekućim od dana 25. travnja 2025. godine, pa sve do isplate, po stopi koja se određuje u smislu čl. 29.st.2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkom IX. koji se odnosi na rješenje o trošku, žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači točku IX. izreke prvostupanjske presude, odnosno rješenje o troškovima na način da odbije tužitelja sa zahtjevom za naknadu troškova. Potražuje trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 171,48 eura.

3. Na žalbu tuženika nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude u pobijanom dijelu povodom žalbe tuženika i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijanog dijela presude i postupku koji joj je prethodio nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 381. ZPP-a.

6. Posebno nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se sadržajem žalbe poziva tuženik, a ovo iz razloga jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Razlozi dani o odlučnim činjenicama su jasni i određeni i ne proturječe dokumentaciji priloženoj u spis.

7. Prvostupanjski sud je pobijanom odlukom naložio tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.650,98 Eura, sa zateznim kamatama tekućim od dana 25. travnja 2025. godine, pa sve do isplate, po stopi koja se određuje u smislu čl. 29.st.2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.

8. Prema odredbi članka 106.a stavak 1. ZPP-a, podnesak se može podnijeti u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava.

8.1. Slijedom navedenog, a s obzirom na to da u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a, sud odlučuje o tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, okolnost što je tužitelj troškovnik predao na raspravi, a ne u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke, niti je time sud tuženiku onemogućio raspravljanje pred sudom koje bi utjecalo na donošenje pravilne odluke o troškovima postupka.

9. Sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo u smislu odredbe članka 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23), u pogledu odluke o kamatnoj stopi, pa su žalbeni navodi tuženika i u tom dijelu neosnovani.

10. Odluku o parničnom trošku sud prvog stupnja je donio temeljem odredbe članka 154. stavak 5. ZPP-a, i to na način da je naložio da tuženik snosi sve opravdane parnične troškove tužitelju, obzirom da je neuspjeh tužitelja samo u vezi jedne rečenice deklaratornog dijela tužbenog zahtjeva i u vezi sporedne tražbine koja se odnosila na zatraženu zateznu kamatu na novčane iznose koji tužitelju ne pripadaju, ocijenjen neznatnim, tim više što u vezi tog i takvog neuspjeha tužitelja nisu nastali neki posebni parnični troškovi u ovome predmetu. Neosnovano stoga tuženik u žalbi ističe da da su nije uzo u obzir neuspjeh tužitelja. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi i da je prvostupanjski cijenio i činjenicu da je tuženik ipak uspio sa podnesenom žalbom u odnosu na ranije donesenu presudu u prvostupanjskom predmetu u vrijeme kada je tužitelj neodređeno istakao tijekom ove parnice svoje deklaratorne zahtjeve, što je bilo od bitnog značaja za ukidanje ranije presude pa je tuženiku priznao kao opravdan trošak u vezi sastavljanja žalbe podnesene protiv ranije presude (te trošak pripadajućeg poreza nadodanu vrijednost u vezi tog troška, ali i trošak opravdanog iznosa sudske pristojbe na tu žalbu), a koji opravdan trošak tuženika je prebijen sa svim opravdanim troškovima tužitelja.

11. Prvostupanjski sud je pravilno pri odmjeravanju troška primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25.) koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku sukladno Tbr. 52. st. 3 .Tarife. Stoga neosnovano tuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio vrijednost boda.

12. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP kada je dosudio troškove sastava podnesaka od 22. studenog 2019. , 6 svibnja 2021. 4. prosinca 2024. za svaki po 25 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, budući da se radi o obrazloženim podnescima koji su bili potrebni za vođenje ove parnice jer je tužitelj u tim podnescima postavio tužbeni zahtjev o kojem je sud prvog stupnja odlučio i očitovao se o nalazu i mišljenju vještaka.

13. Sud prvog stupnja pravilno je tužitelju priznao troškove zastupanja na ročištima koja su održana 22. listopada 2021. i 19. prosinca 2024. u visini od 250 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, budući da se, suprotno žalbenim navodima, na tim ročištima se raspravljalo o glavnoj stvari te je tužitelj je izložio tužbu i tužbeni zahtjev, a tuženik odgovor na tužbu, a zbog izmjene raspravnog suca glavna rasprava je počela iznova na oba ročišta. Stoga su, i u tom dijelu, žalbeni navodi tuženika, neosnovani.

14. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tuženika kao neosnovanu odbiti i rješenje o troškovima parničnog postupka sadržano u točki IX. izreke presude, potvrditi (članak 380. točka 2. ZPP-a).

15. Tuženikov zahtjev za nadoknadu troškova žalbe je odbijen, kao neosnovan, jer tuženik nije uspio sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP).

U Gospiću, 28. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić