Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-520/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačke banke d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, OIB: 92963223473, zastupan po punomoćnicima iz OD Škurla, Durmiš i Spajić, d.o.o., Zagreb, protiv tužene CU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Borisu Bulj, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-259/2023-7 od 23. svibnja 2025., 28. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se žalba tužene kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-259/2023-7 od 23. svibnja 2025., ispravljena rješenjem poslovni broj Povrv-259/2025-8 od 28. svibnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužene za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jagode Vuković iz Splita broj Ovrv-62/2022 od 02. svibnja 2022. godine kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 947,88 EUR/ 7.141,84 kn EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 08.03.2022. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jagode Vuković iz Splita broj Ovrv-62/2022 od 02. svibnja 2022. godine kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 9,48 EUR/71,42 kn sa pripadajućim zateznim kamatama te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan."
1.2. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti tužitelja.
II. Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 501,06 eura na ime parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje polugodišnje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine, dok se odbija zahtjev u dijelu kojim se potražuje daljnji trošak u iznosu od 63,25 eura."
2. Protiv navedene presude u odnosu na dosuđujući dio pravovremenom roku žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, te da usvoji zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama, ili podredno da isti ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 104,66 eura.
3. Na žalbu tužene nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/2022, 114/2022, 155/2023 dalje: ZPP).
6. Temeljem članka 467. stavak 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u svezi članka 467. stavak 1. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.
8. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se sadržajem žalbe poziva tužena, a ovo iz razloga jer je izreka prvostupanjske presude razumljiva i ne proturječi razlozima presude. Nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati budući su u presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i ne proturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 957,36 eura /7.213,26 kuna na ime dugovanja (nedopuštenog prekoračenja) po tekućem [broj], temeljem Ugovora o transakcijskom poslovanju od 25.svibnja 2017.
10. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:
- da su dana 25. svibnja 2017. tužitelj i tužena sklopili su Ugovor o transakcijskom poslovanju kojim je, između ostalog, ugovorena i usluga otvaranja i vođenja tekućeg kunskog računa za plaćanje,
- da je temeljem navedenog ugovora dana 25. svibnja 2017. otvoren tekući kunski [broj],
- da su u razdoblju od 25.svibnja 2017. do 08.ožujka 2022.vršene uplate na račun i isplate sa računa te da je na dan 08.ožujka 2022.saldo računa bio negativan za iznos od 7.213,26 kuna,
- da su isplate sa računa tužene u različite svrhe vršene i nakon što bi saldo po računu bio negativan ( npr. 9. kolovoza 2018., 14. kolovoza 2018…) odnosno da se radi o računu sa nedozvoljenim prekoračenjem ( tzv. nedozvoljeni minus).
- da je visinu duga prvostupanjski sud utvrdio temeljem dokumentacije, Promet po računu, a valjanost koje dokumentacije tužena nije osporila tijekom prvostupanjskog postupka.
11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja zaključuje da tužena nije podmirila tužitelju obvezu po tekućem [broj] u iznosu od 7.141,84 kn, što je bila u obvezi, pa je tužitelj ovlašten, temeljem članka 95. i 9. ZOO-a tražiti ispunjenje, slijedom čega je platni nalog kojim je naloženo tuženoj isplatiti upravo za taj iznos, održao na snazi.
12. Nisu osnovani žalbeni navodi da je posredstvom vještaka kao stručne osobe trebalo validirati vjerodostojnost dokumentacije temeljem koje je utvrđena visina duga te precizno utvrditi visinu potraživanja tužitelja. Navedeni žalbeni razlozi u suštini predstavljaju osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja i nove činjenice, a temeljem članka 467. stavak 1. i 2. ZPP-a, presuda ili rješenje u kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
13. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužene kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.
14. Budući tužena nije uspjela u žalbenom postupku odbijen je njen zahtjev za naknadom troškova kao neosnovan, temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.
U Gospiću, 28. kolovoza 2025.
Sutkinja:
Tatjana Radaković Bašić
