Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1024/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Verice Kos predsjednice vijeća, Gorana Škugora suca izvjestitelja i člana vijeća i Vesne Gašparuš-Horvat članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Pintariću, odvjetniku u Čakovcu, protiv tuženika Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, zastupanog po punomoćnici MD, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-334/2022-15 od 4. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja HD kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-334/2022-15 od 4. rujna 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja HD za naknadom troška žalbenog postupka u iznosu od 91,40 eura.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

''I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je ovrha određena Rješenjem o ovrsi Općinskog suda Čakovcu, poslovni broj: Ovr-341/22-2 od 29. kolovoza 2022.g., nedopuštena.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak uvećano za pripadajuće zatezne kamate koje na taj iznos teku po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku od 15 dana.“

2. Navedenu presudu žalbom pobija tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome ističe kako je zaključak prvostupanjskog suda kako nije nastupila zastara pogrešan, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava trebao usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja. Predlaže pobijanu presudu preinačiti u korist tužitelja, podredno predlaže presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak. Potražuje i trošak žalbenog postupka od 91,40 eura.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane i predlaže istu odbiti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopustivosti ovrhe u koju parnicu je upućen zaključkom Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-341/22-7 od 2. studenoga 2022. radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ).

6. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nalazi da nije ostvarena navedena bitna povreda zakona. Presuda ima jasne razloge o odlučnim činjenicama koje ne proturječe izvedenim dokazima te ne sadrži nejasnoće i proturječnosti zbog kojih se ne može ispitati.

7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio niti bilo koju drugu povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

8. Na žalbene navode kako je prvostupanjski sud propustio cijeniti da je utuženi iznos već ustegnut s plaće tužitelja što je on i dokazao u postupku, valja navesti kako su isti neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno polazeći od odredbi čl. 55. st. 3. OZ, a koja se primjenjuje osnovom čl. 52. st. 5. OZ, utvrdio kako tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen, ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu, slijedom čega je tužitelj u ovoj parnici bio ovlašten isticati samo činjenice i predlagati dokaze koji se odnose na prigovor zastare (koji je naveo u žalbi na rješenje o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr- 341/2022 od 29. kolovoza 2022.).

9. Na žalbene navode tužitelja kojima navodi kako je nastupila zastara predmetnog potraživanja valja odgovoriti kako su isti neosnovani, jer je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-4911/05 od 18. listopada 2005. kojim je naloženo tužitelju u ovome postupku (kao ovršeniku) isplatiti tuženiku u ovome postupku (kao ovrhovoditelju) iznos od 354,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom i troškom postupka postalo pravomoćno 3. studenog 2005., nakon čega je nastavljen ovršni postupak u kojem je ovrhovoditelj 3. kolovoza 2022. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, pljenidbom novčanih sredstava s računa ovršenika.

10. Podnošenjem ovršnog prijedloga prekinuta je zastara sukladno odredbi čl. 241. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), jer ovršni postupak još uvijek traje, pa traje i prekid zastarijevanja potraživanja koji je nastupio podnošenjem ovršnog prijedloga. U konkretnom slučaju u odnosu na zastaru predmetnog potraživanja nastupio je prekid zastare podnošenjem ovršnog prijedloga na temelju vjerodostojne isprave i istovremenim prijedlogom za provedbu ovrhe, a zastara potraživanja na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi još nije niti počela teći – jer ovršni postupak još uvijek traje. Stoga traje i prekid zastarijevanja potraživanja koji je nastupio podnošenjem ovršnog prijedloga koji ovršni postupak od tada neprekinuto traje, jer određena ovrha nije obustavljena ili dovršena na neki od načina propisanih odredbama OZ.

11. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud pravilno je odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja u ovome postupku jer je utvrdio kako nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 50. st. 1. t. 11. OZ zbog čega bi ovrha određena rješenjem ovrsi Općinskog suda Čakovcu poslovni broj Ovr-341/22-2 od 29. kolovoza 2022., bila nedopuštena.

12. Ostali žalbeni navodi nisu cijenjeni jer nisu od odlučnog značenja (čl. 375. st. 1. ZPP).

13. Slijedom svega navedenog, a primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

14. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to je temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP i čl. 154. st. 1. ZPP odbijen kao neosnovan njegov zahtjev za naknadom troška žalbenog postupka.

U Velikoj Gorici 28. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Verica Kos