Republika Hrvatska Broj: Ppž-4137/2025
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4137/2025
Z a g r e b
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. JČ i dr., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i dr. („Narodne novine“, broj: 5/90, 30/90,47/90, 29/94, 114/22 ), odlučujući o žalbi okr. JČ, podnijete, protiv presude Općinskog suda u Šibenku poslovni broj: Pp -834/2022 od dana 28. siječnja 2025 , na sjednici vijeća održanoj dana 28. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Povodom žalbe okr. JČ, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, u odnosu na žalitelja.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. DČ je proglašen krivim i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 7 ( sedam ) dana , zbog djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci pobijane presude, te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eura. Na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona okr. je primijenjena uvjetna osuda s rokom kušnje od šest mjeseci.
2. Istom presudom okr. ĆČ temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobođen je od optužbe za djelo prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
3. Protiv presude ovlašteni okr. DČ je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako se razaznaje iz sadržaja žalbe.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Rješavajući sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj je sud ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te je po službenoj dužnosti utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona buduću se prvostupanjska odluka temelji na nezakonitim dokazima.
7. Naime, ovaj je sud utvrdio iz stanja spisa da je prvostupanjski sud tijekom prekršajnog postupka pri zamolbenom ispitivanju kod Općinskog suda u Koprivnici dana 14. ožujka 2023. ispitao okrivljenika, a koji je dokaz prema ocjeni ovog suda nezakoniti dokaz u konkretnom slučaju, a na kojem se temelji prvostupanjska presuda. Iz sadržaja zapisnika o ispitivanju okrivljenika proizlazi da okrivljenik nije prilikom prvog ispitivanja pred sudom sukladno odredbi članka 172. stavku 2. Prekršajnog zakona, od strane suda, upozoren o pravu na branitelja, kako je trebao biti upozoren, budući da se okrivljenik tereti za prekršaj za koji je alternativno propisana kazna zatvora, dok je u odredbi članka 172. stavku 4. Prekršajnog zakona izričito propisano da se na takvom iskazu okrivljenika ne može temeljiti sudska odluka ukoliko okrivljenik nije izričito upozoren o pravu na branitelja, niti ukoliko nije njegovo očitovanje o navedenom pravu ubilježeno u zapisnik.
U odredbi članka 90. stavka 1. Prekršajnog zakona je propisano da se sudske odluke ne mogu temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način odnosno na nezakonitim dokazima.
8. Stoga, budući da prvostupanjski sud temelji svoju odluku na nezakonitom dokazu iz članka 90. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona kako to proizlazi iz stanja spisa i na kojem se presuda ne smije temeljiti, a koji je stoga prvostupanjski sud bio dužan po službenoj dužnosti izdvojiti iz spisa posebnim rješenjem, sukladno odredbi članka 121. stavku 1. Prekršajnog zakona, trebalo je po službenoj dužnosti ukinuti pobijanu presuda, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.
9. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, donijeti po službenoj dužnosti posebno rješenje o izdvajanju gore navedenog zapisnika o ispitivanju okrivljenika kao nezakonitom dokazu sukladno odredbi članka 121. stavku 1. Prekršajnog zakona, te ponovno provesti prekršajni postupak sukladno zakonu i izvesti sve potrebne dokaze na zakoniti način odnosno upozoriti okrivljenika o njegovom pravu na branitelja i unijeti očitovanje okrivljenika u zapisnik kako je to propisano zakonom, a nakon toga ocjenom svih u postupku zakonito izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.
10. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, dana 28 . kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković,v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 (otpravaka) otpravaka: za spis, okrivljenka, i ovlaštenom tužitelju.
