Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-10/2022-10

Šibenik, Ul. Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dijane Jakoliš kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Ivana Jurišića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Šimac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1.opt. ABC i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama 1.opt. ABC i državnog odvjetnika podnesenim protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 30. rujna 2021. posl. br. K-1750/19-37, u sjednici vijeća održanoj dana 28. kolovoza 2025. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice zamjenice ŽDO Šibenik ĆO

p r e s u d i o  j e:

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i 1.opt. ABC kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 30. rujna 2021. posl. br. K-1750/19-37 proglašeni su krivima 1.opt ABC i 2.opt. IO zbog počinjenja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, te je 1.opt. ABC na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju do 8 (osam) mjeseci, a 2.opt. IO na temelju istog zakonskog propisa također na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, s time da je na temelju čl. 56. KZ/11 2.opt. IO izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je 2.opt. IO osuđen neće izvršiti ako 2.opt. IO u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., - dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenoj OO dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 40.000,00 HRK, te je naloženo 1.opt. Željku Mesecu i 2.opt. IO da navedeni iznos solidarno plate oštećenoj OO, pod prijetnjom ovrhe u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, dok je s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva oštećena upućena u parnicu.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 1.opt. Željko Mesec oslobođen je plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, dok je 2.opt. IO na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 obvezan podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 HRK u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači u odluci o kaznenoj sankciji, podredno pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, te 1.opt. Željko Mesec po braniteljici Jeleni Grbešić odvjetnici u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači na način da se 1.opt. Željko Mesec oslobodi od optužbe, podredno da mu se izrečena kazna uvjetuje na rok provjeravanja od četiri godine tj. da mu se izrekne uvjetna osuda, te na posljetku podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu.

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je 1.opt. ABC po braniteljici Jeleni Grbešić odvjetnici u Zagrebu, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika zbog odluke o kaznenoj sankciji odbije kao neosnovana.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. O sjednici drugostupanjskog vijeća, na temelju čl. 475. st. 1. ZKP/08, izviještena je braniteljica optuženika odvjetnica Jelena Grbešić koja je u žalbi to zahtijevala, državni odvjetnik te optuženici. Sjednici je nazočila u javnom dijelu zamjenica ŽDO Šibenik ĆO, dok je braniteljica 1.opt. ABC odvjetnica Jelena Grbešić iz Zagreba podneskom od 25. kolovoza 2025. ispričala svoj nedolazak zbog ranije zakazane rasprave pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici, ističući u podnesku da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u žalbi 1.opt. ABC i u odgovoru na žalbu državnog odvjetnika, obavijesti o sjednici drugostupanjskog vijeća upućene 1.opt. ABC i 2.opt. IO vratile su se neuručene uz naznaku dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku". Sukladno čl. 475. st. 3. ZKP/08 sjednica je održana u odsutnosti optuženika i braniteljice 1.opt. ABC.

6. Žalbe državnog odvjetnika i 1.opt. ABC nisu osnovane.

7. 1.opt. ABC u žalbi navodi da prvostupanjski sud daje paušalne ocjene svakog pojedinog iskaza, obrazloženje pobijane presude da ne sadrži detaljnu analizu svakog pojedinog iskaza niti ih dovodi u međusobnu vezu te da je izostala cjelovita analiza svakog pojedinog iskaza, prvostupanjski sud da je u potpunosti obrane okrivljenika ocijenio neuvjerljivim i neistinitim ne dajući nikakve razloge za takvu ocjenu, čime žalitelj upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

7.1. Suprotno takvim navodima žalbe 1.opt. ABC, nije ostvarena istaknuta bitna povreda, jer je prvostupanjski sud argumentirano i okolnosno obrazložio koje je odlučne činjenice kaznenog djela, za koje se optuženici terete, utvrdio iz kojih dokaza, obrazložio je zašto smatra iskaz oštećene OO vjerodostojnim te jednako tako valjano obrazlaže zašto ne prihvaća obrane optuženika. Drugo je pitanje što se žalitelj 1.opt. ABC s tom argumentacijom ne slaže, a to predstavlja daljnji žalbeni osnov pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

7.2. Stoga žalba 1.opt. ABC, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, nije osnovana, niti su ispitivanjem pobijane presude sukladno odredbi čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u žalbi 1.opt. ABC se navodi da je prvostupanjski sud "precijenio" iskaz oštećenice koja je priznala da je u određenom vremenskom razdoblju bila u intimnoj vezi s 1.opt. LO te je moguće, smatra žalitelj, da je njen iskaz usmjeren prema dodatnom terećenju 1.opt. ABC, a da to potvrđuje po žalitelju i to što je oštećena tek na ponovnom ispitivanju pokušala dodatno teretiti 1.opt. ABC i za neke druge iznose novca koje mu je navodno dala, iako za to ne posjeduje nikakav dokaz. Prvostupanjski sud da ispušta iz vida da je oštećenica dragovoljno predala novac 1.opt. ABC, da je na to nitko nije prisilio i da je njezino postupanje dovelo do počinjenja kaznenog djela za koje su optuženici proglašeni krivima.

8.1. Međutim, suprotno navodima žalbe, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio iskaz oštećene OO vjerodostojnim, ista je ispitana u tri navrata i svaki put je, kako je prvostupanjski sud osnovano zaključio, dosljedno i logično iskazivala o svom odnosu s optuženicima, poglavito s 1.opt. LO, ne skrivajući da je s njime jedno vrijeme bila i u intimnoj vezi, te je detaljno i okolnosno u svom iskazu opisala kako, kada i zbog čega je optuženicima predala novčani iznos od 50.000,00 HRK. Isto tako prvostupanjski sud iznio je i uvjerljive razloge zbog čega obrane optuženika smatra neuvjerljivim i neistinitim, opravdano ih ocjenjujući usmjerenim ka izbjegavanju utvrđivanja njihove krivnje. U odnosu na navode žalitelja da oštećenu nitko nije prisilio na predaju novca, odnosno da je ona novac predala dragovoljno, žalitelju se ukazuje na to da se optuženici ni ne terete da su primijenili nekakvu silu prema oštećenici, a niti je to obilježje kaznenog djela za koje su proglašeni krivima, već su se optuženici teretili i za to su proglašeni krivima, da su u cilju nepripadnog stjecanja materijalne dobiti oštećenu doveli u zabludu neistinitim predočavanjem da će joj omogućiti zaposlenje u KBC Sestre milosrdnice u Zagrebu ako im preda iznos od 50.000,00 HRK te su je i održavali u toj zabludi dok optuženicima nije predala navedeni iznos, sve prema unaprijed stvorenoj nakani da novac koji im je oštećenica predala zadrže za sebe, čime su se u ponašanju optuženika ostvarila bitna obilježja kaznenog djela za koje su proglašeni krivima, prijevarom iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

9. Stoga je neutemeljena žalba 1.opt. ABC zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a nije osnovana žalba imenovanog optuženika ni zbog tzv. posredne povrede kaznenog zakona, odnosno one povrede koja bi proizašla iz primjene kaznenog zakona na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, na koju se povredu također upire žalbom 1.opt. ABC.

10. Žaleći se zbog odluke o kazni, odnosno o kaznenoj sankciji, državni odvjetnik smatra da se prilikom izbora vrste kazne i mjere kazne nije u dovoljnoj mjeri cijenila težina otegotnih okolnosti, pa tako u odnosu na 1.opt. ABC da je bio u ljubavnoj vezi s oštećenom iskoristivši njenu emocionalnu privrženost imenovanom optuženiku koji je raspolagao informacijama o njenom osobnom i obiteljskom životu i financijskoj situaciji, iskoristivši njeno povjerenje, te da se radi o osuđivanoj osobi, jednako tako i u odnosu na 2.opt. IO da nije u dovoljnoj mjeri cijenjeno da ovo nije izolirani slučaj u njegovu životu, jer je već bio osuđen zbog kaznenog djela iznude u pokušaju, a u predmetnom slučaju da je dao doprinos počinjenju predmetnog kaznenog djela predstavljajući se oštećenoj kao zaposlenik Ministarstva zdravstva, što je predstavljalo nužnu kariku u izvršenju djela. Stoga državni odvjetnik u žalbi predlaže strože kažnjavanje obojice optuženika.

10.1. S druge strane, 1.opt. ABC izrečenu mu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci smatra prestrogom, obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, da je oštećena svjesno pristala dati novac optuženicima, neovisno o namjeni tog novca, bez sklapanja bilo kakvog ugovora ili potvrde. Prvostupanjski sud da nije uzeo u obzir ni protek vremena od počinjenja djela do presuđenja, a ni osobne okolnosti imenovanog žalitelja, da je zbog predmetnog kaznenog postupka ostao bez posla i redovitog primanja, da je bio branitelj u Domovinskom ratu i ratni zarobljenik te njegovo narušeno zdravstveno stanje, kao i da je za vrijeme trajanja kaznenog postupka dijelom nadoknadio štetu oštećenoj iskazavši spremnost potpunog obeštećenja oštećenici.

10.2. Ispitujući odluku o kazni, ovaj drugostupanjski sud je ocijenio da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti, koje su u smislu odredbe čl. 47. st. 1. KZ/11 od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelje. Tako je pravilno u odnosu na 1.opt. ABC kao olakotno cijenjeno što je djelomično nadoknadio štetu oštećenoj isplativši joj 10.000,00 HRK te izraženu spremnost nadoknaditi oštećenoj cjelokupni iznos štete, dok mu je kao otegotnom okolnošću cijenjena osuđivanost zbog kaznenog djela iznude u pokušaju i kaznenog djela prijevare, 2.opt. IO olakotno je cijenjeno da je odlikovana osoba u Domovinskom ratu, a kao otegotno osuđivanost zbog kaznenog djela iznude u pokušaju, pa imajući u vidu sve naprijed istaknuto i da je djelo počinjeno s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, optuženicima su izrečene primjerene kazne, i to 1.opt. ABC bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci, a 2.opt. IO kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci, uz izricanje uvjetne osude ovom optuženiku, tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, razlike u kaznenim sankcijama optuženicima su opravdane i primjerene, obzirom na doprinos i uloge svakog optuženika u počinjenju predmetnog kaznenog djela (bez obzira što se radi o supočiniteljima), kao i ostvarene koristi od počinjenja kaznenog djela. Stoga su izrečene kazne, uz izricanje uvjetne osude u odnosu na 2. opt. IO, u cijelosti podobne za ostvarenje svrhe izricanja kazne iz čl. 41. KZ/11, slijedom čega nisu osnovane žalbe državnog odvjetnika i 1.opt. ABC zbog odluke o kazni.

11. Slijedom izloženog, a obzirom na to da ovaj drugostupanjski sud nije našao povrede na koje u smislu čl. 476. st. 1. toč. 2. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.

U Šibeniku 28. kolovoza 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dijana Jakoliš