Posl.br.: Pp-4751/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Prekršajni odjel, ,po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PN, zbog prekršaja iz članka 85. stavak 3. u svezi stavka 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja ( NN 102/17, 32/19, 115/18), odlučujući povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba veterinarske inspekcije, klasa: 322-07/24-10/4808, Urbroj: 443-02-02-04-24-4, od 25. studenog 2024., na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, nakon zaključene glavne rasprave, dana 28. kolovoza 2025., objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik PN, sin P i Ć, dj. Č, rođen **.**.1975.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, po zanimanju vozač mehaničar, zaposlen u Zavodu za hitnu medicinu, oko 1200 eura mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,
k r i v je
I. što je dana 18. svibnja 2024. u mjestu Veprinac, Falafelići kbr. 10, Opatija, svog psa po imenu " V", pasmine mješanac, mikročipa broj 191100002170365, putovnice broj [broj putovnice], cijepljen 20.06. 2023., držao na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi jer je isti oko 20,00 sati ugrizao ĆN za desnu šaku,
dakle, što je svog kućnog ljubimca držao na način da je ugrozio zdravlje i sigurnost ljudi,
čime je počinio prekršaj iz članka 85. stavak 3. u svezi stavka 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja,
pa mu se na temelju cit. odredbi uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.
Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je po pravomoćnosti ove presude, a u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1 Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba veterinarske inspekcije, klasa: 322-07/24-10/4808, Urbroj: 443-02-02-04-24-4, od 25. studenog 2024.,podnijela je optužni prijedlog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je ispitan na navode optužbe iskazao vezano za djelo prekršaja za koje ga se tereti da je njegov pas bio bez nadzora i da je tom prilikom ugrizao gospođu ĆN za desnu šaku. Naveo je da on to nije vidio, ali moguće je da je to njegov pas učinio jer ga je tog dana 18. 05. 2024. oko 20,00 sati pustio da se malo istrči jer je inače tokom dana na lancu i on je u jednom trenutku otišao i vratio se za 10-ak minuta pa je moguće da je ugrizao gospođu, ali inače nije opasan, no to je pas koji ima slatku njuškicu pa ga ljudi dosta hoće podragati i dirati, a on to ne voli, pa je moguće da je doista ugrizao gospođu. Od tada on ga doista ne pušta bez nadzora ni sekunde, šeće ga na povodcu.
3.U toku dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinje ĆN i ČN.
3.1. Svjedokinja ĆN iskazala je da je ona bila kod prijateljice u Falafelićima, ne zna koji je to broj, jer se je brinula o njezinim psima i kući dok nje nije bilo i u jednom trenutku kad je sjedila vani sa jednom drugom prijateljicom vidjela je u kući, odnosno na balkonu jednog psića koji je ušao kroz kuću i stajao je na balkonu. Ona je uzela keksić i otišla do njega kako bi ga izvela van iz kuće i kada mu je pružila keksić ugrizao ju je za desnu ruku i nakon toga je otišao u dvorište, još je jedno vrijeme stajao tamo pa su ga njezine prijateljice uspjele poslikati i onda je otišao. Ona je otišla potražiti liječničku pomoć na Hitnu u Riječku bolnicu. Ona je zvala Hitnu, i zvali su i policiju.
Kada svjedokinja pokazuje fotografiju psa koji ju je ugrizao, okrivljenik navodi da se radi o njegovom psu.
Okrivljenik nije imao prigovora na iskaz svjedokinje, te je dodao da mu je doista žao da se to dogodilo, ali da do sada nije mogao reagirati prema gospođi jer on nju ne poznaje a kako je sama rekla ne stanuje u njegovoj ulici, a i nije znao na koji način se događaj dogodio i u čijoj kući je to bilo, te je dodao da i ne poznaje ni gospođu u čijoj kući je bila gospođa ĆN, a nije mu nitko to ni rekao, a i policija kada je bila na razgovoru nisu mu htjeli ništa reći o osobi koju je njegov pas ugrizao, a on je i pitao, međutim nisu mu htjeli reći.
3.2. Svjedokinja ČN iskazala je da je ona sa ĆN sjedila i pila kavu u dvorištu u Falafelićima i u jednom trenutku je primijetila na balkonu jednog psa i kada su ga htjele namamiti da nekako izađe iz kuće on je već prema njima režao, odnosno ona nije točno vidjela kad je pas ugrizao ĆN ali je došla naknadno kad je ona njega usmjeravala prema izlazu, međutim on ni tada nije htio izaći, već je ostao neko vrijeme u dvorištu i režao na njih, pa su bile prestrašene. Ona je zvala tada bolnicu i policiju, jer su se prestrašili jer je ĆN krvarila i one su to zamotale u krpu da nekako se zaustavi, te ju je ona odvela kod liječnika u [adresa], a nakon toga u Rijeku. Ona je poslikala tog psa i fotografiju proslijedila ĆN.
Okrivljenik nije prigovorio iskazu svjedokinje no ponovilo je da mu je doista žao da se to dogodilo.
4. Sudac je izvršio uvid i pročitao medicinsku dokumentaciju i u veterinarsku knjižica od psa " V".
5. Okrivljenik je završno u obrani naveo da zna da je kriv i da moli da mu se novčana kazna ublaži jer nije baš najboljih materijalnih prilika i do sada nije kažnjavan.
6.Na temelju priznanja okrivljenika te iskaza svjedokinja i uvidom u medicinsku dokumentaciju, sudac je nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj stavljen mu na teret na način i pod uvjetima opisanima u izreci ove presude. Stoga je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.
7.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je olakotnim držao iskreno priznanje okrivljenika, kajanje zbog prekršaja i žaljenje zbog nesretnog događaja, njegovu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije nađeno, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, uz primjenu članka 37. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.
8.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
9. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 28. kolovoza 2025.
Sudac
Vesna Kišić ,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Pismohrani
