Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6510/2025.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ZĐ, zastupanog po branitelju Darku Gojaku, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17 , 126/19, 84/21 , 114/22, 36/24 ), odlučujući o žalbi okr. ZĐ, protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Pp-1144/2024-7 od 12. svibnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj dana 28. kolovoza 2025.

p r e s u d i o j e :

I Odbija se kao neosnovana žalba okr. ZĐ i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II Na temelju čl. 138.stavka 2.točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22 ) okr. ZĐ obavezan je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 50,00 ( pedeset ) EUR-a u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. ZĐ proglašen je krivim za djelo prekršaja iz članka 22. stavke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.100,00 ( tisuću sto ) eura.

1.1. Okr. ZĐ obvezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura ( četrdeset ) .

1.2. Na temelju čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji , okr. ZĐ izriče se zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja GĐ, na način da ne smije dolaziti na adresu stanovanja žrtve nasilja [adresa], ne smije se istoj približavati na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara na svakom mjestu gdje bi se ista zatekla a ukoliko se okrivljenik slučajno nađe na udaljenosti manjoj od udaljenosti utvrđene ovom zaštitnom mjerom, ima se odmah udaljiti na udaljenost utvrđenom ovom zaštitnom mjerom.

2. Protiv te presude okr. ZĐ je putem branitelja podnio žalbu protiv presude zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

Žalba nije osnovana.

3. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

4. U odnosu na istaknute bitne povrede.

5. Žalitelj sadržajno ističe bitnu povredu postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, no međutim suprotno mišljenju žalitelja nije počinjena ova bitna povreda , jer je izreka presude razumljiva, nije proturječna razlozima presude, prvostupanjski sud je dao valjane razloge o krivnji žalitelja, koji su jasni i nisu međusobno proturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje žalitelja.

6.1. Nasuprot navodima žalbe, prvostupanjski je sud, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, je pravilno cijenio obranu okrivljenika koji je poricao počinjenje prekršaja, te je opravdano u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka GĐ i PĐ, jer su svjedoci iskazivali u bitnom podudarno i nije bilo razloga sumnjati u vjerodostojnost njihovih iskaza. Nadalje, prvostupanjski sud je valjano analizirao obranu okrivljenika dovodeći ju u vezu s zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika od 16. travnja 2024. na listu spisa br. 5, gdje je izjavio da je teti rekao da nije u redu da obiteljske probleme objavljuje na Facebook-u, da je ista negodovala te da je on tada vikao. Dakle, njegova obrana u kojoj je iskazao da nije vikao na tetu u suprotnosti je sa iskazom danim na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika. Nasuprot kontradiktornim iskazima okrivljenika, iskazi svjedoka GĐ i PĐ u potpunosti su podudarni iskazima koji su dali na zapisnik o ispitivanju svjedoka pri Pu karlovačkoj, dana 16. lipnja 2024. ( list 7 ) spisa, pa je logično da su njihovi iskazi prihvaćeni kao vjerodostojni , za razliku od obrane okrivljenika koja je dovedena u sumnju upravo zbog njegovih kontradiktornih iskaza. Iskaze svjedoka LĐ i KĐ prvostupanjski sud je cijenio kao pristrane i neuvjerljive dajući valjane razloge za isto. Nadalje, prvostupanjski sud je dao valjane razloge zbog čega smatra da je oštećenici bilo povrijeđeno njezino dostojanstvo i da je bila uznemirena dajući za isto prihvatljive razloge s kojima se u potpunosti slaže i ovaj sud ( str. 7. odlomak 12.6.) pobijane presude. Dakle, prvostupanjski sud je sukladno odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio dokaze, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge, koji su, po mišljenu ovog suda, opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbi nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka.

6.2. Razloge prvostupanjske odluke u cijelosti prihvaća i ovaj sud, pa kako žalitelj nije naveo nikakve nove, niti uvjerljive razloge kojima bi potkrijepio svoje osporavanje odgovornosti za prekršaj koji mu se pobijanom presudom stavlja na teret, nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda.

1. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna u minimalno propisanom iznosu, pravilna i zakonita, prvostupanjski sud je cijenio razloge koji su potrebni za njihovo izricanje, te je stoga i ovaj sud mišljenja kako će se ovakvo izrečenom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja kod okrivljenika.

2. Odluka o izricanju zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja, pravilna je i zakonita. Mišljenje je i ovog suda kako je primjena ove zaštitne mjera opravdana kako bi se ubuduće otklonile mogućnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja iz područja nasilja u obitelji, a sve s obzirom na očigledno narušene obiteljske odnose.

3. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl.138.stavke 2.točke 3. c Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N. broj 18/13)propisan opći okvir paušalne svote u ,to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz čl. 138.stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 50,00 eura,što je po stanovištu ovog suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

4. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 28. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

UĐ, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.