Broj: Ppž-7381/2025

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Mirjane Medić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NU i dr., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o zajedničkoj žalbi okrivljenog NU i okrivljenog ZU podnesenoj protiv presude Općinskog suda Šibeniku broj Pp-2196/2021 od 5. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu zajedničke žalbe okrivljenog NU i okrivljenog ZU, a po službenoj dužnosti, preinačava se pobijana prvostupanjska presuda tako da se okrivljeni NU i okrivljeni ZU (s osobnim podacima kao u prvostupanjskoj presudi) na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

oslobađaju od optužbe

• da bi dana 3. rujna 2021., u 00,05 sati, u Tribunju, Bunari 3, narušavali javni red i mir na način da bi okrivljeni ĐU nepozvan došao u apartman u kojem je boravila njegova djevojka KU, rođena **.**.1998., iz [adresa], broj putovnice [broj putovnice] (Srbija) u kući vlasništvo okrivljenog NU za kojeg je KU bila zaposlena kao konobarica. Čuvši da je ĐU iako od prije upozoren kao nepoželjan gost došao u kuću i apartman koji koristi KU, NU i njegov sin ZU došli su u apartman i fizički nasrnuli na ĐU na način da je ZU uhvatio ĐU za predio vrata i gurnuo ga van, dok je oštećena KU pokušavala razdvojiti ĐU i ZU. Tada se umiješao i okrivljeni NU te je došlo do naguravanja i međusobnog udaranja rukama po tijelu između ĐU, ZU i NU na terasi apartmana kojom prilikom je KU dobila tri do četiri udarca u predjelu glave, a u naguravanju je posrnula i pala na leđa te zadobila površinske ogrebotine kože na desnoj lopatici. ĐU je udaljavajući se iz dvorišta rukama odlomio brisač na zadnjem vjetrobranskom staklu osobnog automobila Opel Corsa reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo NU parkiran u dvorištu. Svim uključenim u narušavanje javnog reda i mira ponuđena je liječnička pomoć koju su svi izričito odbili, a izvršenim alkotestiranjem kod NU je izostala reakcija na alkohol, dok je kod ĐU očitana koncentracija alkohola od 1,29 promila, a kod Luke Jakeljića 0,80 promila,

• dakle, počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

III. Uslijed odluke pod I., zajednička žalba okrivljenog NU i okrivljenog ZU je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda Šibeniku broj Pp-2196/2021 od 5. lipnja 2025., okrivljeni NU i okrivljeni ZU proglašeni su krivima i kažnjeni zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Protiv te presude, pravodobnu zajedničku žalbu podnijeli su okrivljeni NU i okrivljeni ZU po svome branitelju Anti Ferara, odvjetniku iz Šibenika.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, djelomičnim prihvaćanjem žalbe, ali i po službenoj dužnosti, utvrdio je povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona, budući djelo za koje su okrivljenici proglašeni krivima po propisu nije prekršaj.

5. Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje kažnjavanje onoga tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Stoga javnost mjesta predstavlja konstitutivan element predmetnog prekršaja.

6. Fiktivno javno mjesto (privatan posjed) ima značaj javnog mjesta ako je nedvojbeno utvrđeno, ali i prethodno opisano u činjeničnom supstratu optužnog prijedloga (u suprotnom bi optužba bila prekoračena), da se posljedica reflektirala na neograničenom javnom mjestu.

7. U činjeničnim opisu optužnog prijedloga kao mjesto inkriminacije naznačeni su stan (apartman), dvorište i cesta. Stoga je prvostupanjski sud u dokaznom postupku mogao utvrđivati isključivo da bi zakonska obilježja prekršaja bila ispoljena na cesti, a sve ostalo iz činjeničnog opisa optužbe ispustiti u nedostatku zakonskog obilježja javnosti mjesta.

8. Međutim, isto nije učinio, već je okrivljenike proglasio krivim za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira počinjen na fiktivnom javnom mjestu, čime je počinio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona.

9. Ovaj drugostupanjski sud, postupajući po zajedničkoj žalbi okrivljenog NU i okrivljenog ZU, po službenoj dužnosti donio je odluku kojom se isti na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, oslobađaju od optužbe za terećeni prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 28. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 6 ovjerenih prijepisa.