Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž-936/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinje Sanje Bađun kao predsjednice vijeća, sutkinje Amalije Švegović kao izvjestiteljice i članice vijeća i suca Milka Samboleka kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Stjepanu Šporčiću, odvjetniku u Vukovaru, protiv tuženika B2 Kapital d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Buterin & partneri u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1137/2024-3 od 17. lipnja 2025., na sjednici vijeća 28. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženika te ukida presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1137/2024-3 od 17. lipnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

''I/ Proglašava se nedopuštenom ovrha pokrenuta kod Financijske agencije Zahtjevom za izravnu naplatu od 15.10.2024.g. na temelju bjanko zadužnice broj OV-439/2009 od 19.01.2009.g. ovjerene kod Javnog bilježnika Zdenke Pavelić-Musa iz Osijeka, te se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj trošak teku u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a koje teku od dana presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II/ Nalaže se tuženiku B2 Kapital d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367 da tužitelju ŽČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.169,70 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana 17. lipnja 2025. pa sve do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.''

2. Navedenu presudu zbog ogluhe pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. i čl. 354. st. 1. u vezi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP) te pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu, ukinuti pobijanu presudu u cijelosti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude zbog ogluhe navodi da je tužitelj dana 25. studenoga 2024. podnio tužbu protiv tuženika radi proglašenja nedopuštenom ovrhe pokrenute kod Financijske agencije Zahtjevom za izravnu naplatu od 15. listopada 2024. na temelju bjanko zadužnice broj OV-439/2009 od 19. siječnja 2009. ovjerene kod Javnog bilježnika Zdenke Pavelić-Musa iz Osijeka, a radi naplate tražbine u iznosu od 22.594,22 EUR-a, navodeći u tužbi da je zaključkom istog suda poslovni broj Ovr-4860/2024 od 19. studenoga 2024. upućen da u roku od 15 dana od dana primitka navedenog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona, da je predmetna bjanko zadužnica izdana 19. siječnja 2009., da je tuženik FINA–i podnio zahtjev za izravnu naplatu temeljem navedene bjanko zadužnice 15. listopada 2024., dakle nakon više od 15 godina, pa je prema odredbi čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 - dalje: ZOO) zastara potraživanja po navedenoj bjanko zadužnici nastupila 19. siječnja 2019. i po njoj se više ne može postupati, te da ima saznanja da je možebitni predmetni dug podmiren u cijelosti ili barem u većem dijelu budući da su on kao jamac, a njegov brat DČ kao korisnik kredita isti godinama plaćali. Polazeći od utvrđenja da je tuženik dana 16. siječnja 2025. uredno primio dostavljeni mu poziv za davanje odgovora na tužbu od 2. prosinca 2024. s upozorenjem da će ukoliko ne podnese odgovor na tužbu biti donesena presuda zbog ogluhe temeljem čl. 331.b. ZPP-a i da u određenom mu roku od 30 dana nije podnio odgovor na tužbu, te ocijenivši da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i da te činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio, te da ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi za podnošenje odgovora na tužbu, prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe kojom je u cijelosti prihvatio zahtjev tužitelja primjenom odredbe čl. 331.b. ZPP-a.

6. Tuženik u žalbi u bitnome navodi da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, jer činjenice navedene u tužbi, kao i dokazi dostavljeni uz tužbu (obavijest FINA-e te zahtjev za izravnu naplatu po predmetnoj zadužnici), nisu dostatni za donošenje odluke o zastari tražbine, obzirom iz istih prvostupanjski sud nije bio u mogućnosti utvrditi pravni odnos po osnovi kojega je nastala tražbina vjerovnika, ovdje tuženika, prema tužitelju, a sve u svrhu utvrđivanja dana dospjelosti iste, a bez određivanja početka tijeka zastarnog roka, nije mogao izvesti ni valjani zaključak o zastari tuženikovog potraživanja prema tužitelju. Budući da je nejasno na koji je način prvostupanjski sud utvrdio ispunjenje uvjeta iz odredbe čl. 331.b ZPP-a jer o tome nije dao niti jedan razlog u pobijanoj odluci, to je ostvarena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 5. i 11. ZPP-a.

7. Prema čl. 331.b st. 1. ZPP-a ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako se tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Odredbom čl. 338. st. 5. ZPP- a propisano je da će se u obrazloženju presude zbog ogluhe iznijeti samo razlozi koji opravdavaju donošenje takve presude.

8. Iz stanja spisa proizlazi da tužitelj tužbenim zahtjevom zahtijeva proglašenje nedopuštenom ovrhe pokrenute kod Financijske agencije Zahtjevom za izravnu naplatu od 15. listopada 2024. na temelju bjanko zadužnice broj OV-439/2009 od 19. siječnja 2009. ovjerene kod Javnog bilježnika Zdenke Pavelić-Musa iz Osijeka, a radi naplate tražbine u iznosu od 22.594,22 EUR-a, a koji činjenično temelji na tvrdnji da je potraživanje prema navedenoj bjanko zadužnici zastarjelo, te da je predmetni dug u cijelosti ili barem u većem dijelu podmiren, a u svrhu dokazivanja svojih navoda je predložio uvid u spis istog suda poslovni broj Ovr-4860/2024 (prvostupanjski sud nije izvršio uvid u isti, niti je isti priložen u spis), saslušanje tužitelja, financijsko vještačenje na okolnost visine dugovanja, te je uz tužbu priložio obavijest FINA-e o zaprimanju osnove za plaćanje, zahtjev za izravnu naplatu i zaključak poslovni broj Ovr- 4860/2024-3 od 19. studenoga 2024. o upućivanju na pokretanje parnice.

9. Prema ocjeni ovog suda iz činjenica navedenih u tužbi nije moguće utvrditi pravni odnos po osnovi kojega je nastala tražbina tužitelja niti kada je predmetna tražbina dospjela, a što su odlučne činjenice za ocjenu da li je za utuženo potraživanje nastupila zastara, kako to osnovano ukazuje i tuženik u svojoj žalbi, pa stoga nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe, te je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a.

10. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a prihvatiti žalbu tuženika te ukinuti pobijanu presudu zbog ogluhe u cijelosti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

11. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će na pripremnom ročištu sukladno čl. 288.a ZPP-a nastojati da stranke iznesu sve odlučne činjenice, da označe ili dopune dokazna sredstva koja se odnose na navode stranaka i, uopće, da daju sva razjašnjenja potrebna za utvrđenje činjeničnog stanja važnog za odluku ili postizanje mirnog rješenja spora. Nakon provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud će ocijeniti osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja, te će novu odluku obrazložiti jasnim i dostatnim razlozima, kako bi se ista mogla ispitati po eventualnoj žalbi.

U Varaždinu 28. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun