Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-127/2025-5

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dijane Jakoliš kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Ivana Jurišića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marijane Lokas kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog AR, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. u svezi čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., - dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu od 10. ožujka 2025. posl. br. K-1398/2021-41, u sjednici vijeća održanoj dana 28. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se optuženi AR za kazneno djelo iz čl. 326 st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11, zbog kojeg je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, na temelju čl. 326. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec.

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 1. optuženiku AR u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme od oduzimanje slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. siječnja 2025. do 10. ožujka 2025. te od 17. kolovoza 2025. pa nadalje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu od 10. ožujka 2025. posl. br. K- 1398/2021-41 proglašen ja krivim opt. AR zbog produljenog kaznenog djela protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11, te je na temelju čl. 326. st. 1. u svezi čl. 52 KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, a potom je na temelju čl. 57. KZ/11 optuženiku izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se dio kazne zatvora na koju je optuženik osuđen u trajanju od šest mjeseci ima izvršiti, a preostali dio kazne u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju čl. 54. KZ/11 opt. AR je u izrečenu kaznu zatvora koja se ima izvršiti u trajanju od šest mjeseci uračunato vrijeme koje je optuženik proveo u istražnom zatvoru od 9. siječnja 2025. do 10. ožujka 2025.

1.2. Na temelju čl. 189. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., - dalje u tekstu: ZKP/08) mobilni aparat marke Samsung IMEI broja [IMEI broj] s pripadajućom SIM karticom koji je prethodno oduzet od optuženika po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU primorsko- goranske, Služba organiziranog kriminaliteta br. 01128247 od 12. ožujka 2020. vraćen je vlasniku opt. AR po pravomoćnosti presude u roku od mjesec dana, a u protivnom da će isti biti uništen.

1.3. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženik je obvezan nadoknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 EUR.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (u odnosu na kaznenu sankciju) i odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, podredno pobijana presuda preinači u odluci o djelomičnoj uvjetnoj osudi i optuženika osudi na kaznu zatvora.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

6. Prije svega, povodom podnesene žalbe, ovaj drugostupanjski sud je u skladu s obvezom iz čl. 476. st. 1. ZKP/08 ispitao pobijanu presudu i utvrdio je da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti i da na štetu optuženika nije povrijeđen kazneni zakon.

7. Državni odvjetnik žaleći se zbog odluke o kazni – djelomičnoj uvjetnoj osudi smatra da je prvostupanjski sud propustio otegotnim cijeniti činjenicu da se izvršenjem predmetnog kaznenog djela narušava teritorijalni integritet Republike Hrvatske, da djelo ima međunarodni značaj i da se predmetnim kaznenim djelom, u cilju brzog i lakog stjecanja zarade, iskorištava težak socijalno-ekonomski položaj ilegalnih migranata. Nadalje, da je prvostupanjski sud dao preveliki značaj olakotnim okolnostima utvrđenim na strani okrivljenika, njegovo priznanje i izraženo kajanje te obiteljske prilike, a u isto vrijeme da je prvostupanjski sud, smatra državni odvjetnik, nedostatno cijenio utvrđenu otegotnu okolnost na strani optuženika koja se odnosi na činjenicu da je optuženik osuđen zbog kaznenog djela zabranjenog prijelaza granice ili zemlje države (u Republici Sloveniji). Državni odvjetnik smatra da je prvostupanjski sud optuženika trebao osuditi na kaznu zatvora, bez djelomične uvjetne osude, kojom kaznom bi se mogla ostvariti svrha kažnjavanja.

7.1. Razmotrivši žalbene prigovore, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je žalba državnog odvjetnika osnovana. Prvostupanjski sud je ispravno utvrdio olakotne okolnosti na strani optuženika, ispravno je utvrdio i otegotnu okolnost, njegovu raniju osuđivanost u Republici Sloveniji zbog kaznenog djela zabranjenog prijelaza granice ili zemlje države, međutim prvostupanjski sud pri izboru vrste i mjere kazne, na što opravdano ukazuje državni odvjetnik, nije uzeo u obzir karakter predmetnog kaznenog djela i njegov značaj, dakle da se radi o kaznenom djelu kojim se narušava teritorijalni integritet Republike Hrvatske, da je optuženik počinio kazneno djelo s izravnom namjerom, dakle s najvišim stupnjem krivnje, da je počinio tri radnje izvršenja kaznenog djela u kratkom razdoblju od sedam dana, pa se radi o produljenom kaznenom djelu, a što ukazuje i na upornost i značajnu kriminalnu volju optuženika u počinjenju kaznenog djela za koje je proglašen krivim. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni djelomične uvjetne osude prema optuženiku, budući iz razloga koji su naprijed navedeni, a koji se tiču poglavito dosadašnje osuđivanosti optuženika zbog naprijed navedenog kaznenog djela u Republici Sloveniji i izražene kriminalne volje i upornosti prilikom počinjenja predmetno kaznenog djela, nije prihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, a što je uvjet u smislu odredbe čl. 57. st. 1. KZ/11 za izricanje djelomične uvjetne osude. Obzirom na sve naprijed navedeno, primjerena kazna po ocjeni ovog drugostupanjskog suda za optuženika je jedna godina i jedan mjesec zatvora (za kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina, a kako je optuženik proglašen krivim za produljeno kazneno djelo, sukladno odredbi čl. 52. st. 5. KZ/11, može se izreći kazna za polovicu veća od gornje mjere kazne propisane za predmetno kazneno djelo, odnosno u konkretnom slučaju to bi bilo 12 godina zatvora), koja kazna je podobna da se njome ostvari svrha kažnjavanja propisana u čl. 41. KZ/11, dakle da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utječe na optuženika, ali i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, a s druge strane kazna je takva da omogućuje optuženiku, nakon izdržane kazne, ponovno uključivanje u društvo u državi svog prebivališta.

10. Sukladno odredbi čl. 54. KZ/11 optuženiku AR u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme od oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. siječnja 2025. do 10. ožujka 2025. te od 17. kolovoza 2025. pa nadalje.

11. Iz iznesenih je razloga žalba državnog odvjetnika prihvaćena, pa je optuženi AR za kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11 osuđen na kaznu zatvor u trajanju od jedne godine i jedan mjesec, te je zbog toga trebalo na temelju čl. 486. st. 1. ZKP/08 presuditi kao u izreci.

U Šibeniku 28. kolovoza 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dijana Jakoliš