REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-257/2025-4
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Ivana Jurišića i Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CŠ, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 1. („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 12. kolovoza 2025. broj: Kov-181/2025, u sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog CŠ kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj: Kov-181/2025 od 12. kolovoza 2025., donesenim nakon podignute optužnice, temeljem članka 127. stavka 4. u vezi člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: „ZKP/08“) produljen je istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni CŠ, po braniteljici Željki Kovač, odvjetnici iz Šibenika, bez navođenja posebne žalbene osnove s prijedlogom da sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje te okrivljenog pusti iz istražnog zatvora, podredno da se okrivljenom izreknu mjere opreza.
3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žalitelj ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio inkriminirana kaznena djela, kao prve i osnovne pretpostavke da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor, ali smatra da okrivljenik nije osoba koja bi boravkom na slobodi nastavila sa činjenjem kaznenih djela. Time u stvari pobija zaključak prvostupanjskog suda o postojanju iteracijske opasnosti kao osnova za produljenje istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
6. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da protiv okrivljenika i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na postojanje kako opće tako i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te nemogućnosti njegove zamjene mjerom opreza.
7. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako na strani okrivljenika postoji predvidiva i realna opasnost od ponavljanja istih ili sličnih kaznenih djela koja se, za sada, može spriječiti jedino daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora. Taj svoj zaključak prvostupanjski sud ispravno temelji na okolnostima počinjenja predmetnih kaznenih djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv odnosno iz činjenice da je isti prilikom počinjenja predmetnih kaznenih djela pokazao ustrajnost. Osim toga okrivljenik je prethodno pravomoćno osuđen zbog kaznenih djela krađe u Republici Irskoj te je višestruko prekršajno osuđivan zbog različitih prekršaja pa tako i zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, pri čemu su mu izricane kazne zatvora i novčane kazne. Također, protiv njega je u tijeku kazneni postupak pred Općinskim sudom u Splitu i to zbog dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11. Stoga je u pravu prvostupanjski sud kada utvrđuje da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
7.1. Kraj takvog stanja stvari, potpuno su bez utjecaja žalbeni navodi okrivljenika u kojima tvrdi da iz spisa predmeta ne proizlazi da bi okrivljenik pokazao iznimnu upornost i visok stupanj kriminalne volje prilikom počinjenja predmetnih kaznenih djela za koje je osnovano sumnjiv već da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo nepromišljeno uslijed lošeg zdravstvenog stanja i činjenice da je bio beskućnik bez primanja te da je zbog počinjenja istih iskazao žaljenje i kajanje. Jednako tako, bez utjecaja na pobijano rješenje je i žalbeni navod okrivljenika u kojem tvrdi da se prilikom produljenja istražnog zatvora ne može u obzir uzeti njegova ranija kaznena i prekršajna osuđivanost jer se ne radi o istovrsnim djelima. To iz razloga jer je okrivljenik prethodno osuđen zbog kaznenog djela krađe koje je istovrsno inkriminiranom kaznenom djelu iznude.
7.2. S obzirom na značaj i kvalitetu istaknutih okolnosti koje se odnose na postojanost osnova za produljenje istražnog zatvora, tada i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, ispravno sud prvog stupnja zaključuje i kako se svrha istražnog zatvora za sada ne bi mogla ostvariti mjerama opreza. Prema tome, potpuno su neprihvatljivi žalbeni navodi okrivljenika u kojima isti predlaže izricanje mjere opreza zabrane približavanja i uspostavljanja kontakta s oštećenicom kao zamjene za istražni zatvor ističući da on i oštećenica žive u različitim gradovima te da bi on ostao bez sezonskog radnog mjesta konobara na turističkom brodu, a time i bez mogućnosti stjecanja novčanih sredstava.
8. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Šibenik, 28. kolovoza 2025.
Predsjednik vijeća
Branko Ivić
