Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1716/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Marijana Miletića, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Grbavac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Armandu Moroviću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Mariji Bajamić, odvjetnici u Makarskoj, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude i rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, pod poslovnim brojem Povrv-151/2021 od 17. travnja 2025., u sjednici vijeća, održanoj 27. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja BO kao neosnovana i u pobijanom dijelu kojim je točkom I. izreke presude ukinut u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ante Pejkovića pod poslovnim brojem Ovrv-148/2019 od 19. rujna 2019. i u cijelosti odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka, te i u dijelu kojim je naloženo tužitelju da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 5.078,60 EUR-a, kao i u dijelu kojim je izrekom rješenja odbijen prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnina tuženika, potvrđuje se presuda i rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, pod poslovnim brojem Povrv-151/2021 od 17. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem suđeno je:

"I/ Ukida se u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ante Pejkovića pod poslovnim brojem Ovrv-148/2019 od 19. rujna 2019., te se u cijelosti odbija zahtjev tužitelja BO za naknadom troška parničnog postupka.

II/ Nalaže se tužitelju BO naknaditi tuženiku AO trošak parničnog postupka u iznosu od 5.078,60 eura u roku od 15 dana.

III/ Odbija se preostali dio zahtjeva tuženika AO za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 2.654,49 eura.

i riješeno:

Odbija se prijedlog tužitelja BO radi osiguranja njegove novčane tražbine određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnina tuženika AO, a koji je podnesen ovom sudu 21. studenog 2019."

2. Žali se tužitelj, pobijajući prvostupanjsku presudu i rješenje, u dijelu kojim je točkom I. izreke presude ukinut u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ante Pejkovića pod poslovnim brojem Ovrv-148/2019 od 19. rujna 2019. i u cijelosti odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka, te i u dijelu kojim je naloženo tužitelju da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 5.078,60 EUR-a, kao i u dijelu kojim je izrekom rješenja odbijen prijedlog tužitelja radi osiguranja njegove novčane tražbine određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnina tuženika, zbog svih žalbenih razloga, u smislu članka 353. stavka 1. i u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda i rješenje u tom dijelu preinači, na način da se prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, uz dosudu tužitelju troškova parničnog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 291.546,00 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a temeljem računa broj 25/1/1 od 6. kolovoza 2019. godine, koji račun da je tužitelj ispostavio tuženiku za izvedene radove na drugom katu objekta tuženika.

6. Iz stanja spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjske presude i rješenja proizlazi, da je po prijedlogu tužitelja, kao ovrhovoditelja, protiv tuženika, kao ovršenika, od strane Ante Pejkovića, Javnog bilježnika u Makarskoj, dana 19. rujna 2019., pod poslovnim brojem Ovrv-148/2019, doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, računa broj 25/1/1 od 6. kolovoza 2019., kojim je naloženo ovršeniku da ovrhovoditelju isplati iznos 291.546,00 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a protiv kojeg rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik da je uložio prigovor, ističući da prema tužitelju nema nikakvih nepodmirenih dugovanja, nakon čega je rješenjem tog suda, pod poslovnim brojem Povrv-586/19 od 4. studenog 2019. godine, stavljeno izvan snage predmetno rješenje o ovrsi i postupak nastavljen po pravilima parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. Iz obrazloženja prvostupanjske presude i rješenja proizlazi, da u ovoj pravnoj stvari među strankama nije sporno da je tužitelj izvodio radove na temelju i prizemlju objekta tuženika u Brelima i da je tuženik platio tužitelju naknadu za te radove, već da je između stranaka sporno, da li je tužitelj kao izvođač nastavio izvoditi radove na predmetnom objektu i na prvog katu istog, pa da bi tuženik bio dužan platiti tužitelju naknadu i za te radove.

8. Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi, da je, po provedenom dokaznom postupku, sud prvog stupnja utvrdio slijedeće činjenice:

- tuženik, kao naručitelj, da je sklopio Ugovor o gradnji objekta s tužiteljem, kao izvođačem, te da je u bitnome, zbog kašnjenja tužitelja i nezadovoljstva kvalitetom dijela određenih radova, na inicijativu tuženika došlo do sporazumnog raskida Ugovor s tužiteljem, u fazi kada da su završeni grubi građevinski radovi na prizemlju objekta (garaži), kao i da je tuženik angažirao novog izvođača za nastavak radova i to Vestibul građenje d.o.o., koji da su doista i nastavili radove, a tužitelj da više nije obavljao nikakve radove na objektu tuženika;

- iz ugovora kojeg da je tuženik sklopio s novim izvođačem, Vestibul građenjem d.o.o., upravo taj izvođač, nakon tužitelja, i raskida ugovora s istim, da je nastavio radove na objektu tuženika, upravo u fazi nakon što da je tužitelj završio grube građevinske radove na prizemlju objekta, a za što da mu je plaćena naknada, što između stranaka i da nije sporno;

- ugovor, kojeg da je tuženik 23. ožujka 2019. sklopio s izvođačem Vestibul građenjem, da je sklopljen dva dana nakon predmetnog raskida ugovora tuženika s tužiteljem, a koji ugovor da je raskinut sporazumno 21. ožujka 2019.;

- iz građevinskog dnevnika izvođača Vestibul građenje d.o.o., ovjerenog po nadzornom inženjeru, da je Vestibul građenje d.o.o. nastavio radove na objektu tuženika, upravo u fazi nakon što da je tužitelj završio grube građevinske radove na prizemlju objekta tuženika.

- iz ugovora, kojeg da je tuženik 23. ožujka 2019. sklopio s izvođačem Vestibul građenjem, a što da je dva dana nakon predmetnog raskida ugovora s tužiteljem, koji da je raskinut sporazumno 21. ožujka 2019., Vestibul građenje d.o.o. da je nastavio radove na objektu tuženika, upravo u fazi nakon što da je tužitelj završio grube građevinske radove na prizemlju predmetnog objekta.

9. Na osnovu ovako valjano utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja, kada je pravilno ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim, ispravno je postupio, kada je u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom I. izreke prvostupanjske presude, kao i što je ispravno postupio, kada je izrekom prvostupanjskog rješenja odbio prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnina tuženika, prethodno pravilno zaključujući, da, obzirom da nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja, to da ne postoje uvjeti za prihvaćanje prijedloga tužitelja za donošenje privremene mjere zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnina tuženika.

10. Stoga, suprotno žalbenim navodima tužitelja – kojima isti u biti ponavlja navode iz prvostupanjskog postupka, te daje svoju ocjenu činjeničnih utvrđenja, suprotnu od pravilno utvrđenog činjeničnog stanja po sudu prvog stupnja, smatrajući da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje, a slijedom toga i pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je točkom I. izreke prvostupanjske presude u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi i kada je izrekom rješenja odbio prijedlog tužitelja radi osiguranja njegove novčane tražbine određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnina tuženika

– ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po prvostupanjskom sudu i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja točkom I. izreke prvostupanjske presude u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi, kao i kada je izrekom rješenja odbio prijedlog tužitelja radi osiguranja njegove novčane tražbine određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnina tuženika, pa se tužitelj, a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuje na obrazloženje prvostupanjske odluke, kojim obrazloženjem je sud prvog stupnja dao jasne i valjane razloge o tome, zašto je točkom I. izreke prvostupanjske presude u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi, kao i zašto je izrekom rješenja odbio prijedlog tužitelja radi osiguranja njegove novčane tražbine određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnina tuženika, a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

11. Žalitelju je, a u odnosu na njegove žalbene navode, i za odgovoriti, da je sud prvog stupnja obrazloženjem prvostupanjske odlike dao jasne i valjane razloge o tome, zašto ne prihvaća kao vjerodostojne iskaze svjedoka JO, EO, FO, HO i tužitelja u dijelovima iz kojih bi proizlazilo da tvrde, da je tužitelj izvodio bilo kakve radove na objektu tuženika, nakon što da su tužitelj i tuženik sporazumno raskinuli predmetni ugovor, odnosno nakon radova koje tužitelj da je izveo na prizemlju objekta tuženika, a koje razloge kao pravilne i valjane prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

12. Nadalje, žalitelji je i za navesti, da iz stanja spisa predmeta i rezultata kompletne raspravne građe zaista proizlazi, da tužitelj, nakon sporazumnog raskida predmetnog ugovora sklopljenog između tužitelja i tuženika, dakle nakon dana 21. ožujka 2019., nije više izvodio radove na objektu tuženika, odnosno da tužitelj nije izvodio utužene radove na drugom katu objekta tuženika, a kako je to pravilno i zaključio sud prvog stupnja obrazloženjem svoje odluke, te je tužitelji suviše i za navesti, da iz iskaza u postupku saslušanog svjedoka RO, inače projektanta i nadzora gradnje predmetnog objekta, danog na ročištu rasprave, održanom dana 3. studenog 2020. (listovi od 98 do 101 spisa), između ostalog, proizlazi, da tvrtka tužitelja, nakon izlaska iz radova, dakle nakon 21. ožujka 2019., nije izvodila nikakve radove na objektu tuženika, te u gradnji iznad prve ploče da nije sudjelovao tužitelj, nego isključivo firma Vestibul građenje d.o.o., koja firma da je vršila gradnju prvog kata i ploče, te drugog kata i ploče.

13. Žalitelju je i za navesti, da iz iskaza svjedokinje LO, danog na ročištu rasprave, održanom dana 8. listopada 2020. (listovi od 93 do 95 spisa), između ostalog, proizlazi, da je tužitelj izveo radove na prizemlju, a zatim radove da je preuzeo MO, preko kojeg gradnju da je preuzela tvrtka Vestibul građenje d.o.o., te da je na zapisniku, koji da je sastavila 28. svibnja 2019. godine, na poziv tuženika, opisala kompletan objekt, odnosno nedostatke na objektu, koji tada da je bio ugrubo izveden i da su bile tri etaže, a da se radilo o pregledu objekta po svim izvođačima, koji da su sudjelovali u izgradnji objekta, iz kojeg iskaza dakle proizlazi, da imenovana svjedokinja u zapisniku nije opisala nedostatke u odnosu na radove koje je izveo samo tužitelj, a da su u trenutku tog pregleda predmetnog objekta bila izgrađena tri kata proizlazi iz samog zapisnika sastavljenog 28. svibnja 2019. godine i potpisanog od strane LO (listovi 89 i 90 spisa).

14. Suviše, žalitelju je i za navesti, da i iz preslika Građevinskog dnevnika izvođača Vestibul građenje d.o.o. i investitora AO (stranice od 65 do 83 spisa) proizlazi, da izvođač od 25. ožujka 2019. godine otpočinje s radom, te da je zatečeno stanje građevine, da je izgrađeno prizemlje, grubi građevinski radovi, a novi izvođač će početi sa radovima na izgradnji prvog kata, a koji Građevinski dnevnik je na svakoj stranici potpisan i ovjeren od strane odgovorne osobe koja vodi građevinske radove i od strane nadzornog inženjera RO, ovlaštenog arhitekte.

15. U odnosu na daljnje žalbene navode, tužitelju ja za odgovoriti, da je sud prvog stupnja ispravno postupio, kada je, a prethodno ispravno utvrđujući, da tužitelj nije izvodio utužene radove na drugom katu predmetnog objekta tuženika, odustao od izvođenje dokaza građevinskom vještačenjem na okolnosti visine vrijednosti i količine izvedenih utuženih radova, jer, u okolnostima kada je sud prvog stupnja ispravno utvrdio da tužitelj nije izvodio utužene radove na drugom katu predmetnog objekta tuženika, odnosno da nije izvodio utužene radove na objektu tuženika, tada se u tim okolnostima, i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda ukazuje suvišnim i nepotrebnim izvođenje dokaza građevinskom vještačenjem na okolnosti visine vrijednosti i količine izvedenih utuženih radova.

16. Nadalje, žalitelju je i za navesti, da iz rješenja Županijskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem Gž-832/2021-2 od 9. lipnja 2021. (stranice od 142 do 146 spisa) proizlazi, da je izrekom istog rješenjem uvažena žalba tužitelja kao osnovana, te da je ukinuta presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, pod poslovnim brojem 9 Povrv-586/2019-19 od 22. veljače 2021. i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak, dok iz obrazloženja istog rješenja proizlazi, da je u izreci tog rješenja odlučeno temeljem članka 370. ZPP-a, dakle, suprotno žalbenim navodima tužitelja, izrekom navedenog rješenja nije navedeno da se predmet prvostupanjskom sudu vraća u fazu prethodnog postupka, a niti iz obrazloženja navedenog drugostupanjskog rješenja ne proizlazi, da je prvostupanjska presuda ukinuta zbog povrede do koje je došlo u tijeku prethodnog postupka (članak 377. stavak 1. ZPP-a).

17. Zakonita je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovu (članak 154. stavak 1. ZPP-a), tako i visini odmjerenih troškova (članak 155. stavak 1. ZPP-a), pa se žalba tužitelja i u ovom dijelu, kojim se na odluku o troškovima postupka u biti samo paušalno žali, ukazuju neosnovana.

18. Budući, da nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a na ispravno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je pravilno primijenjeno, dok pobijanom presudom i rješenjem u pobijanom dijelu, kao niti postupkom koji joj je prethodio, nije počinjena, kako žalbom istaknuta, tako ni niti bilo koja od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i u pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu i rješenje, slijedom čega je presuđeno i riješeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. i članak 380. točka 2. sve ZPP-a).

19. Nepobijani dio (točku III. izreke prvostupanjske presude), valjalo je ostaviti neizmijenjenim.

Split, 27. kolovoza 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Tihana Pivac