Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-849/2020-90

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Žunac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog KE, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj KO-DO-599/2020-1 od 29. svibnja 2020., koja se kod Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku kojem je ustupljena vodi pod brojem KO- DO-10/2021., nakon javne rasprave održane 27. kolovoza 2025., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Adama Vukovića i odvjetnika Andreasa Mlikote iz Osijeka u zamjeni za opunomoćenika oštećene IE, odvjetnika Stjepana Šporčića iz Vukovara, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i AE r. K, rođen **.**.1954. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, diplomirani pravnik, nezaposlen, radi u vlastitoj udruzi za pružanje besplatne pravne pomoći bez naknade, razveden, otac četvero punoljetne djece, bez imovine, prekršajno kažnjavan, neosuđivan,

kriv je

I. što je

dana 6. prosinca 2019. oko 10,00 sati u Vukovaru, u cilju ozbiljnog zastrašivanja odvjetnice IE, koja je u svojstvu punomoćnice ovrhovoditeljice OE podnijela zahtjev za izravnu naplatu troškova parničnog postupka dosuđenih presudom Općinskog suda u Vukovaru broj P-Ob- 280/2017-16 od 15. veljače 2019., pravomoćnom 23. rujna 2019., protiv ovršenika PE, kojem je, kao voditelj Agencije za pravnu pomoć „Srijem“, pružao besplatnu pravnu pomoć, sa svog mobilnog telefona [broj telefona], nazvao imenovanu odvjetnicu na njezin broj [broj telefona], te joj uputio riječi: „Do ponedjeljka ne budeš li povukla ovrhu, nisi ni svjesna što ti se može dogoditi“, dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio, a djelo je počinjeno prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. optuženi KE se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

IV. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. optuženom KE se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje ZKP/08.) optuženi KE oslobađa se dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08. nalaže se optuženom KE da oštećenoj IE podmiri trošak kaznenog postupka na ime njezinih nužnih izdataka i nagrade i nužnih izdataka njezinog opunomoćenika, time da će sud sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08. o visini tih troškova donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj KO-DO-599/2020-1 od 29. svibnja 2020. optužen je KE zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11.

2. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj II-4 Kr 94/2020-4 od 3. prosinca 2020. na prijedlog Općinskog suda u Vukovaru za vođenje kaznenog postupka u kaznenom predmetu protiv optuženika povodom navedene optužnice određen je Općinski sud u Osijeku.

3. Nakon ustupanja predmeta Općinskom sudu u Osijeku u prosincu 2020. tek je na raspravi održanoj 26. travnja 2023. osigurana prisutnost optuženika, budući da na prethodna ročišta za raspravu optuženik nije dolazio, iako je bio uredno pozvan, niti je opravdavao svoje izostanke, a dovedbeni nalozi nisu rezultirali njegovim zaticanjem na adresi prebivališta, a koju nije mijenjao. Umjesto dolaska na sud po uredno zaprimljenim pozivima optuženik je dostavljao sudu podneske (listovi 98 do 100, 109, 113 do 114) u kojima je vrijeđao sud, oštećenicu, braniteljicu na teret proračunskih sredstava i postavljao svoje uvjete za dolazak na raspravu koji nemaju uporišta u ZKP/08., kao što je imenovanje branitelja na teret proračunskih sredstava po njegovom izboru, a ne po izboru suda, i to u osobi odvjetnika Aleksandra Georgievskog kojeg je spominjao i u obrani, a tražio je i kopiranje i dostavljanje cjelokupnog spisa predmeta na njegovu adresu prebivališta pri čemu je tvrdio da mu nije omogućen uvid u spis, iako nije bilo podataka da bi bilo kada kod Općinskog suda u Osijeku zatražio uvid u spis, a u prethodnom postupku u pouci o pravima, kao i od strane suda (dopis broj K-849/2020-19 od 10. prosinca 2021.), poučen je da ima pravo uvida u spis. Nakon što je optuženiku dostavljena preslika spisa on ponovno nije došao na raspravu (28. prosinca 2021.), iako je bio uredno pozvan, kao ni na slijedeću raspravu (1. ožujka 2022.) za koju je bio izdan dovedbeni nalog, jer ponovno nije zatečen na adresi prebivališta, a umjesto dolaska na raspravu optuženik se nastavio se obraćati sudu podnescima u kojima je iznosio neutemeljene i obijesne prigovore, kao što je prigovor da mu nije preslikan i omot spisa i dostavljen na adresu prebivališta.

3.1. Budući da je bilo očito da optuženik opstruira postupak i izbjegava dolazak na raspravu predmet je po prijedlogu državnog odvjetnika za određivanje istražnog zatvora protiv optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 5. ZKP/08. dostavljen izvanraspravnom kaznenom vijeću, no kako je optuženik pristupio na nejavno usmeno ročište 9. prosinca 2022. i pred izvanraspravnim vijećem obećao da će se uredno odazivati na pozive za raspravu prijedlog za određivanje istražnog zatvora je odbijen.

3.2. Nakon ovog nejavnog usmenog ročišta optuženik je prvi puta pristupio na raspravu 26. travnja 2023. te se na toj raspravi očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti predmetnom optužnicom, a na istoj raspravi je upoznat s dokaznim prijedlozima optužbe (čitanje materijalnih dokaza koji su dostavljeni uz optužnicu, ispitivanje oštećenice i svjedoka ŽE) i na istoj raspravi je u njegovom prisustvu ispitana oštećenica. Zbog galame, vrijeđanja suda i sudionika na toj raspravi (sutkinji govorio da mora postupati kako stranke zahtijevaju, državnom odvjetniku da je lud), a koje je ponašanje optuženik potvrdio i u svom podnesku od 9. srpnja 2023. (naveo da je bio prinuđen reći državnom odvjetniku: „Umukni majmune“), odnosno zbog opetovanog ometanja reda na toj raspravi optuženik je s te rasprave udaljen.

3.3. Nakon ove rasprave optuženikovu prisutnost ponovno nije bilo moguće osigurati na raspravi pozivom, jer se nije odazivao na uredno dostavljene pozive niti je opravdavao svoje izostanke, kao ni dovedbenim nalogom, jer od strane policije nije bio zatečen na adresi prebivališta, no i dalje se javljao sudu uvredljivim podnescima u kojima je tražio da mu se dostavljaju na adresu svi zapisnici s rasprava koje su bile odgođene zbog njegovog nedolaska (listovi 170, 175), a podnosio je i zahtjeve za izuzeća raspravne sutkinje koja su odbijena. Optuženik je u samo jednom navratu radi opravdanja nedolaska na raspravu pravovremeno dostavio medicinsku dokumentaciju na temelju koje je sudsko medicinski vještak (zapisnik s ročišta od 15. veljače 2024.) zaključio da je privremeno, odnosno u trajanju od 3 do 4 tjedna, nesposoban za pristup sudu, no nakon proteka tog vremena optuženik ponovno nije došao na raspravu, iako je bio uredno pozvan, niti je opravdao svoj izostanak, odnosno na pisani zahtjev suda od 22. ožujka 2024. nije dostavio novu medicinsku dokumentaciju, a dovedbeni nalog nije rezultirao njegovim dovođenjem na sud, jer policiji nije otvarao vrata (zapisnik broj K-849/2020-72 od 2. svibnja 2024.). Optuženik je zbog zdravstvenog stanja tražio delegaciju predmeta na Općinski sud u Vukovaru, no Visoki kazneni sud Republike Hrvatske je svojim rješenjem broj IV Kr- 40/2024-3 od 11. lipnja 2024. odbio taj zahtjev optuženika. Unatoč tome, optuženik se ponovno nije pojavio na sudu po uredno zaprimljenom pozivu za raspravu za 11. studenog 2024. niti je opravdao izostanak s te rasprave, a u podnesku od 20. studenog 2024. ponovno je zatražio prenošenje mjesne nadležnosti na Općinski sud u Vukovaru, iako je o tom njegovom zahtjevu Visoki kazneni sud Republike Hrvatske već donio odluku. Protiv njega je potom određen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 5. ZKP/08. (rješenje izvanraspravnog vijeća broj Kv- 425/2024-7 od 17. prosinca 2024.) i to na nejavnom usmenom ročištu od 17. prosinca 2024. na koje optuženik nije došao niti je do održavanja tog ročišta opravdao svoj izostanak, a kako je istog dana kasnije u spis zaprimljena njegova medicinska dokumentacija koju vijeće nije imalo u vidu prilikom donošenja odluke o istražnom zatvoru, istražni zatvor nije aktiviran te je zakazana rasprava za 27. kolovoza 2025. kako bi se optuženiku još jednom omogućilo da pristupi na raspravu po pozivu suda.

3.4. Za navedenu raspravu zakazanu za 27. kolovoza 2025. optuženik je uredno zaprimio poziv, no unatoč tome što je bio uredno pozvan i u pozivu upozoren po članku 404. stavak 5. ZKP/08. (poziv na listovima 465 do 467) na tu raspravu nije pristupio niti je do održavanja iste rasprave opravdao svoj izostanak. Stoga je sud na navedenoj raspravi po zakonskoj osnovi iz članka 404. stavak 5. ZKP/08. riješio da će se rasprava održati u odsutnosti optuženika, budući da je ocijenjeno da nazočnost optuženika nije nužna, jer je na prijašnjoj raspravi od 26. travnja 2023. bio prisutan ispitivanju oštećenice i upoznat s dokaznim prijedlozima optužbe, kao i s cjelokupnim dokaznim materijalom koji je dostavljen uz optužnicu, a koji mu je ranije u preslici dostavljen od strane suda na adresu prebivališta, a ranije je i ispitan u prethodnom postupku i to u dva navrata (u policiji i kod državnog odvjetnika) te se očitovao o optužbi na raspravi od 26. travnja 2023., time da je odugovlačenjem postupka unazad nekoliko godina optuženik pokazao je i da nema volju aktivno sudjelovati u postupku, već isti ometati, a sud je sukladno članku 11. stavak 2. i 3. ZKP/08. dužan provesti postupak bez odugovlačenja i onemogućiti svaku zlouporabu prava koja pripadaju sudionicima u postupku.

4. Na navedenoj raspravi održanoj 27. kolovoza 2025. sukladno članku 404. stavak 5. ZKP/08. u odsutnosti optuženika pročitana je optužnica i očitovanje optuženika o kaznenom djelu za koje se tereti s prijašnje rasprave od 26. travnja 2023. te su u dokaznom postupku po zakonskoj osnovi iz članka 431. stavak 1. točke 6., 7., i 8. ZKP/08. pročitani iskazi oštećene IE s prijašnje rasprave od 26. travnja 2023. (zapisnik broj K-849/2020-33 sa lista 137-143 spisa) i svjedoka ŽE s dokazne radnje ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru od 17. veljače 2020. (zapisnik s listova 37-39 spisa), a nadalje su pročitani: presuda Općinskog suda u Vukovaru broj P Ob-280/2017-16 od 15. veljače 2019. (list 5-13 spisa), Zahtjev za izravnu naplatu podnesen u FINA, Podružnica Vukovar, 27. studenog 2019. (list 51-52 spisa), punomoći OE (listovi 49, 52, 58, 59 i 144 spisa), Zahtjev za izravnu naplatu od 31. listopada 2019. (listovi 14-15 spisa), podnesak Agencije pravne pomoći Srijem upućen Jaruški Marić od 12. listopada 2019. (list 50 spisa), uvjerenje iz kaznene evidencije na ime optuženika od 11. studenog 2024. (listovi 330-331 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 27. kolovoza 2025. (listovi 454-456 spisa). S obzirom da optuženik nije bio prisutan, iako je bio uredno pozvan na raspravu, niti je opravdao svoj izostanak, nije bilo ni dokaznih prijedloga s njegove strane, a sud nije ocijenio da je radi razjašnjenja spornih činjenica potrebno izvesti neke druge dokaze.

5. Na kraju dokaznog postupka reproducirane su snimke ispitivanja optuženika u Policijskoj postaji Vukovar od 31. prosinca 2019. i u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru od 15. svibnja 2020. te su pročitani zapisnici o tim ispitivanjima.

5.1. Optuženik je prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji Vukovar 31. prosinca 2019. naveo da je točan njegov broj telefona koji se navodi i da je točno da je s tog broja nazvao oštećenicu u dopodnevno vrijeme. Nazvao ju je iz razloga što se i prije s njom čuo nekoliko puta i molio susret da joj saopći da stranka PE iz [adresa] koji je protustrana njezine stranke OE vidio nakon blokade njegovog računa da je priložena u FINU krivotvorena punomoć za njegovu bivšu suprugu OE. S obzirom da on zastupa PE u tom i ostalim postupcima PE mu se obratio i tražio od njega da podnese kaznenu prijavu protiv oštećenice. On to nije htio, već je nazvao oštećenicu i htio joj je predložiti da povuče tu ovrhu u FINI. Ona nije htjela prihvatiti predložene susrete i onda joj je rekao na telefon i saopćio da je dužan podnijeti kaznenu prijavu. Rečeno joj je da će stranka čekati par dana da ona povuče tu ovrhu i da neće podnijeti kaznenu prijavu ako to učini. Oštećenica mu je spustila na to slušalicu i rekla mu da je nikada više ne zove. Nije prijetio oštećenici niti je imao za to potrebe. Nije s njom u nikakvim odnosima, ni u službenim niti u privatnim ili zategnutim. Osobno o njoj ima profesionalna saznanja da ne zna svoj posao raditi i da se bavi zloupotrebama, a vidio je i druge punomoći koje je krivotvorila. Njegova stranka inzistira na kaznenoj prijavi i kaznena prijava bi bila već podnesena da nisu blagdani, a stranka čeka da dobije i ostale dokumente iz kojih proizlazi da je oštećenica krivotvorila i ostale punomoći iz drugih predmeta koje je uzela kada je naslijedila ured od pokojnog ME. To nije nikakva prijetnja za što se tereti, a on nema ni razlog da prijeti oštećenici. Oštećenica je podnijela kaznenu prijavu protiv njega isključivo iz razloga da ga zastraši ili da zastraši njegovu stranku i da ih omalovaži. Vidio je njezin stil rada i zloupotrebe, a nije mu jasno što ona želi postići s kaznenom prijavom protiv njega. Doslovno joj je rekao da povuče to i da stranka neće inzistirati na kaznenoj prijavi za krivotvorenje i to je sve. Nije bilo nikakve prijetnje. Oštećenica mu je rekla da je više nikada u životu ne zove. Nije trebala krivotvoriti punomoć, mogla je sačekati da joj dođe stranka. Očito je htjela sebi uzeti novac od stranke. Njegovoj stranci je blokiran cijeli račun, ne može koristiti novce, a ima mirovinu iz Austrije i tu je bio revolt.

5.2. Prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru 15. svibnja 2020. optuženik je izjavio da je njegov broj telefona [broj telefona] i da je s tog broja nazvao oštećenu IE. Naveo je da je kolegica IE naslijedila pokojnog kolegu ME u njegovim predmetima koji su ostali nedovršeni. Jedan od njih bio je i predmet P Ob 280/2017. gospođe OE i njezinog supruga PE, oboje iz [adresa]. U tom predmetu u kojem je kolega ME zastupao OE pred Općinskim sudom u Vukovaru bila je nesporna punomoć i potpis stranke. On je u tom predmetu bio pravni savjetnik protustrane gospođe OE, odnosno njezinog supruga PE, i taj je predmet pravomoćno dovršen presudom 15. veljače 2019. na način da je njegova stranka PE djelomično izgubio spor i dobio obvezu plaćanja troškova supruzi OE. Međutim, iako je PE htio da plati troškove to nije mogao, jer njegova supruga više nije stanovala u [adresa], već u Austriji na nepoznatoj adresi i nije dala račun ni sudu, ni njemu ni odvjetnici na koji bi se platili troškovi. Kolegica IE je nastavila zastupati OE bez daljnje punomoći za ovrhu krivotvorenjem njezine punomoći i potpisa. Na toj punomoći pogrešno je navedeno prezime OE i svakome može biti jasno da je to krivotvorina. Kada je PE primio obavijest da mu je blokiran račun radi plaćanja troškova koje je obvezan platiti zajedno je s njim pristupio u FINA-u gdje su pribavili sve dokumente koji egzistiraju u tom spisu izravne naplate. Zajedno su vidjeli da je punomoć krivotvorina. Kolegica IE je temeljem te krivotvorine pokrenula izravnu naplatu. Kada je to PE vidio čudio se da tako pravosuđe radi temeljem krivotvorina i odmah je htio da on za njega sačini kaznenu prijavu i stegovnu prijavu Odvjetničkoj komori protiv odvjetnice IE. Smirivao je PE i rekao mu da to ne čine. Poznato mu je da je kolegica IE vrlo skromnih profesionalnih mogućnosti, da je negativka i korumpirana. No, bez obzira na to, kako mu je ona kolegica i kako je neiskusna i mlada i leti, a još nije naučila ni trčati, nazvao ju je i upozorio na činjenicu krivotvorenja i da nepotrebno radi troškove PE i da PE hoće da je prijavi kazneno i stegovno. Molio ju je da se vide da joj to kaže u lice u njenom uredu ili gdje ona kaže. U međuvremenu je pogledao i neke druge predmete u kojima je ona zastupala druge stranke i utvrdio je da je i tamo krivotvorila punomoći. Kolegica nije htjela da se vide i onda joj je rekao direktno što je učinila, što njegova stranka traži i što je slijedi ako to ne učini. Rekao joj je da njegovoj stranci radi nepotrebne troškove i da je njegova stranka ljuta i revoltirana i hoće da protiv nje podnese kaznenu prijavu ako ne povuče zahtjev za izravnu naplatu do ponedjeljka. Zna po pričama da kolegica IE nije dobro obučavana niti ima perspektivu, osim da se poveže s pravosudnom mafijom. Ima o tome provjerene informacije, jer je radio u svim segmentima pravosuđa, kao i u zatvorskom sustavu dok je služio kaznu. Kolegica IE mu se nakon ovog razgovora više nije obraćala. Od odvjetnika Aleksandra Georgievskog je saznao da je kolegica IE protiv njega podnijela kaznenu prijavu. Točno je jedino da je rekao kolegici IE „Do ponedjeljka“, a ostali dio te izjave je laž i neistina, jer joj je rekao da će u ime stranke i u svoje ime podnijeti protiv nje kaznenu prijavu. Kaznenu prijavu protiv kolegice IE za krivotvorenje nije podnio, jer čeka da se odbaci kaznena prijava koju je ona podnijela protiv njega nakon čega će podnijeti kaznenu prijavu protiv nje i za lažno prijavljivanje, a čeka i od ostalih stranaka da mu daju iskaze o tome što je ona krivotvorila i za druge stranke. I da je izrekao kolegici IE da nije svjesna što joj se može dogoditi smatra da se ne bi radilo o prijetnji, jer on nije u stanju nikome ništa silom napraviti, jer je invalid i ne može ni 10 minuta stajati, a nju ne poznaje osobno niti mu je poznato gdje ona živi, a te riječi svatko normalan može tumačiti i pozitivno u smislu da joj je htio nešto dobro učiniti kao npr. ponuditi svoje seksualne usluge kako ona nudi drugima. To nije konkretna prijetnja za što ga ona tereti. Pretpostavlja da je kolegica IE protiv njega podnijela kaznenu prijavu kako bi ga uplašila i kako bi on odustao od kaznene prijave u svoje ime i u ime svoje stranke. Broj mobilnog telefona kolegice IE je ili dobio ili ga je negdje pročitao na njenom memorandumu. Dva puta ju je nazvao, a ona je odbijala da se nađu. Taj posljednji put joj je rekao da njegova stranka traži da do ponedjeljka povuče ovrhu ili će u protivnom oni podnijeti protiv nje kaznenu i stegovnu prijavu nadležnim tijelima. Zaključno je optuženik naveo da predlaže da se protiv njega odbaci kaznena prijava i da se protiv kolegice IE po službenoj dužnosti pokrene kazneni postupak zbog lažnog prijavljivanja kaznenog djela.

5.3. Nakon što je zamjenik Općinskog državnog odvjetnika u [adresa] na kraju ispitivanja rekao optuženiku ako želi da odmah nakon ispitivanja može izvršiti uvid u spis i podnijeti kaznenu prijavu optuženik je naveo da će prvo osobno prikupiti dokaze i što prikupi da će dostaviti državnom odvjetništvu, jer kolege u policiji rade po naredbi. Na početku iznošenja obrane kada mu je zamjenik Općinskog državnog odvjetnika ukazao da je potrebno da se prilikom iznošenja obrane koncentrira na sam događaj od 6. prosinca 2019. optuženik je impulzivno reagirao i povisio ton na zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u [adresa] koji ga je ispitivao govoreći mu da ga mora ispitivati adekvatan stručnjak pogotovo jer on ima šest puta više iskustva od osobe koja ga ispituje i da ga nema pravo prekidati.

6. Iz iznesenih obrana optuženika proizlazi da on ne osporava činjenične tvrdnje da je oštećenica u ime OE podnijela zahtjev za izravnu naplatu troškova parničnog postupka dosuđenih presudom Općinskog suda u Vukovaru broj P-Ob- 280/2017-16 od 15. veljače 2019., pravomoćnom 23. rujna 2019., protiv ovršenika PE, a kojem je on kao voditelj Agencije za pravnu pomoć „Srijem“ pružao besplatnu pravnu pomoć, a ne osporava i da je predmetnog dana sa svog mobilnog telefona [broj telefona] nazvao oštećenicu vezano za taj zahtjev i uputio joj riječi: „Do ponedjeljka ne budeš li povukla ovrhu“, no osporava da je oštećenici dalje rekao: „nisi ni svjesna što ti se može dogoditi“. Optuženik je, naime, u svojim obranama tvrdio da je oštećenici izgovorio druge riječi, odnosno da joj je rekao da će protiv nje biti podnesena kaznena prijava zbog krivotvorenja punomoći ako ne povuče ovrhu.

6.1. U pogledu ove sporne činjenice sud nije prihvatio obranu optuženika, budući da je u tom dijelu njegova obrana suprotna iskazu oštećenice i svjedoka ŽE, a s obzirom da je oštećenica optuženiku rekla da je više nikada ne zove i potom odmah nakon razgovora s njim podnijela protiv njega kaznenu prijavu, što znači da je doista bila zabrinuta za svoju sigurnost, te uzimajući u obzir da oštećenica ne bi imala razloga da podnese kaznenu prijavu protiv optuženika za prijetnju da joj je optuženik, kako prikazuje, samo rekao da će njegova stranka protiv nje podnijeti kaznenu prijavu zbog krivotvorenja punomoći, jer u takvoj situaciji podnošenjem kaznene prijave protiv optuženika za prijetnju ona ne bi to mogla izbjeći, a što govori o tome da oštećenica nije imala ni razuman, odnosno logičan motiv da lažno prijavi optuženika, sud iz navedenih razloga drži da je obrana optuženika u kojoj prikazuje da je rekao oštećenici da ako do ponedjeljka ne povuče ovrhu da će protiv nje biti podnesena kaznena prijava zbog krivotvorenja samo njegova naknadno smišljena obrana usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti i kažnjavanja u ovom postupku. Ovaj zaključak potvrđuje i nesporna okolnost da PE nije podnio kaznenu prijavu protiv oštećenice zbog krivotvorenja punomoći pa ni nakon proteka više mjeseci od predmetnog događaja koji je bio 6. prosinca 2019., a što proizlazi iz obrane optuženika u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, budući da je optuženik u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru ispitan u svibnju 2020., a tada je potvrdio da protiv oštećenice u međuvremenu nije podnesena kaznena prijava za krivotvorenje.

7. Iskaz oštećene IE s prijašnje rasprave od 26. travnja 2023. je pročitan po zakonskoj osnovi iz članka 431. stavak 1. točke 7. i 8. ZKP/08., budući da je ona tada ispitana na raspravi u prisutnosti stranaka, odnosno državnog odvjetnika i optuženika koji joj je postavljao pitanja, a ispitana je i pred istim raspravnim sucem. Oštećena IE je tada iskazala da je nakon smrti pokojnog odvjetnika ME preuzela njegov odvjetnički ured i spise tog odvjetničkog ureda pa tako i predmet koji se vodio kod Općinskog suda u Vukovaru između OE kao tužiteljice i PE kao tuženika, a radilo se o postupku utvrđenja i podjele bračne stečevine. U tom predmetu nakon što je donesena nepravomoćna presuda tužiteljica OE joj je dala punomoć radi podnošenja žalbe protiv te presude, što je ona po toj punomoći i učinila. Na istu presudu žalio se i tuženik PE i to putem optuženog KE, odnosno njegove Agencije za pružanje pravne pomoći. Nakon pravomoćnosti presude ona je po ovlaštenju i u ime OE radi naplate troškova parničnog postupka podnijela zahtjev FINA-i za prisilnu naplatu tih troškova koji su dosuđeni OE s računa PE i to uplatom na tekući račun OE. Nedugo nakon toga, telefonskim putem ju je kontaktirao optuženi KE, a sjeća se da je tada već bila večer ili kasni popodnevni sati i da je već bila kod kuće u [adresa], a inače ima odvjetnički ured u [adresa]. Optuženik ju je nazvao na njezin mobilni telefon broj [broj telefona], predstavio se i tražio da se s njom sastane, jer ne može pričati preko telefona s obzirom da ga prisluškuju. Pitala je optuženika da li je zove vezano za predmet OE i PE što joj je on potvrdio, a onda je optuženiku rekla da se mogu čuti sutradan ujutro kada bude na poslu, odnosno u svom uredu u [adresa], time da mu je rekla i da ne vidi razloga da se uopće čuju ili sastaju, jer je već bila donesena pravomoćna presuda u navedenom predmetu. Sutradan oko 10 sati optuženik ju je ponovno nazvao, a ona je tada bila u svom odvjetničkom uredu u [adresa]. S njom je u uredu bio i njezin suprug ŽE, jer je dan ranije kupila uredski materijal za svoj odvjetnički ured, a koji je toga dana kada ju je nazvao optuženik unosila zajedno sa suprugom u ured. Kada ju je toga dana nazvao optuženik u prostoriji je s njom bio prisutan i njezin suprug ŽE. Ona se javila na telefon i kada joj se optuženik predstavio uključila je speakerphone, odnosno zvučnik. Optuženik joj je rekao na telefon "Ne budeš li povukla ovrhu, nisi ni svjesna što ti se može dogoditi!". Jako se uznemirila zbog tih izgovorenih riječi od strane optuženika i rekla mu je samo da je više nikada ne nazove. Potom je otišla vidno uzrujana i uplašena u Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podnijeti kaznenu prijavu protiv optuženika. Smatra da je ovakav način razgovora zastrašivanjem neprihvatljiv, a da su joj se optuženik ili PE javili i normalnim razgovorom i dogovorom predložili da se pričeka s prisilnom naplatom ili da se omogući plaćanje na rate ili otpis kamata, ona bi svakako prihvatila tu inicijativu suprotne strane i o tome razgovarala sa svojom strankom OE. Prijetnje optuženika, odnosno njegove riječi da nije ni svjesna što joj se može dogoditi shvatila je kao prijetnju, odnosno u smislu da joj se može dogoditi neko zlo, a zbog toga se odmah uplašila i uznemirila. Nije joj bilo svejedno ni nakon toga, a narednih dva mjeseca u svom odvjetničkom uredu u [adresa], a s obzirom da je radila sama u uredu, iz straha se zaključavala, a i na ulici se često znala okretati iza sebe. U 15 godina svog profesionalnog rada nije nikada doživjela da bi se suprotna strana koja je izgubila spor ovako ponašala. Nakon tog događaja optuženik je više nije kontaktirao, odnosno nije joj se obraćao, a znala ga je samo slučajno primijetiti u [adresa] na ulici. Što se tiče odvjetnika Georgievskog kojeg je spomenuo optuženik ona ga poznaje, jer je isti također odvjetnik iz [adresa] i s njim nikada nije pričala o nekoj krivotvorenoj punomoći, već ju je isti samo znao u dva, tri navrata pitati kada bi se sreli ili čuli što se događa po njezinoj kaznenoj prijavi koju je podnijela protiv optuženika. OE je u navedenom parničnom postupku zastupala kao opunomoćenik, odnosno na temelju punomoći koju joj je ista osobno potpisala nakon donošenja nepravomoćne presude. Zapravo ju je OE opunomoćila za podnošenje žalbe za tu presudu kada je ona postupak nastavila nakon smrti odvjetnika ME. Kada je presuda postala pravomoćna, stranka OE joj je ponovno dala punomoć za prisilnu naplatu troškova parničnog postupka po navedenoj pravomoćnoj presudi. Punomoć joj je potpisala u njezinom odvjetničkom uredu, ali se više ne sjeća kada je to točno bilo. Naplata se po zahtjevu koji je uputila FINA-i tražila u ime i za račun OE i to uplatom na tekući račun OE, a ne na njezin račun. S optuženikom se znala ranije sresti možda u dva, tri navrata u postupcima u kojima bi zbog nekih neplaćenih režijskih troškova optuženik bio tuženik, ali tada nije bilo problema u njihovoj komunikaciji. Ima saznanja od trećih osoba da bi optuženik bio agresivan i neugodan i to konkretno od njezine stranke OE koja joj je u više navrata rekla da se ona boji i optuženika i bivšeg supruga PE, ali se više ne sjeća događaja koji joj je OE ispričala, a zbog kojih se bojala. Uplašila se optuženika zato što je njegove izgovorene riječi kada ju je nazvao na telefon shvatila ozbiljno.

7.1. Budući da je oštećenica detaljno i dosljedno iskazivala, odnosno istovjetno kao i prilikom prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, te imajući u vidu da se njezin iskaz podudara s iskazom njezinog supruga ŽE i da je ona protiv optuženika odmah podnijela kaznenu prijavu i tražila od njega da je više nikada ne zove, što je optuženik i potvrdio i što ukazuje da se ona uplašila za svoju sigurnost, a uvažavajući i razloge navedene u točki 6.1., sud je ocijenio da je oštećenica iskreno iskazivala, odnosno opisala ponašanje optuženika koje je doista i doživjela predmetne zgode.

8. Svjedok ŽE, suprug oštećenice, ispitan je u dokaznoj radnji ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru. Na raspravi održanoj 27. kolovoza 2025., a na koju optuženik, kao i na brojne ranije rasprave, nije pristupio niti je opravdao svoj izostanak, iako je bio uredno pozvan i upozoren po članku 404. stavak 5. ZKP/08., iskaz ovog svjedoka je pročitan po zakonskoj osnovi iz članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., odnosno uz suglasnost prisutnog državnog odvjetnika.

8.1. Svjedok ŽE je tada naveo da optuženika ne poznaje, a da se dana 6. prosinca 2019. u prijepodnevnim satima nalazio u Odvjetničkom uredu supruge IE u [adresa]. Sjeća se da mu je dan ili dva prije navedenog dana dok su se supruga i on u večernjim satima nalazili u njihovoj kući u [adresa] supruga ispričala da ju je zvao na njezin mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona] njemu tada nepoznata muška osoba koja je tražila sastanak s njom govoreći joj da joj ne može ništa govoriti putem telefona jer ga prisluškuju, te da želi s njom neposredno razgovarati u vezi nekog predmeta, a što je supruga odbila te ga je uputila da ju kontaktira u uredovno vrijeme. Navedenog dana, odnosno 6. prosinca 2019. oko 10,00 sati, dok su se oboje nalazili u njezinom odvjetničkom uredu na ranije navedenoj adresi ponovno ju je na njezin mobilni telefon ranije spomenutog broja nazvala ista muška osoba koja je zvala i prethodna dva dana, a za koju je od supruge saznao da se radi o KE, koji u određenom predmetu zastupa protustranku, te je njegova supruga upravo zbog sadržaja ranijih razgovora taj razgovor s navedenom muškom osobom odmah stavila na zvučnik kako bi i on mogao čuti sadržaj razgovora. Tijekom navedenog telefonskog razgovora s KE, imenovani je ponovno tražio susret s njegovom suprugom što je ona odmah presjekla i zatražila od imenovanog da se izričito izjasni zašto zove i što zapravo želi, na što joj je KE uputio riječi: "Ukoliko ga ne odblokirate niste ni svjesni što vam se može dogoditi", na što mu je njegova supruga rekla da ju više ni slučajno ne zove, te je prekinula razgovor. Uslijed navedenih riječi koje joj je uputio KE njegova je supruga bila vidno uplašena, zbog čega je nedugo potom podnijela kaznenu prijavu.

8.2. Budući da je svjedok ŽE iskazivao o predmetnom događaju istovjetno kao i oštećenica te imajući u vidu razloge koji su već naprijed navedeni u točkama 6.1. i 7.1., sud je i njegov iskaz ocijenio u cijelosti vjerodostojnim.

9. Nadalje, iz presude Općinskog suda u Vukovaru broj P Ob-280/2017. od 15. veljače 2019., koja je pravomoćna 23. rujna 2019., proizlazi da se radi o presudi kojom je nakon rasprave održane 14. siječnja 2019. u nazočnosti tužiteljice OE te njezinog tadašnjeg opunomoćenika, odvjetnika ME iz [adresa], i tuženika PE, utvrđena bračna stečevina između OE kao tužiteljice i PE kao tuženika te naloženo PE da OE u roku od petnaest dana plati troškove parničnog postupka u iznosu od 9.375,00 kn. Odvjetnik ME je u ovom postupku zastupao tužiteljicu OE na temelju pisane punomoći koja je potpisana od strane OE i koja je predana Općinskom sudu u Vukovaru 25. listopada 2017. (list 59), a u žalbenom postupku tužiteljicu OE zastupala je oštećenica kao odvjetnica i to na temelju punomoći od 27. veljače 2019. potpisane od strane OE (list 58). Na ovim punomoćima potpisi OE su jednaki po stilu pisanja.

10. Iz punomoći od 2. prosinca 2019. proizlazi da je OE opunomoćila oštećenicu i za zastupanje u predmetu R1 Ob-233/2019. radi razvoda braka, a na toj punomoći nalazi se potpis OE koji je po stilu pisanja jednak potpisima OE na prethodno navedenim punomoćima (list 49).

11. Iz Zahtjeva za izravnu naplatu od 31. listopada 2019. i 27. studenog 2019. koji su podneseni u FINA-u, Podružnica Vukovar, proizlazi da se radi o zahtjevima koje je podnijela oštećenica kao opunomoćenica ovrhovoditeljice OE radi izravne naplate novčane tražbine i to troškova parničnog postupka na temelju naprijed navedene presude od ovršenika PE na bankovni račun ovrhovoditeljice OE u Raiffeisenbank Austria d.d. Ovim zahtjevima priložena je punomoć od 31. listopada 2019. kojom je OE ovlastila oštećenicu za podnošenje istih zahtjeva, odnosno radi ovrhe na svim računima ovršenika, a na toj punomoći (list 52) nalazi se potpis OE koji je po stilu pisanja jednak potpisima OE na prethodno navedenim punomoćima koje je OE potpisala odvjetniku ME i oštećenici za zastupanje u navedenom predmetu P Ob- 280/2017., kao i u predmetu broj R1 Ob-233/2019.

12. Iz podneska optuženika kao voditelja Agencije pravne pomoći Srijem od 12. listopada 2019. koji je upućen OE na njezinu adresu stanovanja u [adresa] proizlazi da je istim podneskom optuženik u ime PE predložio OE da suvlasništvo kako je dosuđeno navedenom pravomoćnom sudskom presudom broj P Ob-280/17-16 od 15. veljače 2019. riješe međusobnim sporazumom, odnosno međusobnim darovanjem ili zamjenom nekretnina te da će, ako ona na to ne pristane, oni rješavanje tražiti putem suda i drugih nadležnih tijela što će joj prouzročiti velike troškove kojih neće biti oslobođena, jer prima mirovinu.

13. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije na ime optuženika od 11. studenog 2024. proizlazi da je optuženik neosuđivan, dok iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 27. kolovoza 2025. proizlazi da je optuženik 2023. i 2024. godine kao vozač motornog vozila kažnjavan u osam navrata zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud drži dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje na način kako se tereti predmetnom optužbom.

15. Naime, iz obrana optuženika i iskaza oštećenice proizlazi nespornim da je optuženik predmetne zgode nazvao sa svog mobilnog telefona broja [broj telefona] oštećenicu na njezin telefonski broj (oštećenica navela da ju je optuženik nazvao na broj [broj telefona]) i to vezano za zahtjev za izravnu naplatu troškova parničnog postupka dosuđenih pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vukovaru broj P- Ob-280/2017-16 od 15. veljače 2019., a koji je oštećenica kao odvjetnica podnijela FINA-i u ime ovrhovoditeljice OE protiv ovršenika PE kojem je optuženik pružao besplatnu pravnu pomoć putem Agencije za pravnu pomoć „Srijem“.

15.1. Oštećenica je navela da ju je optuženik u dva navrata nazvao, da je prvi puta to bilo u večernjim ili kasnim popodnevnim satima kada se nalazila kod kuće i da je optuženik tada tražio od nje da se vide vezano za ovaj zahtjev za izravnu naplatu koji je podnijela u ime OE, a da mu je ona odgovorila da nema razloga da se vide i rekla mu da se mogu čuti sutradan ujutro kada bude na poslu. Oštećenica je navela da ju je sutradan ujutro oko 10,00 sati dok se nalazila u svom odvjetničkom uredu u [adresa] zajedno sa svojim suprugom HE optuženik ponovno nazvao i rekao joj ne bude li povukla ovrhu da nije ni svjesna što joj se može dogoditi. Oštećenica je navela da se jako uznemirila zbog ovih riječi optuženika i da je vidno uzrujana i uplašena odmah protiv njega podnijela kaznenu prijavu.

15.2. Ovo je sve potvrdio i svjedok ŽE. On se, naime, sjeća da mu je oštećenica kada su se nalazili kod kuće u večernjim satima rekla da ju je nazvao optuženi KE kojeg on od ranije nije poznavao i rekla mu je da je optuženik tražio od nje sastanak, ali da je ona to odbila i da je optuženika uputila da je kontaktira u uredovno vrijeme. ŽE se sjeća i da je 6. prosinca 2019. oko 10,00 sati dok se nalazio s oštećenicom u njezinom odvjetničkom uredu istu ponovno nazvao optuženik i sjeća se da je oštećenica odmah stavila taj razgovor na zvučnik zbog prethodnog razgovora s optuženikom i da je u tom razgovoru optuženik od oštećenice tražio susret, a ona da je tražila od optuženika da se izjasni zašto je zove nakon čega joj je optuženik rekao da ako ga ne odblokira da nije ni svjesna što joj se može dogoditi. ŽE je naveo da je oštećenica nakon što joj je optuženik izgovorio ove riječi bila vidno uplašena i da je optuženiku rekla da je više ni slučajno ne zove i da je odmah protiv optuženika podnijela kaznenu prijavu.

15.3. Optuženik je u svojim obranama potvrdio da je zvao oštećenicu u dva navrata zbog navedenog zahtjeva za izravnu naplatu koji je ona podnijela FINA-i protiv njegove stranke PE, a potvrdio je i da je tražio od oštećenice da se radi toga sastanu. Optuženik ne osporava i da je u drugom navratu kada je nazvao oštećenicu, a što je bilo predmetne zgode, ona odbila da se vide i da je tada tražio od nje da do ponedjeljka povuče ovrhu, odnosno zahtjev za izravnu naplatu. Optuženik, s druge strane, poriče da je oštećenici dalje rekao da u protivnom nije ni svjesna što joj se može dogoditi i tvrdi da joj je izgovorio druge riječi, odnosno da joj je rekao da će u protivnom, odnosno ako ne povuče zahtjev za izravnu naplatu, protiv nje biti podnesena kaznena prijava zbog krivotvorenja punomoći OE.

15.4. Vezano za ovu navodnu krivotvorenu punomoć optuženik je u svojim obranama naveo da je sa PE nakon što je istom blokiran račun na temelju zahtjeva za izravnu naplatu troškova parničnog postupka koji je protiv njega podnijela oštećenica u ime njegove bivše supruge OE otišao zajedno sa PE u FINA-u i da je tamo utvrdio da je oštećenica uz zahtjev za izravnu naplatu podnijela krivotvorenu punomoć OE i da je zbog toga PE inzistirao da protiv oštećenice podnesu kaznenu prijavu. Optuženik je tvrdio da je upravo iz tog razloga, odnosno zbog krivotvorene punomoći, nazvao oštećenicu i da joj je rekao da je njegova stranka PE ljut i revoltiran i da će podnijeti protiv nje kaznenu prijavu ako ona do ponedjeljka ne povuče zahtjev za izravnu naplatu.

15.5. Što se tiče ove tvrdnje optuženika da je punomoć koju je oštećenica priložila uz zahtjev za izravnu naplatu krivotvorena, iz iste punomoći, a koju je optuženik pokazao i na raspravi održanoj 26. travnja 2023. (punomoć od 31. listopada 2019. navedena u točki 11.), ne proizlazi da bi se radilo o krivotvorini, budući da je potpis OE na toj punomoći po stilu pisanja jednak potpisima OE na ostalim punomoćima koje je potpisala oštećenici kao odvjetnici nakon što je preminuo njezin prijašnji opunomoćenik odvjetnik ME, odnosno na punomoćima za zastupanje u žalbenom postupku u predmetu broj P Ob-280/2017. i za zastupanje u predmetu R1 Ob-233/2019. radi razvoda braka, a za koje punomoći optuženik nije spominjao da bi bile krivotvorina niti ima podataka da je u tim postupcima, a u kojima je pružao pravnu pomoć PE kao protustranci OE, optuženik prigovarao vjerodostojnosti tih punomoći. Osim toga, na ovoj punomoći OE od 31. listopada 2019. njezin je potpis po stilu pisanja istovjetan njezinom potpisu koji se nalazi na punomoći koju je ona ranije potpisala za zastupanje odvjetniku ME, a s obzirom da je optuženik za tu konkretnu punomoć koju je OE potpisala odvjetniku ME u svojoj obrani u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru izjavio da je potpis stranke nesporan, jasno je nije bilo nikakvog razloga da on, i u situaciji kada bi se uzelo da je doista sa PE pregledao dokumentaciju u FINA-a kako tvrdi, posumnja u vjerodostojnost punomoći OE PE oštećenici za podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu.

15.6. Prema tome, kako optuženik nije imao razloga da posumnja u ispravnost navedene punomoći i kako PE i on po pitanju te punomoći nisu ništa poduzimali, odnosno kako nisu uopće podnijeli kaznenu prijavu protiv oštećenice, jasno je da se optuženiku ne može vjerovati kada tvrdi da je PE inzistirao da se protiv oštećenice podnese kaznena prijava zbog krivotvorene punomoći, a samim time je teško vjerovati i da je uopće bila sporna navedena punomoć u inkriminirano vrijeme. U situaciji da je PE inzistirao na podnošenju kaznene prijave, odnosno da je doista uočio da je punomoć krivotvorena, tada bi bilo očekivano da on zajedno s optuženikom odmah podnese kaznenu prijavu protiv oštećenice, pogotovo u situaciji kada mu je zbog takve punomoći blokiran račun. U takvoj situaciji optuženik sigurno ne bi propustio podnijeti kaznenu prijavu protiv oštećenice, a s obzirom na negativan stav koji o njoj ima, a koji proizlazi iz brojnih uvreda, osobnih i profesionalnih, koje je prilikom iznošenja obrane izgovorio o njoj (govorio da ima saznanja da ne zna raditi svoj posao, da se bavi zloupotrebama, da je krivotvorila punomoći i u drugim postupcima, da je skromnih profesionalnih mogućnosti, da je nagativka, korumpirana, neiskusna, da leti, a još nije naučila ni trčati, da nudi drugima seksualne usluge). Naravno da ove sve okolnosti govore o tome da u inkriminirano vrijeme nije bilo nikakve sumnje u punomoć OE koju je oštećenica priložila uz zahtjev za izravnu naplatu, odnosno da PE i optuženiku nije bilo ništa sporno oko te punomoći, već da je do revolta kod PE došlo samo zbog okolnosti što je uslijed ovog zahtjeva za izravnu naplatu koji je podnijela oštećenica u ime OE njemu blokiran račun zbog čega on nije mogao raspolagati svojim novcem. Ovaj zaključak proizlazi i iz obrane optuženika u policiji u dijelu gdje je vezano za ovaj zahtjev za izravnu naplatu rekao da je njegovoj stranci PE blokiran cijeli račun i da nije mogao koristiti novce, a ima mirovinu iz Austrije i da je tu bio revolt.

15.7. Iako je optuženik naveo u svojoj obrani da je PE htio dobrovoljno platiti dužne troškove parničnog postupka OE, ali da to nije mogao jer je ona stanovala na nepoznatoj adresi u Austriji i nije imao broj njezinog računa, suprotno proizlazi iz njegovog pisanog podneska koji je dostavio OE nakon pravomoćnosti navedene parnične presude (točka 12.), budući da je u tom podnesku optuženik naveo adresu stanovanja OE u [adresa], što znači da je i njemu i PE bila poznata njezina adresa stanovanja u [adresa], a kako u tom podnesku oni nisu tražili od OE njezin broj bankovnog računa, već su joj prijetili novim postupcima i troškovima ako ona ne pristane na dogovor vezano za imovinu koja je utvrđena bračnom stečevinom, i kako nema podataka da bi se oni kod oštećenice kao opunomoćenice OE interesirali za broj bankovnog računa OE, jasno je da su navedene tvrdnje optuženika u kojima je opravdavao neplaćanje troškova parničnog postupka u roku određenom presudom neistinite i naknadno smišljene u svrhu prikazivanja da je on nazvao oštećenicu samo zbog krivotvorene punomoći.

15.8. Po ocjeni suda iz svih iznesenih razloga proizlazi da je PE bio izrevoltiran zbog blokade svog računa, odnosno zato što nije mogao raspolagati svojim novcem, a ne zbog navodne krivotvorene punomoći, a kako je i optuženika očito ta okolnost blokade računa PE izrevoltirala, jer sigurno u svojim obranama ne bi toliko vrijeđao oštećenicu koja je samo radila svoj posao da ga i osobno nije pogodila ta njezina radnja podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu troškova parničkog postupka protiv njegove stranke, a kojom je njegovoj stranci blokiran račun i mirovina iz Austrije, sud drži da je optuženik i osobno bio zainteresiran da se PE odblokira račun i da je samim time imao i motiv da ustraši oštećenicu kako bi ona povukla ovrhu protiv njegove stranke PE, odnosno kako bi povukla navedeni zahtjev za izravnu naplatu.

15.9. Imajući u vidu sve navedeno te da iz ponašanja optuženika tijekom rasprave održane 26. travnja 2023. i tijekom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru proizlazi da se radi o osobi koja u situacijama kada nije po njegovom impulzivno reagira, sud drži dokazanim da je optuženik oštećenici predmetne zgode izgovorio inkriminirane prijeteće riječi: "Do ponedjeljka ne budeš li povukla ovrhu nisi ni svjesna što ti se može dogoditi". Optuženik je bio izrevoltiran zato što je njegovoj stranci PE blokiran račun, a s obzirom da je oštećenica odbijala da se zbog toga vide, odnosno sastanu, a što je on od nje tražio i što ga je očito još više razljutilo, te imajući u vidu da optuženik prema oštećenici sigurno nije bio dobronamjeran kako je prikazao, a s obzirom na brojne uvrede koje je o njoj izgovorio, a uzimajući u obzir i da je oštećenica tražila od optuženika da je više nikada ne zove i odmah nakon razgovora s njim podnijela kaznenu prijavu protiv njega, a iz koje reakcije proizlazi da je bila ustrašena za svoju sigurnost, jasno je da sve ove okolnosti potvrđuju da je optuženik izgovorio oštećenici inkriminirane prijeteće riječi da nije ni svjesna što joj se može dogoditi ako do ponedjeljka ne povuče ovrhu.

16. Iz svih iznesenih razloga sud drži nedvojbeno dokazanima činjenične tvrdnje da je optuženik dana 6. prosinca 2019. oko 10,00 sati u [adresa], u cilju ozbiljnog zastrašivanja odvjetnice IE, koja je u svojstvu punomoćnice ovrhovoditeljice OE podnijela zahtjev za izravnu naplatu troškova parničnog postupka dosuđenih presudom Općinskog suda u Vukovaru broj P-Ob- 280/2017-16 od 15. veljače 2019., pravomoćnom 23. rujna 2019., protiv ovršenika PE, kojem je, kao voditelj Agencije za pravnu pomoć „Srijem“, pružao besplatnu pravnu pomoć, sa svog mobilnog telefona [broj telefona], nazvao imenovanu odvjetnicu na njezin broj [broj telefona], te joj uputio riječi: „Do ponedjeljka ne budeš li povukla ovrhu, nisi ni svjesna što ti se može dogoditi“.

16.1. Sud je izmijenio činjenični opis na način da je umjesto vremena "u 10,16 sati" navedeno "oko 10,00 sati", budući da oštećenica nije precizirala u koje ju je točno vrijeme optuženik nazvao predmetnog dana 6. prosinca 2019., već je navela da je to bilo oko 10,00 sati, a tako je vremenski odredio i svjedok ŽE.

17. Opisanim ponašanjem optuženik je ostvario obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11., budući da je oštećenici kao odvjetnici izgovorio ozbiljnu prijetnju kakvim zlom i to zbog okolnosti koje su vezane uz njezin odvjetnički rad (podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu FINA-i po punomoći stranke OE). Nema dvojbe da je optuženik u stanju ljutnje i revolta zbog blokade računa njegove stranke riječima da nije ni svjesna što joj se može dogoditi oštećenici stavio u izgled da će joj se dogoditi kakvo zlo, ako ne povuče ovrhu. Ubrojivost optuženika nije bila dovedena u pitanje, a postupao je s izravnom namjerom, jer je bio svjestan značenja svojih prijetećih riječi i da izgovaranjem istih, odnosno dajući do znanja oštećenici da će je zadesiti neko zlo ako ne povuče ovrhu, istu može ozbiljno ustrašiti, do koje je štetne posljedice na koncu i došlo (oštećenica navela da je bila uzrujana i uplašena, što je uočio i ŽE, te je odmah protiv optuženika podnijela kaznenu prijavu), a i postupao je s ciljem da oštećenicu tako ustraši jer je bio izrevoltiran zbog blokade računa njegove stranke PE i htio je postići da oštećenica u strahu od njegove prijetnje povuče zahtjev za izravnu naplatu kako bi se njegovoj stranci PE odblokirao račun. Optuženik je, dakle, ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11.

18. Prilikom odmjeravanja kazne sud je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotnu okolnost da je neosuđivan i da je osoba starije životne dobi (71 godina) sa zdravstvenim tegobama, a otegotna je okolnost neprimjereno ponašanje optuženika tijekom postupka, jer je od početka suđenja opstruirao, odnosno ometao i odugovlačio postupak i vrijeđao sud i sudionike postupka na način kako je opisano u točkama 3. do 3.4., pri čemu se ukazuje i da je u svojim podnescima radi odugovlačenja postupka pisao i da je invalid i da mu je zbog toga otežan dolazak na sud i da ga drugi moraju voziti, a tijekom 2023. i 2024. godine dok je sud bezuspješno pokušavao svim raspoloživim sredstvima (pozivi, dovedbeni nalozi) osigurati njegovu prisutnost na raspravi optuženik je u čak osam navrata kao vozač motornog vozila prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja, što znači da je bio mobilan i samim time sposoban da pristupi na raspravu.

19. Stoga je optuženik za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, time da mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da je određeno da se navedena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

20. Sud smatra da će se izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci i uvjetnom osudom s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine u odnosu na optuženika ostvariti svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (članak 41. KZ/11). S obzirom da je optuženik neosuđivan i da je od počinjenja kaznenog djela proteklo gotovo šest godina u kojem razdoblju se nije pojavljivao kao počinitelj novih kaznenih djela sud smatra da će i uvjetna osuda biti dovoljna da optuženik shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost svog inkriminiranog ponašanja.

21. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženik je zbog lošeg imovnog stanja oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka, odnosno troškova iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08., a na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08. naloženo mu je da oštećenoj IE podmiri trošak kaznenog postupka na ime njezinih nužnih izdataka i nagrade i nužnih izdataka njezinog opunomoćenika, time da je sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08. odlučeno da će se o visini tih troškova donijeti posebno rješenje.

22. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 27. kolovoza 2025.

Sutkinja

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-10/2021.

2. Optuženi KE

3. Oštećena IE

4. Opunomoćenik oštećenice, odvjetnik Stjepan Šporčić iz Vukovara