REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-14285/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DR zbog prekršaja iz članka 63. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar, klasa: 211-07/24- 4/79456, urbroj: 511-12-26-24-1 od 14. rujna 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. kolovoza 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] te boravištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 02. rujna 2024. godine u 15:30 sati u Starom Gradu, upravljao četverociklom marke "Segway" reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kroz mjesto Stari Grad, makadamskim putem od pravca istoka u pravcu zapada, te dolaskom na oko 200 metara prije skretanja za hotel "Valamar", nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila marke "Toyota" reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao CR, a koji se kretao iz suprotnog smjera desnom stranom kolnika i koji također sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi,
dakle, kao vozač pri mimoilaženju nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 63. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 63. stavku 4. istog Zakona.
I. Na temelju citiranog propisa okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog DR zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Postupak je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveden u odsutnosti okrivljenika, koji je iznio obranu u pisanoj obrani kao i svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog.
3.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, žurni postupak je proveden bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
4. U pisanoj obrani kao i prigovoru na obvezni prekršajni nalog, okrivljenik DR negirao je počinjenje prekršaja. U bitnome je naveo se kretao brzinom od oko 30 km/h te je na navedenom mjestu došlo do sudara sa drugim osobnim vozilom marke "Toyota", koji mu je nakon nesreće rekao da se kretao "punim gasom u drugoj brzini", što jasno ukazuje na neprilagođenu brzinu, obzirom na makadamsku cestu i sužen prostor za mimoilaženje. Smatra da je upravo CR odgovoran za predmetnu nesreću, u kojoj su oštećen njegov četverocikl kao i vozilo gdina. CR a njegova suputnica je pretrpjela ozljede. Dakle njihov međusobni sudar je bio posljedica djelovanja drugog vozila, a ne njegovog nepravilnog manevra.
5. Tijekom žurnog postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor okrivljenika na obvezni prekršajni nalog od 03. listopada 2024. godine, izvješće o počinjenom prekršaju PUSD, PP Hvar broj: 1052910475 od 14. rujna 2024. godine, zapisnik o očevidu PUSD, PP Hvar od 14. rujna 2024. godine sa situacijskim planom, službena bilješka PUSD, PP Hvar o postupanju policijskih službenika od 14. rujna 2024. godine, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola PUSD, PP Hvar broj: 02374278 i broj: 02202596 od 02. rujna 2024. godine, medicinska dokumentacija za okrivljenika, preslik obaveznog prekršajnog naloga PUSD, PP Hvar, Klasa: 211-07/24-4/79457, Urbroj:
511-12-26-24-1 od 14. rujna 2024. godine, izvješće o počinjenom prekršaju PUSD, PP Hvar broj: 1052910548 od 14. rujna 2024. godine, pisana obrana okrivljenika od 27. lipnja 2025. godine te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.
6. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik DR utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
7. Odredbom članka 63. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je pri mimoilaženju vozač dužan sa svoje lijeve strane ostaviti dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuti desnom rubu kolnika. Stavkom 4. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji obavlja mimoilaženje suprotno odredbama ovoga članka.
8. Dakle, iz same obrane okrivljenika te naprijed citiranih materijalnih dokaza (posebice sadržaja zapisnika o očevidu PUSD, PP Hvar od 14. rujna 2024. godine sa situacijskim planom) utvrđeno je kako je okrivljenik kritične prigode upravljao četverociklom na način kako se to navodi u činjeničnom opisu; čime je ostvario sva obilježja utuženog prekršaja. Naime navodi njegove obrane nisu ničim potkrijepljeni, jer iz gore navedene materijalne dokumentacije proizlazi da su policijski službenici utvrdili da bi se događaji kritične prigode odvili kako je to navedeno u prekršajnom nalogu (a policijski službenici su postupali obavljajući svoju službenu i nemaju razloga lažno teretiti okrivljenika). Uzgred se napominje da iz priložene službene zabilješke PUSD, PP Hvar o postupanju policijskih službenika od 14. rujna 2024. godine, proizlazi da je i drugi sudionik inkriminiranog događaja CR prekršajno sankcioniran za predmetni događaj, koje okolnost pak ne isključuje dio odgovornosti okrivljenika za predmetni događaj.
9. Prije odluke o prekršajnopravnoj sankciji, treba naglasiti kako je sud iz činjeničnog opisa prekršaja ispustio riječi „prouzrokovao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom“, odnosno okrivljeniku nije stavio na teret kvalifikatornu okolnost iz članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da bi izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba. Naime, iako to nije izričito naglašeno u zakonskoj odredbi, njezinim teleološkim, logičkim i, u krajnjoj liniji, zdravorazumskim tumačenjem proizlazi kako je ratio legis zakonodavca bio da se pojam „ozlijeđene osobe“ odnosi isključivo na druge sudionike u prometu, a ne na osobu koja je sama stradala u prometnoj nesreći i koja je pritom možebitno zadobila ozbiljne ozljede.
10. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako sud kao olakotne okolnosti uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost te da je sam oštećen u predmetnom događaju, dok otegotne okolnosti nije utvrdio. Stoga je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu navedenu u izreci presude. Na opisani način će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu generalne i specijalne prevencije.
10.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
Hvar, 27. kolovoza 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
