Poslovni broj: Usž-2858/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Martina Furlan Marjanović, odvjetnica u Osijeku, Šetalište kardinala Franje Šepera 12, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, Građansko- upravni odjel, Osijek, Kapucinska 21, radi statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-640/2024-11 od 24. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-640/2024-11 od 24. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda od 24. travnja 2025. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-562-02/23-01/3238, URBROJ: 522-4/1-1-2-24-5 od 1. ožujka 2024. (točka I. izreke) i odbijen zahtjev za poništenje rješenja Županije Osječko-baranjske, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje Beli Manastir, KLASA: UP/I-562-02/21-21/1063, URBROJ: 2158-18/36-23-11 od 4. rujna 2023. (točka II. izreke). Točkom III. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika od 1. ožujka 2024. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 4. rujna 2023. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata (dalje: HRVI), uz obrazloženje da nisu ispunjeni uvjeti propisani člankom 12. stavkom 1. točkom c) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", 121/17., 98/19., 84/21. i 156/23. – dalje: ZHBDR).
3. Tužitelj žalbom pobija zakonitost prvostupanjske presude iz svih zakonom propisanih razloga. Osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da ne ispunjava zakonske uvjete za priznavanje statusa HRVI-a. Navodi da je uz tužbu osim potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, broj:
511-07-14-100/246-2021 od 26. listopada 2021. priložio dopis i potvrdu tuženika, KLASA: 561-01/21-06/397, URBROJ: 522-4/1-2-21-2 od 27. kolovoza 2021. iz koje proizlazi da je sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske 213 dana u borbenom sektoru, a koja potvrda je javna isprava u smislu članka 56. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine,“ 36/24., dalje: ZUS). Ističe da tu potvrdu tuženik tijekom postupka nije izrijekom osporio kao nevjerodostojnu. Vezano za sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske poziva se na svoju izjavu i izjavu tri svjedoka, koje su javnobilježnički ovjerene. Navodi da se prvostupanjski sud na te dokaze nije osvrnuo, čime je nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Ukazuje na to da je iz opsežne medicinske dokumentacije vidljivo da se dugi niz godina liječi pod dijagnozama: shizofrenija, rezidualna shizofrenija te da je trajno radno nesposoban za bilo kakav sistematizirani posao, a što smatra da je direktna posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu. Navodi da prvostupanjski sud pogrešno tumači članak 12. ZHBDR-a jer u konkretnom slučaju udovoljava svim zakonskim pretpostavkama za priznavanje statusa HRVI-a sukladno dostavljenim ispravama u spisu te prema medicinskim indikacijama navedenim u medicinskoj dokumentaciji. Smatra da je sud donošenjem pobijane presude pogrešno primijenio materijalno pravo. Iznosi mišljenje da bi drugačije tumačenje ZHBDR-a predstavljalo pretjerano formalističko tumačenje zakona, a što je nespojivo s pozitivnim propisima Republike Hrvatske, na što je višekratno ukazano u ustavnosudskoj praksi u kontekstu zaštite prava pojedinaca i u kontekstu socijalne pravde, kao jedne od najviših vrednota ustavnog poretka Republike Hrvatske. Smatra da nema uporišta da mu se uskrate prava i zaštita koji bi mu bili pruženi priznavanjem statusa HRVI-a. Navodi da odluka o troškovima upravnog spora nije pravilna i zakonita. Predlaže da ovaj Sud poništi pobijanu presudu i sam presudom riješi stvar te obveže tuženika da mu naknadi troškove upravnog spora. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 eura.
4. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.
7. Predmetni postupak pokrenut je zahtjevom tužitelja za priznavanje statusa HRVI-a po osnovi psihičke bolesti.
8. Člankom 3. stavkom 4. ZHBDR-a propisano je da se status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata dokazuje potvrdom ministarstva nadležnog za obranu, odnosno ministarstva nadležnog za unutarnje poslove ili potvrdom iz Evidencije hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata koju izdaje ministarstvo nadležno za hrvatske branitelje. 9. Prema članku 12. stavku 1. točki c) ZHBDR-a, hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.
10. Iz članka 12. stavka 1. točke c) ZHBDR-a slijedi da se status HRVI-a može priznati samo osobi koja ima utvrđen status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.
11. Prvostupanjski sud je nakon izvršenog uvida u spis tuženika i održane rasprave, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, osnovano odbio tužbeni zahtjev.
12. Prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo je da tužitelj nema status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, a što je zakonska pretpostavka propisana člankom 12. stavkom 1. točkom c) ZHBDR-a za priznavanje statusa HRVI-a. Pri tome je sud istaknuo da je rješenjima Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske od 16. lipnja 1998. i 9. prosinca 2022. utvrđeno da su neistiniti podaci sadržani u potvrdama o statusu hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odnosno da je tužitelju ukinut status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.
13. Neosnovano se tužitelj u žalbi poziva na potvrdu tuženika, KLASA: 561-01/21- 06/397, URBROJ: 522-4/1-2-21-2 od 27. kolovoza 2021. jer su podaci u evidenciji tuženika prema kojoj tužitelj ima status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata bili upisani prije donošenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, broj: 511-07-14-131/133-2022 od 9. prosinca 2022. kojim je utvrđeno da su u odnosu na njega nevjerodostojni podaci sadržani u više potvrda o statusu hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata (potvrde od 26. listopada 2021., 25. studenoga 2021. i 14. prosinca 2021.), a koje su stavljene izvan snage. U tom rješenju navodi se da tužitelj više nije upisan u Evidenciju hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata.
14. Tužitelj pravilnost tako utvrđenog činjeničnog stanja nije doveo u sumnju jer nije dostavio potvrdu o priznatom statusu hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata izdanu nakon 9. prosinca 2022. ili potvrdu tuženika da se vodi u Evidenciji hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata izdanu nakon navedenog datuma.
15. Tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari. Prvostupanjski sud je dao osvrt na prigovor tužitelja koji se tiče njegove izjave i izjave svjedoka vezanih za njegovo sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, pravilno obrazlažući razloge zbog kojih to pitanje ne može biti predmet ocjene u ovom upravnom sporu. Naime, mjerodavan dokaz da tužitelj ima utvrđen status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata su potvrde iz članka 3. stavka 4. ZHBDR-a, a taj status utvrđuje ministarstvo nadležno za obranu odnosno ministarstvo nadležno za unutarnje poslove sukladno članku 179. točki a) ZHBDR-a.
16. Tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih relevantnih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok bitne povrede odredaba upravnog spora ovaj Sud nije našao.
17. Budući ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužitelja.
18. Sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, s obzirom na to da je žalba tužitelja odbijena, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe (točka II. izreke).
U Zagrebu 27. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća
Radmila Bolanča Vuković
