REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1443/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja ROYAL AGRAM d.o.o., Zagreb, Pesteri 4, OIB 25490211502, zastupanog po punomoćniku Lovri Badžimu, odvjetniku u Zagrebu, Kaptol 11, protiv tuženika MEGA KR LOGISTIKA d.o.o., Krapina, Mihaljekov jarek 26 A, OIB 36265170705, zastupanog po punomoćnici Dariji Božinović, odvjetnici u Zagrebu, Petrovaradinska 1/V, radi isplate iznosa od 1.990,75 EUR, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-217/2024-13 od 27. siječnja 2025., 27. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-217/2024-13 od 27. siječnja 2025. u točkama I. i II. izreke i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci u točci I. održao na snazi platni nalog kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju 1.990,75 eura sa zateznim kamatama te troškovima, te je odlučeno o naknadi troškova parničnog postupka.
2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je predmet isplata ugovorne kazne iz čl. 350. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje: ZOO iz 2021.), koji je bio na snazi u vrijeme ugovaranja i isporuka kontejnera s Adblue tekućinom, jer do današnjeg dana nije vratio prazne kontejnere za tekućinu Adblue za koje je ugovorena ta ugovorna kazna, a bio ih je dužan vratiti u roku od 90 dana od njihove predaje 16. ožujka 2022.
3. Protiv navedene presude je tuženik izjavio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede odredbi parničnog postupka pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe kako nije bilo dogovoreno da će se plaćati ugovorna kazna već je u dokumentu revers 02/2022 navedeno da će se platiti kaucija no, navedeni dokument nije potpisao zastupnik tuženika. Ističe i da su se kontejneri vraćali kod isporuke novih, stoga predlaže da ovaj sud preinači pobijanu presudu, a podredno da ju ukine i vrati na ponovno odlučivanje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je osnovana.
6. Pobijanu presudu je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da ista nije pravilna i zakonita.
7. U ovoj pravnoj stvari odluka suda prvog stupnja ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, naime sud prvog stupnja je zaključio da su stranke ugovorile ugovornu kaznu, ali nije jasno kao prvo da li se potpis na dokumentu pod nazivom revers uopće može smatrati sklopljenim ugovorom između stranaka s obzirom na to da za tuženika isti dokument nije potpisao zakonski zastupnik. Tuženik je isticao predmetne navode, ali u svojoj odluci sud prvog stupnja nije obrazložio zašto smatra da taj prigovor ne bi bio osnovan.
8. Nadalje, ako bi taj ugovor ipak nastao, sud prvog stupnja nije utvrdio da li je predmetna ugovorna kazna dogovorena za zakašnjenje u ispunjenju, neuredno ispunjene ili neispunjene ugovorne obveze. Naime, svaki od ovih tipova ugovorne kazne ima svoje specifičnosti s obzirom na pravo stranaka da zahtijevaju ugovornu kaznu.
9. Osnovano žalitelj ističe i da sud prvog stupnja nije utvrdio koliko je kontejnera vraćeno i za koje uopće kontejnere tužitelj traži isplatu utuženog iznosa.
10. Stoga je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a riješeno kao u izreci.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će imajući u vidu istaknute primjedbe u ovoj odluci provesti postupak u pogledu utvrđivanja činjenice da li je sklopljen ugovor vezan uz kauciju/ugovornu kaznu te će nakon provedenog postupka donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku u kojoj će odlučiti i o naknadi svih troškova postupka.
Zagreb, 27. kolovoza 2025.
Sudac
doc. dr. sc. Jelena Čuveljak
