Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-4917/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DO, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar KLASA: 211-07/22-1/10357 od 23. srpnja 2022., koji je zaprimljen kod ovog suda 2. rujna 2022. godine, nakon glavne i javne rasprave održane 29. srpnja 2025. u prisutnosti tužitelja i okrivljenika, istog dana u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i N, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, elektrotehničar i trgovac, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 EUR, razveden, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što se dana 23. srpnja 2022. u 10:43 sati na raskrižju Županijske ceste ŽC-6011 i Državne ceste D-8, kao vozač vozila N1 marke CITROEN-JUMPER registarske oznake [registarska oznaka], kretao ŽC-6011 iz smjera Briševa u smjeru Zemunika te na raskrižju s D-8 nije poštivao naredbe i zahtjeve policijskog službenika koji se nalazio u središnjem dijelu raskrižja i vršio fizičko upravljanje prometom, te nastavio kretanje iako mu je bilo zabranjen smjer kretanja za prolazak kroz raskrižje,

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju članka 32. stavka 4. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 220,00 (dvjestodvadeset) EUR.

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) EUR u korist Državnog proračuna, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je 23. srpnja 2022. prekršajni nalog KLASA: 211-07/22-1/10357 protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude i izrekla novčanu kaznu uz troškove, kao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, na koji prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor te je sud proveo redovni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik je svoju obranu iznio pred ovim sudom na glavnoj raspravi 29. srpnja 2025., u kojoj je naveo kako se ne smatra krivim za učin djela prekršaja koji mu se stavlja na teret te je ostao kod iskaza danog na zapisnik 26. ožujka 2024. Naveo je da nije istina što je policijski službenik izjavio jer je on već bio u raskrižju, dolazio je iz smjera Briševa a ispred njegova vozila su bila 3,4 vozila koja su stajala u koloni. Zatim je policijski službenik zaustavio vozila iz sporednih cesta kada je njima omogućio kretanje, pokazivao je rukom "ajmo brzo", dok je on uzeo zalet, budući da mu je u vozilu bio teret voda koju je dijelio na kućicama autoceste, dignuo je ruku da se zaustavi, ali on je već s prednjim dijelom vozila ušao u raskrižje. Tu je mahnuo rukama i policijski službenik ga je isključio iz prometa. Nije bilo moguće nikako stati pravilno da ne ometa druge sudionike u prometu s obzirom na težinu vozila i sami teret u vozilu.

2.1. U završnoj riječi okrivljenik je ostao pri svim navodima iznesenim tijekom postupka i istaknuo da se ne smatra krivim, a tužitelj tvrdi budući da je ovaj prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem policijskog službenika koji je na te okolnosti na ovom sudu dao detaljan iskaz, da smatra da je nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se tereti pa predlaže donošenje osuđujuće presude.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor okrivljenika (list spisa 3), presliku pošiljke (list spisa 5), zamolnicu (list spisa 7-8), zapisnik o ispitivanju okrivljenika (list spisa 12-13), zapisnik (list spisa 16-17), punomoć (list spisa 18), zapisnik o izvanraspravnom saslušanju svjedoka (list spisa 21-22), punomoć (list spisa 23), te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od današnjeg dana.

4. Materijalnom odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba).

5. Prekršajnom odredbom članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

6. U ovom prekršajnom postupku je nesporno da je okrivljenik navedene prigode upravljao vozilom marke CITROEN-JUMPER registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se županijskom cestom oznake ŽC-6011 iz smjera Briševa u smjeru Zemunika, a čitanjem materijalnih dokaza u spisu poput zapisnika o saslušanju svjedoka (list spisa 21-22) NO, policijskog službenika koji je utvrdio počinjenje prekršaja, utvrđeno je da je vidjevši kolonu navedene prigode pričekao da se steknu uvjeti da bude sigurno za sve sudionike u prometu, podignuo desnu ruku u zrak i dugim zvučnim signalom (pištaljkom) obavijestio sve sudionike da su dužni držati se uputa, na što su se vozila iz tri smjera zaustavila a vozilo koje se kretalo iz smjera Briševa je nastavilo kretanje, tom vozilu je dan znak da isključi iz prometa a okrivljenik kao vozač nije poricao već je molio da se ne kazni jer žuri.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude. Sud je iskazu svjedoka poklonio vjeru jer je iskazivao jasno, okolnosno i uvjerljivo glede okolnosti na prekršaj i osobu koja ga je počinila, pritom nije našao ni jednu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost istog, dapače u iskazu nema niti proturječnosti niti kontradiktornosti budući da njegove naredbe i zahtjeve da se vozila zaustave okrivljenik kritične prigode nije poštivao, već se nastavio kretati kroz raskrižje, uslijed čega je utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa ga je sud oglasio krivim i odlučio kao u pravorijeku ove presude.

8. Prilikom donošenja odluke o kazni, sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, u granicama propisanima za počinjeni prekršaj na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Olakotnu okolnost sud je našao u tome što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, slijedom čega mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog najnižeg iznosa, dok otegotnih okolnosti nije našao.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice kao i činjenicu da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, pritom mjera nije propisana kao obligatorna. Prema uvjerenju ovog suda, izvršenjem izrečene novčane kazne ostvarit će se svrha prekršajnog postupka, specijalne i generalne prevencije kao i odvratiti okrivljenika od daljnjeg činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

10. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, to ga je sud na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.

U Zadru, 29. srpnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Leonarda Božić

Teodora Projić-Škovrlj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u dva istovjetna primjerka.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. U spis.