- 1 -

Broj: Ppž-8317/2023

            Broj: Ppž-8317/2023

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj predsjednice vijeća, te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić članica vijeća, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. C. d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz čl. 136. st. 1. i dr. Zakona o protuminskom djelovanju („Narodne novine“, broj: 110/15., 118/18. i 98/19.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 1. lipnja 2023., broj: PpJ-301/2020,  u sjednici vijeća održanoj 29. studenog 2023.

p r e s u d i o    j e

              Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku od 1. lipnja 2023., broj: PpJ-301/2020, na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. (pravilno 182. t. 3.) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okr. C. d.o.o. i okr. D.R. oslobođeni su optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci presude, počinili prekršaj iz čl. 136. st. 1., odnosno čl. 136. st. 2. Zakona o protuminskom djelovanju.

1.1.              Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda. 

2.              Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Sektor za inspekcijske poslove je podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prekršajnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili da se preinači i okrivljenici proglase krivim.

3.              Žalba nije osnovana.

4.               Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

5.              Tužitelj u žalbi navodi da se sud u obrazloženju presude poziva na odredbu čl. 10. st. 3. Zakona o radu, ne uvažavajući odredbe Zakona o protuminskom djelovanju kao lex specialis kojim se uređuje sustav obavljanja poslova protuminskog djelovanja u Republici Hrvatskoj, uvjeti i subjekti u obavljanju protuminskog djelovanja kao i prava i obveze djelatnika koji obavljaju poslove protuminskog djelovanja. Nastavno citira i tumači odredbe čl. 32. st. 3. i 4. Zakona o trgovačkim drušvima, kao i odredbe čl. 11., čl. 10. st. 1. i  čl. 101. Zakona i o protuminskom djelovanju. 

6.               Prvostupanjski sud je tijekom dokaznog postupka utvrdio da su trgovačka društva P. d.o.o. i okr. C. d.o.o., kao povezana društva, 1. veljače 2020. sklopila sporazum kojim je društvo P. d.o.o. ustupilo 5 radnika okr. C. d.o.o. radi obavljanja poslova razminiranja te da društvo P. d.o.o. nije izvodilo nikakve poslove razminiranja u inkriminiranom periodu, ali da su njihovi ustupljeni radnici izvodili radove za okr. C. d.o.o. temeljem Ugovora o ustupanju radnika. Pri tome, okr. C. d.o.o. nesporno je imalo dopuštenje za obavljanje poslova razminiranja ručnom detekcijom mina, što tužitelj niti ne osporava u žalbi.

7.              Slijedom navedenog, ocjena je ovog drugostupanjskog suda, da činjenica da su, u inkriminirane dane, radnici P. d.o.o. izvodili poslove razminiranja ručnom detekcijom mina na radilištu „Površina u zaselku Gornji Baljci“ i to iz razloga jer su, na temelju zakonitog sporazuma o privremenom ustupanju radnika za obavljanje poslova razminiranja, ustupljeni okr. C. d.o.o., ne može značiti da je poslove razminiranja obavljala tvrtka okr. P. d.o.o., kako to neosnovano tvrdi tužitelj. S obzirom da se radi o zakonitom sporazumu i s obzirom da su navedene poslove obavljali upravo oni radnici koji su i ustupljeni na temelju tog sporazuma, onda je jasno da je predmetne poslove obavljala okr. C. d.o.o., a ne tvrtka P. d.o.o. Dakle, nema nikakve dvojbe da je poslove faktički obavljala okr. C. d.o.o., koja je u inkriminirano vrijeme imala odobrenje MUP-a za obavljanje poslova razminiranja ručnom detekcijom mina, a ne društvo P. d.o.o., zbog čega je nebitno što u inkriminirano vrijeme društvo P. d.o.o. nije imalo takvo odobrenje.

8.               Iz navedenih razloga, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da okr. C. d.o.o. i okr. D.R. nisu počinili prekršaj koji im se optužbom stavlja na teret.  Presuda Općinskog suda u Šibeniku broj 6. Pp J-251/2020-32 od 10. ožujka 2022., na koju se tužitelj poziva u žalbi i dostavlja je u privitku iste, nije pravomoćna, iz kojeg razloga ne može biti osnovani temelj za žalbene tvrdnje.

9.               Slijedom iznijetog, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

                              Zagreb, 29. studenog 2023.

Zapisničar :                                                                                                 Predsjednica vijeća:

Robert Završki, v. r.                                                                         Gordana Korotaj, v. r.             

              Rješenje se dostavlja  Općinskom sudu u  Šibeniku u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.