REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2952/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. CA i 2. IA oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Zoranu Špeharu, odvjetniku u Zagrebu, Masarykova 7, protiv 1-tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 13 i 2-tuženika Kliničke bolnice Sestre Milosrdnice, Zagreb, Vinogradska cesta 29, radi naknade štete, a odlučujući o prijedlogu 1. tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5032/2024-4 od 15. siječnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-7177/01-73 od 16. lipnja 2010., na sjednici održanoj 27. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e:

Tužiteljici CA dopušta se podnošenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5032/2024-4 od 15. siječnja 2025. – toč. II. izreke kojom je odbijen tužbeni zahtjev 1. tužiteljice u odnosu na 1. tuženika za isplatom 26.544,56 € sa zatraženom zateznom kamatom u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

„Predstavlja li polica osiguranja i njoj pripadajući Opći uvjeti, koje je unaprijed pripremio i predložio osiguratelj, ugovor koji je sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju (tipski ugovor) u smislu tumačenja odredbi čl. 100 ZOO/91 (sada čl. 320 ZOO/06)?“

Obrazloženje

1. Tužiteljica OA (dalje: 1. tužiteljica) je predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 5032/2024-4 od 15. siječnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-7177/01 od 16. lipnja 2010. postavljajući slijedeća pravna pitanja:

„1) Predstavlja li polica osiguranja i njoj pripadajući Opći uvjeti, koje je unaprijed pripremio i predložio osiguratelj, ugovor koji je sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju (tipski ugovor) u smislu tumačenja odredbi čl. 100 ZOO/91 (sada čl. 320 ZOO/06)?

2) Kada je osiguratelj unaprijed pripremio i predložio ugovor (policu osiguranja i njoj pripadajuće Opće uvjete), treba li nejasne odredbe toga ugovora i njemu pripadajućih Općih uvjeta tumačiti u korist druge strane?

3) Upućuje li činjenica da se pri tumačenju tuženikovih Općih uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) pojavila dvojba o smislu i značenju istih, na potrebu tumačenja tih odredbi u smislu čl. 100 ZOO/91 (sada čl. 320 ZOO/06)?

4. Je li I-tuženik kao osiguratelj temeljem police osiguranja od posljedice nesretnog slučaja (nezgode) u slučaju nastupa osiguranog slučaja, i to nastupa invaliditeta u ukupnom postotku većem od 50% sukladno aktima osiguranja, u slučaju kad sastavni dio police osiguranja čine Opći uvjeti za dragovoljno osiguranje osoba od posljedice nesretnog slučaja (nezgode) čijom je odredbom čl. 7. st. 1. t. 3. predviđeno priznavanje dvostrukog iznosa naknade za svaki dio postotka invaliditeta koji iznosi više od 50%, obvezan isplatiti dvostruki iznos naknade za svaki dio ukupnog postotka invaliditeta koji premašuje 50%?“,

pozivajući se na razloge iz čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da pobijana odluka odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda. U odnosu na razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP navodi da je pobijanom odlukom zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava došlo do povrede temeljnih prava zaštićenih čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14, dalje: Ustav).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Polazeći od odredbe čl. 385.a ZPP, ovaj sud je ocijenio da pravno pitanje citirano u izreci ovoga rješenja važno za odluku u sporu kao i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pravnom pitanju u pogledu kojeg pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda (Rev 2398/2019-2 od 8. veljače 2022.).

4. Slijedom navedenog, temeljem čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci, dok se temeljem iste odredbe u odnosu na ostala pravna pitanja i povrede temeljnih prava prijedlog za dopuštenje revizije smatra povučenim.

Zagreb, 27. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek