REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-292/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD Konzum plus d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe i EGU, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani odvjetnik Marko Šebalj u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 44. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“, broj:  45/17, 114/18), odlučujući o žalbi okrivljenika TD Konzum plus d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe i EGU, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 57. Pp-5840/22 od 9. studenoga 2022., na sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaćanjem žalbe okrivljenika TD Konzum plus d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe i EGU, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, osnovanom, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenike TD Konzum plus d. o. o. Zagreb, kao pravnu osobu i EGU, kao odgovornu osobu u pravnoj osobi

oslobađa od optužbe

da bi 8. prosinca 2021. u katalogu za razdoblje od 2. do 8. prosinca 2021. koji je bio dostupan na mrežnim stranicama trgovačkog društva , ali i u tiskanom obliku u svim prodavaonicama diljem Republike Hrvatske oglašavali i promicali nikotinske vrećice pod pod nazivom VELO, proizvoda koji se ne smatra duhanskim i srodnim proizvodom, a koji svojim oblikom i namjenom neposredno potiče potrošnju duhanskih i srodnih proizvoda,

čime da bi počinili prekršaj iz članka 22. stavka 2. u vezi sa stavkom 5. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, kažnjiv po članku 40. stavku 1. točki 44. i stavku 2. citiranog Zakona.

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. citiranog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici TD Konzum plus d. o. o. Zagreb, kao pravna osoba i EGU, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 70.000,00 kuna/9.290,60 eura pravna osoba te 5.000,00 kuna/663,61 euro odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 44. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, činjenično opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se, ako u roku za plaćanje kazni plate dvije trećine izrečenih kazni, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćene.

1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna/39,82 eura, svaki.

2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova.

2.1. U žalbi u bitnom osporavaju pravilnost i zakonitost pobijane presude, ističući da je presudom povrijeđeno načelo zakonitosti, jer u kritično vrijeme nije postojala zakonska regulativa kojom bi se postupanje okrivljenika moglo označiti kao protupravno.

2.2. Žalitelji predlažu da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu žalbenih navoda te na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je u odnosu na prekršaj činjenično opisan u izreci povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje su okrivljenici proglašeni krivima nije prekršaj, kako to žalitelji i ističu.

4.1. Naime, odredbom članka 40. stavka 1. točke 44. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je da će se pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi kazniti novčanom kaznom, ako izravno ili neizravno promiču duhanske i srodne proizvode i elektroničke cigarete (članak 22. stavak 2.). Materijalnopravnom odredbom članka 22. stavka 2. citiranog Zakona propisano je da je zabranjena izravna i neizravna promidžba i oglašavanje proizvoda iz stavka 1. tog članka (duhanskih i srodnih proizvoda, uključujući bezdimne duhanske proizvode, te biljnih proizvoda za pušenje, elektroničkih cigareta, spremnika za ponovno punjenje i uložaka za jednokratnu uporabu). Nadalje, stavkom 5. zabranjeno je oglašavanje i promidžba proizvoda koji se ne smatraju proizvodom iz stavka 1. ovoga članka, a koji svojim oblikom, nazivom ili namjenom neposredno potiču potrošnju tih proizvoda te svako drugo oglašavanje koje oblikom, nazivom ili namjenom potiče potrošnju proizvoda iz stavka 1. ovoga članka.

4.2. Izrekom prvostupanjske presude okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 44. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, činjenično u bitnom opisanog time da bi kritične zgode oglašavali i promicali nikotinske vrećice pod pod nazivom VELO, proizvoda koji se ne smatra duhanskim i srodnim proizvodom, a koji svojim oblikom i namjenom neposredno potiče potrošnju duhanskih i srodnih proizvoda,

4.3. Međutim, tako opisano djelo nije prekršaj iz članka 40. stavka 1. točke 44. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, budući da je istom odredbom sankcionirano izravno ili neizravno promicanje duhanskih i srodnih proizvoda i elektroničkih cigareta, a nikotinske vrećice naziva VELO po optužnom prijedlogu i po izreci pobijane presude ne smatraju se duhanskim i srodnim proizvodom, dok postupanje protivno materijalnopravnoj odredbi članka 22. stavka 5. citiranog Zakona, dakle promicanje proizvoda koji se ne smatra duhanskim i srodnim proizvodom, a koji svojim oblikom i namjenom neposredno potiče potrošnju duhanskih i srodnih proizvoda, nije sankcionirano Zakonom o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, već je tek nakon počinjenja terećenog djela, 5. srpnja 2025., Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (N.N. br. 98/25) člankom 40. stavkom 1. točkom 48. i stavkom 2. propisao kaznu za pravnu i odgovornu osobu u pravnoj osobi, ako oglašavaju i promoviraju proizvod koji se ne smatra duhanskim i srodnim proizvodom, bezdimnim duhanskim proizvodom, biljnim proizvodom za pušenje, elektroničkom cigaretom, spremnikom za ponovno punjenje i uloškom za jednokratnu uporabu, a koji svojim oblikom, nazivom ili namjenom neposredno potiču potrošnju tih proizvoda te svako drugo oglašavanje koje oblikom, nazivom ili namjenom potiče potrošnju tih proizvoda (članak 22. stavak 5. – "Zabranjeno je oglašavanje i promidžba proizvoda koji se ne smatraju proizvodom iz stavka 1. ovoga članka, a koji svojim oblikom, nazivom ili namjenom neposredno potiču potrošnju tih proizvoda te svako drugo oglašavanje koje oblikom, nazivom ili namjenom potiče potrošnju proizvoda iz stavka 1. ovoga članka.").

5. Slijedom navedenog, budući da izreka djela opisanog u izreci ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 44. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, važećeg u inkriminirano vrijeme ovaj sud je po službenoj dužnosti, odnosno prihvaćajući žalbu okrivljenika po pravilnoj primjeni zakona, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona prvostupanjsku presudu, u kojoj su okrivljenici proglašeni krivima, preinačio i okrivljenike na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, a uslijed takve odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

6. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 27. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.