Poslovni broj: Usž-3063/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, OIB: 72910430276, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-939/25-2 od 12. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-939/25-2 od 12. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Us I-939/25-2 od 12. svibnja 2025. odbačena je tužba tužitelja kao nedopuštena.

2. Tužitelj žalbom osporava zakonitost rješenja prvostupanjskog suda zbog bitne povrede pravila upravnog spora. Smatra da je rješenje nezakonito jer je u istom unesen lažan podatak da kod pravnog postupka pokrenutog na temelju članka 155. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP) nije riječ o upravnoj stvari. Smatra da prvostupanjski sud arbitrarnim tumačenjem prava nije uzeo tužbu u rad i utvrdio razloge protuustavnog postupanja tuženika. Predlaže da ovaj Sud poništi pobijano rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24., dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.

5. Prema članku 3. stavku 1. točki 3. ZUS-a, predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.

6. Tužitelj je pokrenuo upravni spor radi propuštanja donošenja pojedinačne odluke u propisanom roku jer je izjavio prigovor na temelju članka 155. stavka 4. ZUP- a radi neizdavanja obavijesti u propisanom roku utvrđenom u članku 155. stavku 2. navedenog Zakona u odnosu na zahtjev za tumačenje primjene članka 391. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine", 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV), na koji način se utvrđuje da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

7. Prema članku 155. stavku 1. ZUP-a javnopravno tijelo dužno je obavijestiti zainteresiranu osobu na njezin zahtjev o uvjetima, načinu i postupku ostvarivanja i o zaštiti njezinog prava ili pravnog interesa u određenoj upravnoj stvari.

8. Stavkom 4. navedenog članka Zakona propisano je da ako javnopravno tijelo u propisanom roku ne izda obavijest, zainteresirana osoba ima pravo izjaviti prigovor.

9. Tumačenje primjene članka 391. stavka 1. ZV-a nije postupanje u smislu naprijed navedenog članka 155. ZUP-a, jer se ne radi o postupanju koje ima neposredni učinak na prava, obveze ili pravne interese stranaka, a niti se radi o postupanju u određenoj upravnoj stvari kakvu ima u vidu članak 2. ZUP-a na koji osnovano upire prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja.

10. Imajući na umu navedeno, prigovor tužitelja podnesen na temelju članka 122. ZUP- a nije dopušten pa nema propuštanja tuženika da o prigovoru meritorno odluči.

11. Člankom 46. stavkom 1. točkom 7. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

12. S obzirom na navedeno, osnovano je prvostupanjski sud tužbu tužitelja odbacio kao nedopuštenu na temelju članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a, jer odlučivanje o zahtjevu tužitelja za tumačenje u konkretnoj stvari, ne može biti predmet upravnog spora.

13. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 27. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća:

Radmila Bolanča Vuković